АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5400/2022 принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту по управлению муниципальной собственность администрации города Томска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 № 2772/4392. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2021, ФИО3 по доверенности от 15.08.2022; администрации города Томска - ФИО4 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 № 2772/4392 (далее – письмо от 25.04.2022). 

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявлений от 24.03.2022 № 3024, № 3025.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-470/2018, а также не учтено, что факт нахождения автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» на земельном участке, испрашиваемом заявителем, подтвержден материалами дела, предоставление такого земельного участка на праве аренды нарушало бы требования пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Податель жалобы считает, что указание судов на отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования, а также на то, что само по себе утверждения генерального плана городского округа не влечет правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования противоречит пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ, а также градостроительному законодательству и сложившейся судебной практике. Администрация обращает внимание, что, вопреки выводам судов, указавших на сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части единственного вида разрешенного пользования, сведения о видах разрешенного использования не отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке, таким образом, фактически спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования, в том числе, «Магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)». С учетом изложенного, администрация полагает неправомерными выводы судов об отсутствии несоответствия цели использования земельного участка, виды разрешенного использования установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, использование земельного участка для цели эксплуатации здания в условиях планирования размещения на нем линейного объекта (дороги) невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Демидову Е.Ю.

В судебном заседании представители общества и администрации позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи № 431/2-16 от 16.12.2016 приобрело нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100056:464), расположенное по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2017.

Данный объект недвижимости находится на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63.

Общество 24.03.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды без проведения торгов указанных земельных участков в целях использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, а также с запросом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Письмом от 25.04.2022 № 2772/4392 администрация отказала в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование отказа уполномоченным органом со ссылкой на пункты 5, 14, 17 статьи 39.16 ЗК РФ указано на нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:01200056:62 пешеходно-транспортной набережной; расположение земельного участка в границах размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных красных линий, а также отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как «магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)».

Полагая, что отказ администрации не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 7, 39.1, 39.6, 39.9, 39.16, 39.17, 39.20, 85 ЗК РФ, статей 9, 18, 23, 25, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 26.03.2020 № 631-0, от 30.06.2020 № 1491-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 и, проверив приведенные в письме от 24.04.2022 основания отказа в предоставлении земельного участка, пришли к выводу о их несоответствии законодательству.

В частности, суды исходили из того, что само по себе планирование размещения в долгосрочной перспективе на спорном земельном участке объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду.

Также суды не усмотрели несоответствия видов разрешенного использования земельного участка, установленных в ЕГРН, целям его использования.

Учитывая, что факт пересечения автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» с земельным участком не создавал никаких препятствий для его эксплуатации, принимая во внимание наличие у собственника объекта местного значения права заключить с арендатором соглашение об установлении сервитута с целью его эксплуатации, суды признали неправомерной ссылку администрации на положения пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 указанной статьи).

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на данный пункт, администрация указала, что земельный участок расположен в границах размещения пешеходно-транспорной набережной и в габаритах проектных красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который является обоснованием для утверждения Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального округа «Город Томск» в редакции решения Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049.

Вместе с тем, сами по себе положения данного пункта не могут являться основанием лишения права собственника объектов недвижимости на заключение договора аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорного земельного участка не может служить причиной для отказа в их предоставлении в аренду.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка собственнику находящихся на нем объектов недвижимого имущества необходимо учитывать вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок (в собственность или в аренду), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о начавшейся реализации документов территориального планирования.

В отсутствие доказательств изъятия земельного участка из оборота, ограничения его в обороте, принятия в отношении него решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объекта местного значения в границах земельного участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду. При этом при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095.

Также в обоснование отказа в предоставлении земельного участка администрация указала на определенный постановлением администрации Города Томска от 11.10.2017 № 970-з вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта - «Магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)», сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, предусматривающей в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Постановлением Администрации от 11.10.2017 № 970-3 предусмотрено два вида разрешенного использования земельного участка: «многофункциональные и обслуживающие здания» в части земельного участка, находящейся вне границ зоны планируемого размещения линейного объекта, «магистральная дорога (пешеходнотранспортная набережная)» в части земельного участка, расположенной в границах зоны планируемого размещения линейного объекта. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН разрешенным использованием всего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является «многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя отсутствия в материалах дела доказательств реализации документов территориального планирования в части строительства на спорном земельном участке объектов местного значения, установив соответствие целей использования земельного участка установленному в отношении него виду разрешенного использования - «многофункциональные и обслуживающие здания», на что указано в выписке ЕГРН в отношении спорного земельного участка; приняв во внимание также, что расположение на спорном земельном участке части объекта - автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» не создавало затруднений для эксплуатации земельного участка, что, с учетом наличия у собственника объекта местного значения права заключить с арендатором соглашение об установлении сервитута с целью его эксплуатации, также не может служить основанием отказа в предоставлении его в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в таком случае препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка правообладателю расположенных на нем объектов недвижимости - обществу, признав изложенные администрацией в письме от 24.04.2022 мотивы отказа неправомерными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы администрации со ссылкой на документы территориального планирования полежат отклонению. 

Вопреки указанным суждениям кассатора, само по себе утверждение (изменение) генерального плана не влечет изменения правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования. Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Частью 5 статьи 26 ГрК РФ установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Доказательств реализации документов территориального планирования, принятия в отношении земельного участка решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд в материалах дела не имеется. Установление в отношении земельного участка дополнительного вида разрешенного использования, сведения о котором не внесены в ЕГРН, таким доказательством служить не может.

В кассационной жалобе не приведено обоснования тому, каким образом предоставление земельного участка в аренду до момента осуществления строительства (размещения) объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования, может препятствовать проведению указанных мероприятий в последующем. Позиция, избранная администрацией, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельного участка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

 Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

 

                                                                                                        ФИО1