АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А21-3126/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Деметра» генерального директора ФИО1 (протокол от 14.01.2005 № 34),  

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21-3126/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К-Продукт», адрес: 238220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Деметра», адрес: 141220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Деметра»), о взыскании 16 054 960 руб., уплаченных за поставленный по договору от 28.06.2018 № 497 (далее – Договор) некачественный товар.

ЗАО «Деметра» заявило встречный иск о взыскании с ООО «К-Продукт» 1 969 370 руб. задолженности по Договору, 208 753 руб. 22 коп. пеней, начисленных на основании пункта 12.3 Договора за период с 24.02.2020 по 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золотой Остров», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 06.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022) по первоначальному иску с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» взыскано 16 054 960 руб. уплаченных по Договору денежных средств. Встречный иск ЗАО «Деметра» оставлен без удовлетворения. На ООО «К-Продукт» возложена обязанность возвратить ЗАО «Деметра» некачественный товар, а именно оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Деметра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Деметра» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ЗАО «Деметра» (продавец, поставщик) обязалось поставить ООО «Золотой остров» (покупателю) комплект оборудования по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки, а также произвести монтажные работы, наладку, сдачу оборудования в гарантийную эксплуатацию, произвести обучение необходимого количества персонала покупателя; покупатель обязался принять и оплатить оборудование и соответствующие работы.

Цена Договора – 19 572 500 руб. – остается неизменной на весь период действия Договора при соблюдения покупателем порядка и условий платежей, предусмотренных Договором, и включает в себя 18% налога на добавленную стоимость, а также стоимость оборудования, монтажных работ, наладки, сдачи в гарантийную эксплуатацию, обучения персонала, технической документации (пункт 3.1 Договора).

Договором, приложениями к нему установлены порядок и сроки оплаты поставляемого оборудования, а также сроки и порядок поставки, выполнения монтажных работ, наладки оборудования и обучения персонала. 

Так, в приложении № 3 к Договору стороны согласовали график оплаты оборудования, а именно: авансовый платеж в размере 40% от общей суммы Договора перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; авансовый платеж в размере 20% от общей суммы Договора – в течение 45 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа; 20% от общей суммы Договора уплачивается после изготовления, перед отгрузкой оборудования, в течение 90 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа; 10% от общей суммы Договора – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта завершения монтажных работ; 10% от общей суммы Договора – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию.

В случае нарушения сроков оплаты оборудования согласно приложению № 3 к Договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования (пункт 12.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора качество оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий продавца.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрено, что в случае передачи оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в течение 60 дней с момента извещения покупателем продавца о выявленных недостатках; требования, связанные с недостатками оборудования, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение установленного Договором гарантийного срока.

Как указал истец, поставка оборудования производилась продавцом частями 30.01.2019, 22.02.2019, 12.04.2019 и 04.07.2019. 

В процессе проведения монтажных работ сторонами были выявлены недостатки в поставляемом оборудовании. 

Письмом от 14.10.2019 № 14/10-01 покупатель направил в адрес продавца перечень недостатков, выявленных во время проведения монтажа оборудования, с приложением рекламационного акта.

После завершения монтажа, 28.10.2019, сторонами составлен акт завершения монтажных работ, в котором зафиксирована неготовность оборудования к проведению работ по наладке в связи с неустранением продавцом ранее выявленных недостатков монтажа оборудования. 

При проведении проверки работоспособности оборудования выявлены дополнительные недостатки как самого оборудования, так и его монтажа, о чем покупатель поставил продавца в известность. 

В установленный Договором срок выявленные недостатки не устранены, пусконаладочные работы не проведены, оборудование не передано в гарантийную эксплуатацию.

Продавцом и покупателем с участием специалиста ООО «Стандарт-Оценка» ФИО2 28.11.2019 произведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения – по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста от 12.12.2019 № 026э-11/2019 о выявленных при осмотре смонтированного оборудования недостатках (несоответствии): на узлах и агрегатах оборудования отсутствует какая-либо производственная идентификационная маркировка (наименование, технические характеристики, дата производства, информация о производителе) в нарушение пунктов 4, 5.1, 5.2 ГОСТ IEC 61310-2-2016; при изготовлении агрегатов оборудования были использованы черные металлы неизвестных марок, из черных металлов изготовлены емкости – модули нейтрализатора и промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации, рафинированного жира комплекса рафинации; на узлах и агрегатах оборудования выявлены дефекты и повреждения следующего характера: присутствуют необработанные сварные соединения, на поверхности изделия, в местах расположения сварных швов присутствуют натеки металла, острые кромки (следствие некачественной обработки сварных швов) и брызги металла; на емкости модуля жиронагревателя комплекса дезодорации имеются повреждения стекла смотрового окна в виде трещин, аналогичные повреждения присутствуют на стекле смотрового окна расширителя термомасла (верхнее смотровое окно расширителя термомасла).

Монтажные работы по состоянию на 28.11.2019 не были завершены. 

В соответствии с соглашением от 20.12.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору и договору уступки прав требования от 27.12.2019 права и обязанности покупателя по Договору перешли к ООО «К-Продукт».

Сторонами 26.12.2019 проведено техническое совещание, оформленное протоколом от 26.12.2019 № 4, которым зафиксированы имеющиеся недостатки оборудования и монтажных работ, определены меры по их устранению. 

Пунктом 12.1 указанного протокола предусмотрено, что после разрешения вышеуказанных вопросов, устранения недостатков, завершения монтажных работ необходимо произвести совместное техническое совещание, установить дату подписания акта завершения монтажных работ и сроков проведения пуско-наладочных работ.

Как указал истец, в нарушение указанной договоренности, без проведения технического совещания, продавец письмом от 15.02.2020 № 35 уведомил покупателя о завершении монтажных работ и в одностороннем порядке назначил на 18.02.2020 подписание акта завершения монтажных работ.

В указанную дату проведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения. По результатам осмотра покупателем сделан вывод о неустранении продавцом в полном объеме недостатков, указанных в письме от 14.10.2019 № 14/10-01 и протоколе от 26.12.2019 № 4.

Поскольку выявленные недостатки по монтажу не устранены, оригиналы или заверенные копии документов на использованные при изготовлении оборудования материалы и на смонтированное оборудование не представлены, ООО «К-Продукт» направило в адрес ЗАО «Деметра» претензию о том, что поставленное оборудование в нарушение пункта 6.1 договора не соответствует требованиям ГОСТов, имеет ряд существенных недостатков, которые не могут быть устранены в установленные Договором сроки.

Так как фактически комплекс рафинации не соответствовал требованиям Договора, а конструктивные и технологические недостатки         ЗАО «Деметра» устранять отказалось, ООО «К-Продукт», ссылаясь на перечисление 04.07.2018, 16.10.2018, 22.01.2019, 05.03.2019, 11.04.2019, 29.10.2019 по Договору денежных средств в размере 16 054 960 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Деметра», утверждая, что ООО «К-Продукт» препятствует проведению пусконаладочных работ и введению оборудования в гарантийную эксплуатацию, несмотря на то что поставлено оборудование надлежащего качества, заявило встречный иск о взыскании с ООО «К-Продукт» 1 969 370 руб. задолженности по Договору и 208 753 руб. 22 коп. пеней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения соответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям суд определением от 04.12.2020 назначил инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза «Торгово-промышленная палата Московской области» ФИО3

В заключении эксперт ФИО3 изложила следующие выводы: поставленное по Договору оборудование не соответствует техническим условиям ТУ 28.99.39-014011704514-2020, техническому регламенту Таможенного союза 010/2011; использование в емкостях модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации черного металла СтЗ ГОСТ 380-2005 влияет на качество конечного получаемого продукта в соответствии с ГОСТ 25292-82, ГОСТ 25292-2017.

Не согласившись с выводами эксперта, ЗАО «Деметра» представило в материалы дела заключение специалиста от 29.04.2021 № 167(12).2021-р, как рецензию на заключение эксперта ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО3, посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем признал правомерным требование ООО «К-Продукт», удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд указал, что, поскольку материальный интерес истца фактически направлен на односторонний отказ от Договора, ООО «К-Продукт» необходимо возвратить ЗАО «Деметра» некачественное оборудование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении ФИО3, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта         ФИО3 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли       его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза подтверждает доводы истца о несоответствии поставленного оборудования условиям Договора, то есть о поставке оборудования ненадлежащего качества, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды правомерно критически отнеслись к представленному ответчиком  заключению специалиста от 29.04.2021 № 167(12).2021-р, поскольку, заказывая проведение рецензии экспертного заключения ФИО3, ЗАО «Деметра» предоставило специалисту не все имеющиеся в материалах дела документы, что не позволило специалисту изучить обстоятельства дела и привело, как правильно отметили суды, к попыткам при проведении рецензирования делать выводы на основаниях собственных предположений.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21-3126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов