29/2023-197458(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3374/2023

г. Петрозаводск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» о взыскании 853  300 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 206 397 руб.  

при участии представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель)  06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – Общество) о взыскании 1 853 300 руб. 00 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг  специализированной техникой от 20.10.2022 № 20-10/22У-01, а также процентов,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического  исполнения.  

 В обоснование заявленного требования Предприниматель указал следующее.  

Между ООО «КарелСтройПроект» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был  

заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 20-10/22У-01  от 20.10.2022.  

Стороны определили стоимость оказываемых Исполнителем услуг в  приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).  

30.12.2022 Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору на перечень техники и стоимость оказания услуг.  

Пунктом 2.2. договора Сторонами были согласованы условия, порядок и  сроки расчетов за оказанные услуги. Стороны систематически подписывали акты  сверки для контроля сальдо взаимных расчетов между Исполнителем и  Заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель приступил к исполнению взятых на себя обязательств в месте  оказания услуг - 

<

...>  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Задолженность Общества на 21.03.2023 года составляла 931 500,00 рублей.  

Предприниматель при помощи мессенджера WhatsApp направил Обществу  первоначальную претензию о погашении суммы задолженности по договору и  начислению штрафных санкций.  

23.02.2023 Общество частично погасило задолженность в размере 300 000,00  рублей.  

На основании акта сверки взаимных расчетов на 06.03.2023 за период с  01.01.2023 по 06.03.2023 задолженность Общества перед Предпринимателем  составляла 922 800,00 рублей.  

Общество 06.03.2023 исх. № 06/03-01 при помощи мессенджера WhatsApp  направило в адрес Предпринимателя гарантийное письмо о погашении  задолженности имеющейся на 06.03.2023 до 20.03.2023 года в сумме 922 800,00  рублей.  

Согласно гарантийному письму № 06/03-1 денежные средства Обществу не  поступили.  

17.03.2023 Предприниматель направил повторную претензию, датированную  13.03.2023, в адрес Общества за РПО № 18503377011987. Как усматривается из  отчета об отслеживании почтового отправления, 21.03.2023 почтой была  осуществлена неудачная попытка вручения отправления.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 6.2. договора сторона, получившая претензию, обязана  рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 10 рабочих дней с даты  получения претензии, т.е. 04.04.2023.  

Ответ на повторную претензию Предпринимателю не поступил. 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в  обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор,  связанный с нарушением прав Истца, и предложение Ответчику его урегулировать,  несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в  обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о  несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 21.03.2023  задолженность Общества составляет 1 853 300,00 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Предприниматель просит суд взыскать с Общества проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период со дня  вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения  суда.  

 Определением от 19.04.2023 суд принял исковое заявление к производству и  назначил судебное разбирательство.  

 Предприниматель 24.04.2023 представил в суд ходатайство об уменьшении  суммы иска до 853 300 руб. в связи с тем, что Общество платежным поручением №  61 от 29.03.2023 погасило часть долга в размере 1 000 000 руб.  

 В письменных пояснениях от 24.04.2023, направленных в суд,  Предприниматель указал, что Обществом не оплачены акт № 34 от 05.03.2023  (оплачен частично на 77 200,00 рублей), счет на оплату № 33 от 05.03.2023, акт №  38 от 13.03.2023, счет на оплату № 37 от 13.03.2023, акт № 39 от 13.03.2023, счет на  оплату № 38 от 13.03.2023, акт № 42 от 20.03.2023, счет на оплату № 49 от  20.03.2023, акт № 43 от 20.03.2023, счет на оплату № 50 от 20.03.2023, акт № 45 от  20.03.2023, счет на оплату № 52 от 20.03.2023, акт № 46 от 20.03.2023, счет на  оплату № 53 от 20.03.2023.  

 В судебном заседании 22.05.2023 суд удовлетворил ходатайство  Предпринимателя об уточнении суммы иска и принял к рассмотрению требование  о взыскании с Общества 853 300 руб. основного долга и процентов, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня  вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

 Общество с иском Предпринимателя не согласилось, направив 13.06.2023 в  суд отзыв на иск. Позиция Общества основана на следующем.  

 Между Предпринимателем и Обществом заключен договор оказания услуг  специализированной техникой № 20-10/22У-01 от 20.10.2022, в соответствии с  которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные  договором, оказать услуги путем применения специализированной техники,  управляемой экипажем Исполнителя. Место оказания услуг - 

<

...>  

В соответствии с п.п.2 п.2 договора Заказчик обязуется производить оплату в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ и предоставления полного пакета бухгалтерских документов. В пакет  бухгалтерских документов входит счет на оплату, акт выполненных работ, путевой  лист (сменный рапорт), оформленный в соответствии с требованиями  законодательства РФ.  

Между ООО «КСП» и ИП ФИО2 был подписан акт сверки за  период с 01.01.2023 по 06.03.2023 на сумму имевшейся задолженности в размере  922 800 руб.00коп. Платежным поручением № 61 от 29.03.2023 ООО «КСП»  произвело оплату в размере 1 000 000 руб., в результате чего образовалась  переплата на сумму 77 200 руб.  

ООО «КСП» не признает задолженность перед ИП ФИО2 в  размере 853 300 руб. 00 коп. по следующим основаниям.  

1. Акт № 42 от 20.03.2023 на сумму 137 500 руб. (услуги экскаватора). 

Путевые листы к данному акту подписаны представителем ООО «КСП».  Однако, акт № 42 от 20.03.2023 оформлен недостоверно, поскольку проставленные  часы в графе 3 не соответствуют времени работы экскаватора за 15.03.2023,  указанному в путевом листе № 3 от 16.03.2023. Таким образом, указанный ИП  ФИО2 в акте № 42 от 20.03.2023 объем работ не соответствует  фактически выполненному. Данный акт должен быть изменен в сторону  уменьшения на три часа, что в сумме составляет 7 500 руб.  

Также, согласно путевым листам № 2, № 3, № 4, относящимся к акту № 42 от  20.03.2023, техника выполняла работы на топливе, заправленном ООО «КСП» в  объеме 870 литров, что составляет: 870л.*63,90 = 55 593 руб. Возврат денежных  средств за топливо Предприниматель Обществу не произвел.  

Таким образом, по акту № 42 от 20.03.2023 ООО «КСП» частично признает  задолженность перед ИП ФИО2 на сумму 74 407 руб. (за минусом  излишне выставленных часов, а также использованного топлива ООО «КСП»).  

2. Акт № 46 от 20.03.2023 на сумму 24 200 руб. (услуги самосвала). Данный  акт является неправомерным, поскольку в адрес ООО «КСП» акт не направлялся,  путевой лист, подписанный представителем ООО «КСП», не представлен в  материалах дела. Оказание услуг ИП ФИО2 по акту № 46 от 20.03.2023  ООО «КСП» не подтверждает.  

3. Акт № 43 от 20.03.2023 на сумму 81 400 руб. (услуги самосвала). Данный  акт является также неправомерным, поскольку в адрес ООО «КСП» данный акт не  направлялся, путевые листы, представленные в материалах дела к акту за 13.03.,  15.03., 16.03., не подписаны со стороны ООО «КСП», более того, путевые листы за  18.03. и 19.03 на сумму 33 200 руб. отсутствуют в материалах дела. Оказание услуг  ИП ФИО2 по акту № 43 от 20.03.2023 ООО «КСП» не подтверждает.  

4. Акт № 45 от 20.03.2023 на сумму 17 500 руб. (услуги экскаватора).  Представленный в материалы дела путевой лист № 4 подписан уполномоченным  лицом ООО «КСП». Оказание услуг по данному акту ООО «КСП» признает в  полном объеме.  

5. Акт № 39 от 13.03.2023 на сумму 112 200 руб. (услуги самосвала). В  представленных путевых листах от 06.03, от 07.03, 08.03, 11.03, 12.03. отсутствуют  подписи ответственных лиц со стороны ООО «КСП». Данный акт и путевые листы  ранее не были направлены в адрес ООО «КСП», Общество не подтверждает  оказание услуг ИП ФИО2 по акту № 39 от 13.03.2023.  

6. Акт № 38 от 13.03.2023 на сумму 204 200 руб. (услуги экскаватора и  погрузчика). Путевой лист № 2 от 13.03.2023 к данному акту подписан  представителем ООО «КСП», но без услуг погрузчика. В материалах дела не  представлен путевой лист на услуги погрузчика за 12.03 в кол-ве 8ч. на сумму  19 200 руб. Таким образом, указанный ИП ФИО2 в акте № 38 от  13.03.2023 объем работ не соответствует фактически выполненному. Данный акт  должен быть изменен в сторону уменьшения на восемь часов, что в сумме  составляет 19 200 руб.  

Также согласно путевому листу № 2 от 13.03, относящемуся к акту № 38 от  13.03.2023, техника выполняла работы на топливе, заправленном ООО «КСП» в  объеме 530 литров, что составляет: 530л.*63,90 = 36 867руб. Возврат денежных  средств за топливо Предприниматель Обществу не произвел.  

Таким образом, по акту № 38 от 13.03.2023 ООО «КСП» частично признает  задолженность перед ИП ФИО2 на сумму 148 133 руб. (за минусом  излишне выставленных часов, а также использованного топлива ООО «КСП»).  

7. Акт № 34 от 05.03.2023 на сумму 353 500 руб. (услуги экскаватора,  самосвала и погрузчика). В материалы дела не представлены путевые листы на  услуги самосвала за 27.02., 28.02, 01.03, 02.03, 03.03, а также на услуги погрузчика  за 26.02., 03.03. Путевой лист от 26.02. представителем ООО «КСП» не подписан.  Путевые листы на услуги экскаватора за 01.03, 02.03., 03.03, 04.03., 05.03 также не  представлены. К данному акту в материалы дела представлен только один путевой  лист, подписанный со стороны ООО «КСП» от 28.02.2023 (работа экскаватора  27.02 и 28.02) на сумму 50 000 руб. В связи с чем указанный ИП ФИО2 в  акте № 34 от 05.03.2023 объем работ не соответствует фактически выполненному.  Данный акт должен быть изменен в сторону уменьшения на 303 500 руб. ООО  «КСП» частично признает по акту № 34 от 05.03.2023 факт оказанных услуг за  27.02. и 28.02. на сумму 50 000 руб.  

Также, согласно путевому листу от 28.02.2023, относящегося к акту № 34 от  05.03.2023, техника выполняла работы на топливе, заправленном ООО «КСП» в  объеме 614 литров, что составляет: 614л.*63,90 = 39 234руб. Возврат денежных  средств за топливо Предприниматель Обществу не произвел.  

Таким образом, по акту № 34 от 05.03.2023 задолженность ООО «КСП»  перед ИП ФИО2 составляет 10 766 руб. (за минусом излишне  выставленных часов, а также использованного топлива ООО «КСП»).  

Общество, сославшись на ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, указало, что само по себе наличие транспортного средства Предпринимателя  на том или ином объекте не подтверждает надлежащее исполнение договора в  заявленных требованиях.  

Путевые листы, представленные Предпринимателем, не все подписаны  Обществом и не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.  Часть путевых листов отсутствует. Некоторые акты выполненных работ не  соответствуют фактически выполненному объему работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель  оказал Обществу услуги на 853 300 руб.  

На основании изложенного Общество просило суд отказать  Предпринимателю в иске.  

Общество 13.06.2023 подало в суд встречное исковое заявление о взыскании  с Предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения. В обоснование  встречного иска Общество указало следующее.  

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела. Удовлетворение встречных обязательств ООО «КСП» исключает полностью  удовлетворение первоначального иска индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Между ООО «КСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг специализированной  техникой № 20-10/22У-01 от 20.10.2022. В соответствии с п.п.4.1.2 п.4  Исполнитель обязался предоставлять в необходимых количествах ГСМ.  

В нарушение условий договора Исполнитель не смог обеспечить  спецтехнику необходимым количеством ГСМ, поэтому на основании устных  взаимных договоренностей между Исполнителем в лице ИП ФИО2 и ООО  «КСП» в лице ответственного представителя ФИО5 со  стороны Заказчика была произведена заправка спецтехники ИП ФИО2  топливом с января 2023 г. по март 2023 г. в количестве 3 230 литров на сумму  206 397 руб.  

Просьбу ООО «КСП» о проведении зачета взаимных требований или  возврата денежных средств за израсходованное дизельное топливо ИП ФИО2 оставил без внимания.  

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, в результате выполненных работ по договору оказания услуг  специализированной техникой № 20-10/22У-01 от 20.10.2022 Предприниматель  получил неосновательное обогащение в размере 206 397 руб. за 3 230 литров.  

На основании изложенного Общество просило суд взыскать с  Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 206 397 руб.  

 Определением суда от 15.06.2023 встречное исковое заявление Общества  было принято к производству.  

 В состоявшемся 14.08.2023 судебном заседании суд допросил в качестве  свидетелей ФИО6 и ФИО7.  Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем была отобрана  соответствующая расписка.  

 Свидетель Рябинин Р.В. пояснил, что являлся руководителем проекта в г.  Суоярви по строительству сетей. В его обязанности входила работа с заказчиком и  организация всего процесса строительства. Занимался оформлением актов  выполненных работ (согласно плану на месяц), контроль за рабочими, оформление  закрывающих документов (с ноября 2022 года по февраль 2023 года). Знаком с  Чистяковым В.Р. В декабре 2022 года Чистяков В.Р. и Белов Г.А. попросили  заправлять технику ИП Чистякова В.Р., так как для закупки ГСМ не хватало  денежных средств. Топливо приобретали на АЗС в канистры, привозили на  строительную площадку и передавали машинисту. Заявку на необходимое  количество топлива Рябинин Р.В. получал утром от машиниста. Вел рукописный  учет переданного топлива. Акты приема-передачи топлива не оформлялись,  количество заправленного ГСМ вносили в путевой лист. Оплату топлива Чистяков  В.Р. обещал произвести посредством возврата топлива или денежными средствами.   Свидетель Белов Г.А. пояснил, что в период с октября 2022 года по апрель  2023 года осуществлял заправку техники, подменял водителей экскаватора  Чистякова В.Р. Не является индивидуальным предпринимателем, трудовые  отношения с ИП Чистяковым В.Р. не оформлял. В связи с отсутствием денежных  средств просил ООО «КСП» осуществлять заправку техники (с января 2023 года),  документов не видел. Топливо по заявке машиниста привозили в канистрах.  Количество топлива фиксировали в телефонном чате и в путевых листах. Система  Глонасс также фиксировала количество заправленного топлива. Доверенность от  Чистякова В.Р. на осуществление действий Белов Г.А. не получал, действовал по  устной договоренности. Акты передачи топлива от ООО «КСП» не составлялись,  не подписывал. Всего было заправлено более четырех тонн топлива.  

 Предприниматель 31.10.2023 представил в суд подробный расчет суммы  иска, в котором указал следующее.  

В соответствии с актом сверки за период 01.01.2023-06.03.2023 на основании  актов (пункт 4.2.10 договора) задолженность Общества составляла 922 800 рублей.  

Крайние закрывающие документы от Предпринимателя были направлены в  адрес Общества по электронной почте 21.03.2023. Срок на возражения по  оказанным объемам услуг спецтехникой истек 28.03.2023.  

Руководствуясь пунктом 4.2.10. договора, Общество обязано было принять  акты или направить аргументированные возражения по объемам (часам) в адрес  Предпринимателя.  

Таких действий Обществом сделано не было, следовательно, руководствуясь  пунктом 4.2.10. договора, услуги считаются принятыми в объемах отраженных в  актах.  

Платежным поручением № 61 от 29.03.2023 Общество произвело оплату в  размере 1 000 000 рублей. На 06.03.2023 спорное сальдо составило 77 200 рублей.  

Предприниматель сверил объемы оказанных Обществу услуг за спорный  период с 26.02.2023 по 20.03.2023 (акты № 34 от 05.03.2023, № 38 от 13.03.2023» №  39 от 13.03.2023, № 42 от 20.03.2023, № 43 от 20.03.2023, № 45 от 20.03.2023, № 46  от 20.03.2023) на сумму задолженности в размере 930 500,00 рублей.  

Задолженность складывается из работы трех единиц специализированной  техники, которой Предприниматель оказывал услуги Обществу в рамках договора   № 20-10/22У-01 от 20.10.2022 с учетом дополнительного соглашения № 01 от  30.12.2022.  

Экскаватор. За период с 26.02.2023 по 20,03.2023 по актам ( № 34 от  05.03.2023 (83ч), № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 42 от 20.03.2023 (55ч), № 45 от  20.03.2023 (7ч)) экскаватор отработал 219 часов.  

219 часов * 2500 рублей = 547 500 рублей. 

Самосвал. За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам ( № 34 05.03.2023  (62ч). № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 39 от 13.03.2023 (51ч), № 43 от 20.03.2 (37ч), №  46 от 20.03.2023 (11ч)) самосвал отработал 161 час.  

161 час * 2200 рублей = 354 200 рублей. 

Погрузчик, За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам ( № 34 05.03.2023  (4ч), № 38 от 13.03.2023 (8ч)) погрузчик отработал 12 часов.  

12 часов * 2400 рублей = 28 800 рублей. 

Итого: (547 500 + 354 200 + 28 800) = 930 500 - 77 200 (не разнесенный  остаток оплаты 29.03.2023) = 853 300 рублей сумма задолженности (заявленные  исковые требования).  

 27.11.2023 во исполнение требования суда Администрация Суоярвского  муниципального округа представила пояснения по муниципальному контракту №  77/2022 от 11.10.2022 по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для  подключения жилых домой по ул. Октябрьской и ул. Первомайской г.Суоярви,  указав следующее.  

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью  «КарелСтройПроект» ИНН/КПП 

<

***>/100101001 является субъектом  малого предпринимательства, то Положения пунктов 4.20 - 4.26 Муниципального  контракта на Подрядчика не распространяются. Видеонаблюдение на строительной  площадке сетей водоснабжения водоотведения по ул. Октябрьской и ул.  Первомайской г.Суоярви не велось ввиду отсутствия технической возможности.  

Пояснения Администрации Суляовского муниципального района  приобщены судом к материалам дела.  

 Общество 29.11.2023 представило в суд контррасчет к иску ИП ФИО2 по каждому спорному акту с итоговым выведением суммы иска, которая не  признается Обществом.  

Акты и путевые листы, которые признает ООО КСП»: март 2023г.:  

 № п/п  

Номер и дата акта  

Сумма акта  

примечание 

1 

 № 42 от 20.03.2023  

137 500,00  

Признается в полном объеме на 137 500,00 

2 

 № 45 от 20.03.2023  

17 500,00  

Признается в полном объеме на 17 500,00  

3 

 № 38 от 13.03.2023  

204 200,00  

 Признается частично в сумме 185 000,00  

4 

 № 34 от 05.03.2023  

353 500,00  

 Признается частично в сумме 50 000,00  

Общая сумма признанного иска 

390 000,00 

 Акты и путевые листы, которые не признает ООО «КСП»: 

 № п/п  

Номер и дата акта  

Сумма акта  

примечание 

1 

 № 46 от 20.03.2023  

24 200,00  

Не признается в полном объеме на сумму 24 200,00  

2 

 № 43 от 20.03.2023  

81 400,00  

Не признается в полном объеме на сумму 81 400,00  

3 

 № 39 от 13.03.2023  

112 200,00  

Не признается в полном объеме на сумму 112 200,00 

4 

 № 38 от 13.03.2023  

204 200,00  

Не признается частично на сумму 19 200,00  

5 

 № 34 от 05.03.2023  

353 500,00  

Не признается частично на сумму 303 500,00  

Общая не признанная сумма иска 

540 500,00 

 Итого: 390 000,00 (признанная сумма иска ООО «КСП») - 77 200,00  (переплата ООО «КСП») = 312 800,00 (задолженность ООО «КСП» перед ИП  Чистяковым В.Р.).  

 Кроме того, Общество представило расчет суммы встречного иска к  Предпринимателю:  

 №  п/п  

Путевой лист 

Заправленная 

техника  

Топливо 

Дата заправки и количество 

Стоимость 

за 1 литр  

Общая стоимость 

1 

б/н 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 26.01 - 55л.   27.01 - 70л.   29.01 - 60л.   Итого 185л.  

63,90  

11 821,50  

2 

б/н 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 30.01- 160л.  

 01.02-110л.   02.02 - 56л.   03.02 - 70л.   04.02 - 60л.  

 05.02 - 60л.  06.02 - 65л. 

Итого 581л.  

63,90  

37 125,90  

3 

б/н 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 07.02. - 70л.   08.02. - 70л.  

 09.02. - 70л.   10.02.-70л.  

 11.02.-70л. 

63,90  

31311,00  

 12.02. - 70л.   13.02. - 70л.   Итого 490л.  

4 

б/н 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 14.02. - 70л.   15.02. - 70л.   16.02. - 70л.   17.02. - 70л.   13.02. - 70л.   19.02. - 70л.  

 20.02. - 70л.  Итого 490л. 

63,90 

31 311,00  

5 

б/н 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

 ДТ  

 21.02.- 100л.   22.02. -78л.  

 23.02. - 68л.   24.02. - 100л.  

 25.02. - 140л. 

 26.02. - 65л.   27.02. - 63л.   Итого 614л.  

63,90 

39 234,60  

6 

2 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 06.03. - 70л.   07.03. - 70л.   08.03. - 70л.   09.03. - 70л.   11.03. - 60л.   12.03. - 120Л.   13.03. - 70л.   Итого 530л.  

63,90 

33 867,00  

7 

3 

Экскаватор  гусеничный  

LiuGong  

ДТ 

 14.03. - 70л.  

 15.03. - 70л.   16.03. - 70л.   Итого 210л.  

63,90 

13 419,00  

8 

4 

Экскаватор  

ДТ 

18.03. - 60л. 

63,90 

8 307,00  

гусеничный LiuGong 

19.03. - 70л.  Итого 130л.  

ИТОГО 

3 230л. 

206 397,00  

 К уточненному расчету Общество приложило заверенные копии чеков о  приобретении ГСМ и универсального передаточного документа от 20.03.2023 на  заправку дизельным топливом (январь, февраль, март 2023 года) на сумму 206 397  руб.  

 Документы приобщены судом к материалам дела. 

 Предприниматель 04.12.2023 представил в суд шесть путевых листов.   Документы приобщены судом к материалам дела.  

 Предприниматель 12.12.2023 представил в суд дополнительные письменные  пояснения, а Общество – уточненный расчет.  

 Документы приобщены судом к материалам дела. 

 В судебном заседании 13.12.2023 представитель Предпринимателя  поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.  Представитель Общества возражала против удовлетворения встречного иска, за  исключением признанной суммы; поддержала встречный иск.  

 Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Между ООО «КарелСтройПроект» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был  заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 20-10/22У-01  от 20.10.2022.  

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг  путем применения специальной техники (далее - Спецтехника),  управляемой экипажем Исполнителя, на условиях, согласованных сторонами в  настоящем договоре (далее - Услуги) (пункт 1.1. договора).  

Техническое управление спецтехникой, заправка спецтехники ГСМ и  текущее обслуживание спецтехники осуществляется Исполнителем за счет  Исполнителя. Место оказание услуг - 

<

...> (пункты 1.2., 1.3. договора).  

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых  Исполнителем услуг по настоящему договору определяется в Приложении № 1 к  Договору «Перечень техники и стоимость оказания услуг» и рассчитывается  по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или  фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение  одного машино-часа.  

Согласно пункту 2.2. договора сроки оплаты: в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления  полного пакета бухгалтерских документов. В пакет бухгалтерских документов  входит счет на оплату, акт выполненных работ, путевой (сменный рапорт),  оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Время простоя спецтехники на объекте по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем, Заказчиком не  оплачивается (пункт 2.3. договора).  

Моментом оплаты считается дата поступления средств от Заказчика на  расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5. договора).  

Документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую  силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены  оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать. При  этом Заказчик и Исполнитель обеспечивают в возможно короткие сроки  направление друг другу оригиналов документов, переданных по электронной почте  (пункт 2.6. договора).  

В пункте 4.2.5. договора определено, что Заказчик обязан обеспечивать  своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке талонов  Заказчика в путевых листах и/или актов учета работы спецтехники.  

Согласно пункту 4.2.10. договора Заказчик обязан своевременно  подписывать акты выполненных работ на основании путевых листов/сменных  рапортов. В случае не подписания Акта выполненных работ со стороны Заказчика,  Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней обязан направить Исполнителю  аргументированные возражения. В случае не направления Исполнителю  возражений и не подписания Акта выполненных работ, услуги будут считаться  оказанными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.  

В Приложении № 1 и дополнительном соглашении № 01 от 30.12.2022  определен перечень техники и стоимость оказания услуг.  

В период с ноября 2022 года по март 2023 года Предприниматель оказывал  Обществу услуги специализированной техникой.  

В соответствии с актом сверки за период 01.01.2023-06.03.2023 на основании  актов (пункт 4.2.10 договора) задолженность Общества составляла 922 800 рублей.  

Платежным поручением № 61 от 29.03.2023 Общество произвело оплату в  размере 1 000 000 рублей. На 06.03.2023 спорное сальдо составило 77 200 рублей.  

Предприниматель сверил объемы оказанных Обществу услуг за спорный  период с 26.02.2023 по 20.03.2023 (акты № 34 от 05.03.2023, № 38 от 13.03.2023» №  39 от 13.03.2023, № 42 от 20.03.2023, № 43 от 20.03.2023, № 45 от 20.03.2023, № 46  от 20.03.2023) на сумму задолженности в размере 930 500,00 рублей.  

Задолженность складывается из работы трех единиц специализированной  техники, которой Предприниматель оказывал услуги Обществу в рамках договора   № 20-10/22У-01 от 20.10.2022 с учетом дополнительного соглашения № 01 от  30.12.2022.  

Экскаватор. За период с 26.02.2023 по 20,03.2023 по актам ( № 34 от  05.03.2023 (83ч), № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 42 от 20.03.2023 (55ч), № 45 от  20.03.2023 (7ч)) экскаватор отработал 219 часов.  

219 часов * 2500 рублей = 547 500 рублей. 

Самосвал. За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам ( № 34 05.03.2023  (62ч). № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 39 от 13.03.2023 (51ч), № 43 от 20.03.2 (37ч), №  46 от 20.03.2023 (11ч)) самосвал отработал 161 час.  

161 час * 2200 рублей = 354 200 рублей. 

Погрузчик, За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам ( № 34 05.03.2023  (4ч), № 38 от 13.03.2023 (8ч)) погрузчик отработал 12 часов.  

12 часов * 2400 рублей = 28 800 рублей. 

Итого: (547 500 + 354 200 + 28 800) = 930 500 - 77 200 (не разнесенный  остаток оплаты 29.03.2023) = 853 300 рублей сумма задолженности.  

Предприниматель 13.03.2023 направил Обществу претензию с требованием  погасить долг.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 853 300 руб. и процентов за пользование денежными  средствами.  

Суд считает, что иск Предпринимателя подлежит частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как следует из заключенного между сторонами договора (пункт 2.2.),  основанием для наступления обязанности по оплате Заказчиком оказанных услуг  является представление Исполнителем полного пакета бухгалтерских документов:  счета на оплату, акта выполненных работ, путевого листа (сменного рапорта).  

В процессе рассмотрения настоящего дела Предприниматель представил  акты оказанных услуг и счета на оплату на сумму 853 300 руб. Однако, комплект  путевых листов, приложенных к данным актам, подтверждает оказание услуг на  сумму 800 300 руб. В материалы дела Предпринимателем не представлены  следующие путевые листы:  

- путевой лист от 20.03.2023 на услуги самосвала (11 час) на сумму 24 200  руб. (акт № 46 от 20.03.2023);  

- путевой лист от 12.03.2023 на услуги погрузчика (8 час) на сумму 19 200  руб. (акт № 38 от 13.03.2023);  

- путевой лист от 26.02.2023 и 03.03.2023 на услуги погрузчика (4 час) на  сумму 9 600 руб. (акт № 34 от 05.03.2023).  

Настаивая на том, что основанием для оплаты являются акт оказанных услуг  и счет на оплату, Предприниматель указывал в ходе судебного разбирательства,  что стоимость оказанных услуг в бухучете Предпринимателя формируется именно  на основании акта, и данный документ является первичным документом,  подтверждающим факт и объем оказанных услуг.  

Данный довод судом отклоняется. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Пунктом 3 этой же статьи определено, что первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных.  

При этом к формам первичных учетных документов по учету работы  строительных машин и механизмов относятся:  

- рапорт о работе башенного крана (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ- 1) (ОКУД 0340001);  

- путевой лист строительной машины (Типовая межотраслевая форма N  ЭСМ-2) (ОКУД 0340002);  

- рапорт о работе строительной машины (механизма) (Типовая  межотраслевая форма N ЭСМ-3) (ОКУД 0340003);  

- рапорт - наряд о работе строительной машины (механизма) (Типовая  межотраслевая форма N ЭСМ-4) (ОКУД 0340004);  

- карта учета работы строительной машины (механизма) (Типовая  межотраслевая форма N ЭСМ-5) (ОКУД 0340005);  

- журнал учета работы строительных машин (механизмов) (Типовая  межотраслевая форма N ЭСМ-6) (ОКУД 0340006);  

- справка о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма  N ЭСМ-7) (ОКУД 0340007).  

Акт оказанных услуг составляется на основании первичных учетных  документов по учету работы строительных машин и механизмов.  

В рассматриваемом случае Предпринимателем не представлены первичные  учетные документы по учету работы строительных машин от 20.03.2023 на услуги  самосвала (11 час) (акт № 46 от 20.03.2023); от 12.03.2023 на услуги погрузчика (8  час) (акт № 38 от 13.03.2023); от 26.02.2023 и 03.03.2023 на услуги погрузчика (4  час) (акт № 34 от 05.03.2023).  

При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем требование в  указанной части на сумму 53 000 руб. является необоснованным.  

Возражая против требований Предпринимателя, Общество в процессе  рассмотрения дела указывало, что часть путевых листов не подписана  представителями Общества, поэтому оплате не подлежит.  

Суд данный довод отклоняет. Судом приняты во внимание условия  заключенного между сторонами договора (пункты 4.2.5., 4.2.9., 4.2.10.), согласно  которым в обязанности Общества (Заказчика) входит обеспечение своевременного  и надлежащего оформления талонов Заказчика в путевых листах и/или актов учета  работы спецтехники; назначение уполномоченного представителя для  осуществления контроля при оказании услуг и оформления необходимых отчетных  документов; своевременное подписание актов выполненных работ на основании  путевых листов/сменных рапортов. В случае неподписания акта выполненных  работ со стороны Заказчика, Заказчик в течение трех рабочих дней обязан  направить Исполнителю аргументированные возражения. В случае ненаправления  Исполнителю возражений и неподписания акта выполненных работ, услуги  считаются оказанными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.  

Общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило в  материалы дела доказательства, подтверждающие направление Предпринимателю  в течение трех рабочих дней аргументированных возражений по видам и объемам  оказанных услуг.  

С учетом изложенного, Общество, по мнению суда, не вправе ссылаться на  неподписание путевых листов и актов оказанных услуг как на основание для отказа  Предпринимателю в праве на получение оплаты за данный объем услуг.  

Общество заявляло возражения по акту № 42 от 20.03.2023 в части  несоответствия указанных в нем часов в графе 3 времени работы экскаватора за  15.03.2023, указанному в путевом листе № 3 от 16.03.2023.  

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, так как время работы экскаватора за 15.03.2023 соответствует  времени работы, указанному в путевом листе № 3 от 16.03.2023.  

 Возражая против иска Предпринимателя, Общество также ссылалось на то  обстоятельство, что путевые листы, акты оказанных услуг и счета на оплату  Предприниматель не направлял Обществу по адресу электронной почты,  указанному в договоре.  

 Судом установлено следующее. 

 Согласно пункту 2.6. договора № 20-10/22У-01 от 20.10.2023 документы,  полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к  оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них  имеются подпись уполномоченного лица и печать.  

 В договоре в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан  адрес электронной почты ООО «КарелСтройПроект»: ksp_ptz@mail.ru.  

 Представитель Общества в ходе судебного разбирательства указала, что по  данному адресу электронной почты Предприниматель не направлял путевые  листы, акты оказанных услуг и счета на оплату.  

 Предприниматель, не оспаривая данный факт, в ходе судебного  разбирательства указал, что все пакеты документов были направлены Обществу по  адресу электронной почты Kmreconstruction@mail.ru и Ryabinin.r.v@gmail.com.  Данные адреса электронной почты для направления документов были  предоставлены Предпринимателю Обществом, в подтверждение чего  Предприниматель представил распечатку скрина из телефонной переписки (т.2,  л.161, 162). Как пояснил Предприниматель, в процессе исполнения договора все  счета, акты, путевые листы направлялись по названным адресам электронной  почты, возражений от Общества не поступало. Более того, часть счетов,  полученных именно на эти адреса электронной почты, была оплачена Обществом.  Таким образом, по мнению Предпринимателя, Общество конклюдентными  действиями согласилось с получением документов на данные адреса электронной  почты.  

 Суд соглашается с позицией Предпринимателя по данному эпизоду. 

 Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с  предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.  Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые  предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях  и в срок, которые установлены в предложении.  

 Как следует из материалов дела, Предприниматель направлял путевые  листы, акты оказанных услуг и счета на оплату по адресам электронной почты  Kmreconstruction@mail.ru и Ryabinin.r.v@gmail.com, указанным Обществом.  Данное обстоятельство подтверждается скринами сопроводительных писем из  электронной почты Предпринимателя (т.2, л. 35-83). Кроме того, само Общество  представляло в материалы дела распечатку скринов из переписки  Предпринимателя с сотрудниками КСМ (Татьяна диспетчер КСМ), что также  подтверждает согласие Общества на документооборот посредством названных  адресов электронной почты.  

 Таким образом, довод Общества о неисполнении Предпринимателем  условий договора в части направления документов по адресу электронной почты,  указанной в договоре, несостоятелен.  

 Оценив представленные по первоначальному иску доказательства по  правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование  Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 300 руб. как  подтвержденное надлежащими и допустимыми доказательствами.  

 Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с  Общества процентов за пользование денежными средствами за период со дня  вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения  обязательства.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Относительно встречного иска Общества суд пришел к следующим выводам.   В соответствии с пунктами 1.2. и 4.1.2. договора обязанность по заправке  техники ГСМ и техническое обслуживание спецтехники осуществляется  Исполнителем (Предпринимателем) за счет Исполнителя.  

 Общество, предъявив встречный иск, указало, что ввиду отсутствия у  Предпринимателя денежных средств, по просьбе Предпринимателя, заправку  спецтехники в период с января 2023 года по март 2023 года осуществляло  Общество за собственный счет. Всего Общество осуществило заправку техники  Предпринимателя в объеме 3 230 литров на сумму 206 397 руб.  

 В подтверждение данного обстоятельства Общество представило следующие  доказательства:  

 - УПД ООО «Петро-Ойл» от 31.01.2023 на сумму 178 981 руб. 60 коп. от  28.02.2023 на сумму 138 503 руб. 85 коп., от 31.03.2023 на сумму 17 812 руб. 92  коп. (приобретение бензина и дизельного топлива) (т.1, л.148-150);  

 - скрины с электронной почты Общества (т.2, л.4-8); 

 - акт на переданное топливо ИП ФИО2 от ООО «КСП»,  составленный ФИО6 (т.2, л.9-10);  

 - идентификация принадлежности телефонного номера ФИО6 и  ФИО2 (скрин) (т.3, л.3,4);  

 - детализация звонков между ФИО6 и ФИО2 (т.3, л.5-6);   - скрин переписки ФИО6 с ФИО2 (т.3, л.7-10);  

 - расшифровки к отчету агента ООО «ПетроОйл» (т.3, л.11-16);   - копии чеков на приобретенное топливо (т.3, л.93-102);  

 - УПД № 20 от 20.03.2023 на сумму 206 397 руб. (заправка дизельным  топливом (январь, февраль, март 2023 года)), выставленный ООО «КСП» в адрес  ИП ФИО2 (т.3, л.104).  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заключенным между сторонами договором обязанность по заправке  спецтехники ГСМ возложена на Исполнителя (Предпринимателя).  

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами и изменяющее  названное условие договора, в материалы дела не представлено.  

Общество ссылалось на устную договоренность между сторонами,  Предприниматель факт такой договоренности отрицал.  

В судебном заседании 14.08.2023 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Показания свидетелей носили  предположительный характер; ФИО6 является сотрудником ООО «КСП»;  ФИО7 по существу спора не раскрыл каких-либо значимых обстоятельств для  настоящего дела. Пояснял, что являлся «компаньоном» Предпринимателя, помогал  в бизнесе безвозмездно. Не мог пояснить суду сколько, в какой день по какой  стоимости за литр заправлялась спецтехника Предпринимателя дизельным  топливом Общества.  

Рукописный акт переданного топлива ИП ФИО2 от ООО «КСП»  составлен ФИО6 в одностороннем порядке, не содержит подписей  Предпринимателя или его уполномоченных сотрудников.  

УПД от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 в соответствии со статьей 68  АПК РФ не являются относимыми доказательствами, т.к. относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петро-Ойл».  

Копии чеков на приобретение топлива и скрины переписки также не отвечают  критерию относимости, поскольку не подтверждают, когда, в каком объеме и какая  техника Предпринимателя заправлялась Обществом.  

Судом принят во внимание договор на поставку нефтепродуктов № 32/11/2022  от 01.11.2022, заключенный Предпринимателем с ООО «ТБО».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску,  суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подтвержден Обществом ни по  праву, ни по размеру, в связи с чем подлежит отклонению.  

При принятии первоначального иска и встречного иска к производству суд  предоставил соответственно Предпринимателю и Обществу отсрочку уплаты  государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Предпринимателем был заявлен иск на сумму 853 300 руб. Государственная  пошлина за рассмотрение данного иска составляет 20 066 руб.  

Иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 800 300 руб.  Соответственно, на Общество подлежит отнесению обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет в сумме 18 820 руб. (пропорционально сумме  удовлетворенного требования), а на Предпринимателя – 1 246 руб.  (пропорционально части иска, в удовлетворении которой было отказано).  

При этом в процессе рассмотрения первоначального иска Предпринимателя  Общество признало данный иск на сумме 390 000 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании иска ответчиком на ответчика относится 30 процентов  подлежащей уплате государственной пошлины.  

Соответственно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 12 336 руб. 60 коп. за рассмотрение  первоначального иска.  

Поскольку встречный иск Обществу признан необоснованным,  государственная пошлина в сумме 7 128 руб. за рассмотрение встречного иска  подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1.  Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "КарелСтройПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  800 300 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору  оказания услуг специализированной техникой от 20.10.2022 № 20-10/22У-01,  и проценты за пользование денежными средствами, начисленные в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму долга 800 300 руб. начиная с даты вступления решения в законную  силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 53 000 руб. отказать.  

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 246 руб.  

3.  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «КарелСтройПроект» отказать.  

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КарелСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 19 464 руб. 60 коп., из которых 12 336 руб. 60 коп. – за  рассмотрение первоначального иска и 7 128 руб. за рассмотрение встречного  иска.  

5.  Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Цыба И.С.