Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4337/2019

г. Нальчик

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен  «02»  июля 2020  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318091700019210

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №314 от 30.07.2019.

Административный орган отзывом на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в  ходе внепланового мероприятия по контролю магазина «Блок Пост», 

<

...>, индивидуального предпринимателя  ФИО2 по обращению потребителя ФИО3 от 25.06.2019. управлением  установлено наличие события и состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- не принята от потребителя продукция ненадлежащего качества и не проведена экспертиза товара за счет продавца.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 №314  индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена по статье 14.15  КоАП с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с  постановлением Управления, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет в силу статьи 14.15 КоАП предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что согласно товарного чека №ЦР-13623 от 17.04.2019 потребителем были приобретены сапоги резиновые (ПВХ) под маркой Sardonix «Премиум» р. 40 с МП по цене 880 руб. и пакет БЛОКПОСТ 48*60 белый  1 шт. по 15 руб. итого 895 руб. Согласно пояснениям сотрудников магазина МП - это указание что сапоги с металлическим подноском (в носочной части установлены металлические части).

В ходе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки обуви - представлена справка с травмпункта от 21.06.2019 об  осаднении обоих стоп. 21.06.2019 потребитель вручил претензию директору магазина БЛОКПОСТ ФИО4, где указал, что обувь причиняет увечье пальцев ног при носке, считает, что сапоги имеют производственный внутренний брак и указал свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег. 24.06.2019 представлено правовое заключение потребителю в отказе удовлетворения его требований на основании, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества подлежит в течении 14 дней при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства.

В ходе проверки произведен опрос потерпевшего, произведен осмотр купленных им сапог. Было установлено, что согласно маркировки сапог Sardonix фактически размер обуви указан 39 размер, а не 40 размер, указанный в чеке. Следовательно, в товарном чеке указана недостоверная информация  о товаре, также не указан артикул обуви (в ходе осмотра производилось фотографирование сапог). Также на подошве сапог имелся оттиск имелась информация MADE IN RUSSIA, ЕАС, МСМЖ К80* Щ50, 25.5 (размер) 39, ТУ 2590-001-31713188-2004.  Вместе с сапогами потребителю не передавались: отдельная упаковка, маркировка- листки вкладыши со сведениями об изготовителе, его наименовании, местонахождении , об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; гарантийные талоны с гарантийным сроком (срок службы), указанием даты производства товара, артикула и др. Продавец  принял от потребителя сапоги ненадлежащего качества, не провел поверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец не провел экспертизу товара за счет продавца. 

В силу  статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), дает покупателю право отказаться от приобретенного продовольственного товара в случае обнаружения его недостатков (если свойства товара не позволяют устранить их) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 17.04.2019 потребителем были приобретены сапоги резиновые (ПВХ) под маркой Sardonix «Премиум» р. 40 с МП по цене 880 руб. и пакет БЛОКПОСТ 48*60 белый  1 шт. по 15 руб. итого 895 руб. 

В ходе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки обуви - представлена справка с травмпункта от 21.06.2019 об  осаднении обоих стоп. 

При обращении гражданина ФИО3 с письменной претензией о возврате приобретенного товара в связи с его ненадлежащим качеством предприниматель не принял некачественный товар от покупателя, не провело экспертизу товара за счет продавца и не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в установленный статьей 22 Закона N 23001-1 срок (в течение десяти дней).

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение положений требований ст. ст. 4-18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»; и п.п. 11,15, 23,  27, 28, 30, 31, 39, 46 Правил    продажи    отдельных   видов   товаров»,    утвержденных   Постановлением Правительства РФ  от  19.01.1998г. №55,  что образует состав административного правонарушения по статье  14.15 КоАП РФ.

Факт  совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается  материалами административного дела.

Довод предпринимателя о возврате 10.07.2019 потребителю ФИО3 в добровольном порядке денежные средства в размере 880 рублей и это явилось отсутствием основания для проведения экспертизы товара, правового значения не имеет, поскольку предпринимателем нарушен установленный законодательством срок для удовлетворения претензии потребителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд полагает, что предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

При исследовании порядка привлечения ФИО5 к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая решение о доказанности наличия состава и события административного правонарушения, суд не может признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации товаров в соответствие с установленными нормами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда  отсутствуют  в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии предпринимателем  необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения предпринимателем  требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя  в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности  судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным  снизить размер административного штрафа до минимальной санкции по  статьи 14.15  КоАП РФ, то есть  до 1 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление от 30.07.2019 №314, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по КБР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по   статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уменьшив размер  штрафа до 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Л.К. Дабагова