﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А67-4646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 6/1, ОГРН 1085406025374, ИНН 5406445070) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Томскгазпром».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» – Евтушенко С.А. по доверенности от 25.03.2019, Валл Т.Н. по доверенности от 25.04.2019;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Васильев Е.П. по доверенности от 07.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (далее – ООО «Сибстройнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 976 583,16 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром»).

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибстройнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 30 766 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Сибстройнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствующие обстоятельствам дела выводы судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат мнению эксперта, высказанному в судебном заседании; причины проседания (уплотнения) грунта экспертом не установлены; эксперт не выявил нарушение требований по эксплуатации транспортного средства; территорией страхования является Российская Федерация, за исключением района боевых действий; истец, заключая договор страхования с ответчиком, исходил из того, что страховым случаем являются вероятность гибели или повреждения транспортного средства в результате опрокидывания в связи с тем, что спорным транспортным средством ведутся работы на строительных площадках и по основным автомобильным дорогам кран передвигается в редких случаях; ограничение территории страхования пределами дорог общего пользования не является абсолютным, территория страхования зависит от самого страхового случая, риск наступления которого застрахован; в настоящем деле имели место несколько страховых случаев одновременно, риск наступления каждого из них застрахован: проседание грунта, падение и (или) опрокидывание транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Томскгазпром» просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибстройнефтегаз» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования (далее – договор страхования) на условиях, установленных полисом страхования от 17.06.2016 № 0816 МТ 0348 (далее – полис страхования), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком 03.12.2014. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются транспортные средства, в количестве 3 единиц, согласованные в описи ТС и ДО. Застрахованным риском является ущерб (гибель или повреждение транспортных средств, а также дополнительного оборудования), причиненный объекту страхования в результате наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1.1 Правил страхования.

Объект страхования – автомобильный кран КС 45717К-3Р государственный знак Е739 УВ 70 (далее – кран, транспортное средство) принадлежит страхователю на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств от 09.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1), заключенным с собственником автомобильного крана Мишиным С.Э.

В период действия договора страхования 31.07.2016 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке Казанского НГКМ произошло опрокидывание на левую сторону автомобильного крана КС-45717-ЗР, гос. номер Е 738 УВ 70, в результате падения транспортному средству причинен ущерб.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 МО МВД России «Парабельское», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016.

Комиссией технического расследования причин инцидента, произошедшего 31.07.2016 (акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 31.07.2016 от 15.08.2016), созданной истцом, установлено, что причиной опрокидывания автокрана послужило проседание грунта под железобетонной плитой. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что причинами инцидента с краном являются: неудовлетворительная организация безопасного производства работ краном и отсутствие контроля за безопасным производством работ краном со стороны ответственных лиц: начальника участка Попова А.Н., и производителя работ Старикова М.В., нарушение безопасности при производстве работ краном со стороны машиниста крана автомобильного Савина В.М.

В примечании комиссия также указала, что возможно грунт под железобетонной плитой просел (уплотнился) вследствие нарушения структурной прочности. Это происходит при увлажнении грунта под действием собственного веса или дополнительной нагрузки.

Возможно, что на объекте (участке) высоко залегают грунтовые воды, и грунт постоянно намокает и самоуплотняется.

В результате падения автокрану причинены повреждения, которые отражены в акте технического диагностирования подъемного сооружения – крана стрелового автомобильного КС-45717 К-ЗР зав. № 819, рег. № 6652, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк».

Падение автокрана произошло вне дорог общего пользования, на территории строительной площадки ООО «Сибстройнефтегаз», объект: Казанское НГКМ, сварочно-монтажный участок, железобетонная плита, эстакада, монтаж металлоконструкций (согласно акту от 15.08.2016).

Строительная площадка Казанского НГКМ перешла от ОАО «Томскгазпром» к страхователю согласно договору подряда от 25.09.2015 № 2081/15 (далее – договор подряда) на период строительно-монтажных работ и находилась в распоряжении последнего с 14.10.2015 по 24.01.2018 (что подтверждается актом от 14.10.2015 № 1 на передачу площадки, актом приемки законченного строительства объекта заказчиком от подрядчика от 24.01.2018 № 880).

Согласно пунктам 7.2, 7.6 договора подряда ответственность за подготовку строительной площадки (расчистка, выравнивание, иные подготовительные работы, необходимые для производства работ), за соблюдение законодательства в области безопасности строительства, иных действующих норм и правил, возложена на подрядчика (ООО «Сибстройнефтегаз»).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тепромес» (далее – ООО «Тепромес») от 12.02.2018 № 01/18-33 опрокидывание автокрана КС-45717К-ЗР г/н Е739УВ70 произошло в результате просадки грунта. В судебном заседании эксперт пояснил, что во время работы автокрана проседание грунта под опорами не допускается, а в случае проседания грунта является нарушением пункта 12 руководства по эксплуатации автокрана КС-45717-ЗР.

До события, произошедшего 31.07.2016, автокран находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись результатов технического освидетельствования в паспорте КС-45717К-ЗР.

Стоимость диагностических работ и работ по восстановлению автокрана в надлежащее техническое состояние составила 1 976 583,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 16.08.2016 № 10453, счет на оплату от 11.08.2016 № 79, платежное поручение от 10.08.2016 № 10313, счет на оплату от 02.08.2016 № 71, счет-фактура от 22.08.2016 № 85, платежное поручение от 17.02.2017 № 7103, счет на оплату от 24.01.2017 № 12, акт от 24.01.2017 № 9, калькуляция).

Автокран КС 45717К-ЗР государственный знак Е739 УВ 70 был застрахован 02.03.2016 в АО «СОГАЗ», страховой полис от 17.06.2016 № 0816 МТ 0348.

ООО «Сибстройнефтегаз» обратилось в филиал АО «СОГАЗ» в городе Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 16.01.2017 исх. № СГ-2569, от 09.02.2017 № СГ-12063).

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до вышеуказанного происшествия, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ООО «Сибстройнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что в полисе страхования имеется указание на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

В материалы дела представлены Правила страхования.

В указанном полисе имеется подпись генерального директора ООО «Сибстройнефтегаз» Котельникова А.В. об ознакомлении с Правилами страхования, получении одного экземпляра настоящего полиса и указанных Правил.

В разделе 3 «Страховые риски. Страховые случаи» Правил страхования указано следующее.

3.1  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести стразовую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

3.1  По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1  «Ущерб»:

3.2.1.1  гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а)  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

б)  ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП;

в)  противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов или агрегатов) повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования;

г)  пожара, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

д)  просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

е)  провала под лед, затопления (погружения в воду) транспортного средства;

ж)  стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами;

з)  падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

и)  боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

к)  воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами;

л)  паления пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей – непосредственного воздействия на транспортное средство самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на транспортное средство ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва, вызванного падением летательных аппаратом объектов внеземного происхождения;

м)  внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения;

н)  механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий);

о)  только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате:

–  падения транспортного средства;

–  опрокидывания  транспортного средства;

–  столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;

–  наезда транспортного средства на препятствие, людей, на животных.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 настоящих Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели наступивших в результате этих причин.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1.1 Правил страхования, суд пришел к выводу, что подпункт «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования включает просадку грунта, провал дорог, обвал тоннелей, относящиеся к дорогам общего пользования.

Поскольку падение автокрана произошло вне дорого общего пользования, суд счел, что событие не может быть признано страховым случаем согласно подпункту «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Также транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате причин, указанных в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, так как в договоре согласно правилам должны быть специально указаны такие страховые случаи.

Кроме того, суд также учел, что согласно пункту 4.2.9 Правил страхования не являются застрахованными по настоящим правилам повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренные заводом- изготовителем. Нарушение условий эксплуатации транспортного средства подтверждается заключением ООО «Тепромес» от 12.02.2018 № 01/18-33 и показаниями эксперта ООО «Тепромес» в судебном заседании (нарушен пункт 12 Руководства по эксплуатации автокрана КС-45717-ЗР).

В отзыве на исковое заявление третье лицо также указывало, что эксплуатационные требования страхователем нарушены. Проседание грунта под опорами во время работы на кране, установки на выносные опоры не допускается. Работа без установки крана на выносные опоры запрещена (пункт 12, Преамбула к Руководству по эксплуатации).

Учитывая изложенное, установив, что проседание грунта под опорами возникло по вине страхователя, допустившего грубые нарушения безопасности при эксплуатации транспортного средства, которые он обязан был обеспечить в силу подпункта 9.2, пункта 12 Руководства по эксплуатации ТС, требований производственных инструкций, суд первой инстанции признал ненаступившим событие, на случай наступления которого страхователь заключил договор страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводам согласился, отклонив доводы истца со ссылкой на страхование имущества по всем видам ущерба и причинам, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что позднее при заключении договора страхования истец указывал на страхование с учетом случаев, указанных в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции, считает, что судами принят по существу правильный судебный акт на основании следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Так как в полисе страхования имеется подпись генерального директора ООО «Сибстройнефтегаз» Котельникова А.В. об ознакомлении с Правилами страхования, получении одного экземпляра настоящего полиса и указанных правил, в полисе страхования не имеется особой отметки о распространении действия подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил на отношения сторон, в дальнейшем стороны в дополнительных условиях страхового полиса от 25.05.2018 отдельно согласовывали страхование по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате страховых случаев согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что транспортное средство не было застраховано согласно указанному подпункту, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по случаю – падение или опрокидывание транспортного средства – не имеется.

В выплате страхового возмещения по случаю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования также отказано правомерно.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае стороны в подпункте 4.2.9 пункта 4.2 Правил страхования определили, что не являются застрахованными по риску «Ущерб» повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства.

С учетом наименования раздела 4 Правил «Случаи, не являющиеся застрахованными» судебная коллегия исходит из того, что стороны предусмотрели перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае имело место нарушение условий эксплуатации транспортного средства, следовательно, с учетом указанного выше страховой случай не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем не соответствует установленным по делу обстоятельствам и соглашению сторон (раздел 10 полиса страхования, пункт 1.5 Правил страхования) вывод о том, что подпункт «д» пункта 3.2.1.1 включает просадку грунта, провал дорог, обвал тоннелей, относящиеся к дорогам общего пользования, поскольку это не следует из буквального толкования данного пункта, а иной способ толкования не позволяет прийти к данному выводу, в том числе вследствие того, что подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования в спорный период не действовал в отношениях сторон, что не было учтено судами. Вместе с тем указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская