190/2017-520695(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1817/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смирновой Я.Г.  судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителей Плотникова А.В., доверенность от 09.01.2017; Якубенко 

Е.Н., паспорт, приказ от 16.12.2016 № 1-К  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27334/2017, 13АП-28221/2017) АО "ТНС энерго  Карелия", ООО "Комфорт"  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу № А26- 1817/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое  

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" 3-е лицо: Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН:  1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город  Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 «А») (далее – истец, АО "ТНС  энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт" (ОГРН: 1091035000583, ИНН: 1005010460, адрес места регистрации:  186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Привокзальная, дом 17,  корпус 2) (далее – ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 40 578 руб. 04 коп.-  задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года (перерасчёт  за период с июня 2013 года по июль 2015 года) по договору (лицевому счёту) №  

90271 согласно финансовым документам: счет - фактура № 68145 от 30.11.2016  года и корректировочный счёт - фактура № 82434 от 31.12.2016 года.  

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 85 774 руб.  46 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года  (перерасчёт за период с июня 2013 года по июль 2015 года) по договору (лицевому  счёту) № 90271 согласно финансовым документам: счет - фактура № 68145 от  30.11.2016 года и корректировочные счёт - фактуры № 82434 от 31.12.2016 года, №  00550 от 31.01.2017 года, № 07652 от 28.02.2017 года, № 15087 от 31.03.2017 года,   № 36716 от 30.06.2017 года, № 43941 от 31.07.2017 года. Увеличение размера иска  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца –  акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242,  ИНН: 1001013117, адрес места регистрации: 185013, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22 (далее - третье лицо, АО "ПСК").  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 344  руб. 86 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды  за период с января 2014 года по июль 2015 года по договору (лицевому счёту) №  90271 согласно финансовым документам: счет - фактуре № 68145 от 30.11.2016  года и корректировочным счётам - фактурам № 82434 от 31.12.2016 года, № 00550  от 31.01.2017 года, № 07652 от 28.02.2017 года, № 15087 от 31.03.2017 года, №  36716 от 30.06.2017 года, № 43941 от 31.07.2017 года, а также 2 000 руб. 00 коп. –  расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

 Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. 

 Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании 3 085 руб. 13 коп., считая, что суд неправильно применил нормы  материального права.  

 Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права. просит отменить его, считая  незаконным и необоснованным.  

 По мнению ответчика, поскольку договор между истцом и ответчиком не  заключен, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая  организация, сверхнормативный объем ОДН должен быть распределен между  потребителями пропорционально размеру общей площади помещений,  принадлежащих потребителям.  

 До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы. Ответчик не возражал против удовлетворения  ходатайства истца.  

 Поскольку отказ от жалобы не влечет нарушения прав и законных интересов  других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной  инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

 Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело  рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором истец  возражает против удовлетворения жалобы, считает неправомерным довод  ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не  является исполнителем коммунальных услуг.  

Электрическая энергия, потреблённая на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо  от заключения ею договора в письменном виде.  

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством: Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых: домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № : 354) и нормами,  содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. № 124 (далее - Правила № 124),  исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими  организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на  поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права  обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего  коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора  управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по  обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.  

Если управляющая организация, уклоняясь от заключений договора на  поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим  поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора  между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества  находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может  служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от  обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости  электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности па оплате стоимости  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в исковой период, является  необоснованным.  

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по оплате  электрической энергии, фактически потреблённой за период июнь 2013 г - июль  

2015 г. по отдельным бытовым потребителям, предъявленную к оплате ответчику в  финансовых документах за ноябрь 2016 г по договору (лицевому счету) № 90271.  

В указанный период ответчик являлся управляющей организацией указанных  в расчете многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до  01.07.2016 г.) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, лредоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев; когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о  распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

По общему правилу, закрепленному в частях 4, 6,1, 7 ст. 155 ЖК РФ,  наниматели, собственники жилых помещений в многоквартирных домах,  управление которыми осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖК и т.д.),  вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные  услуги, в частности на ОДН, этой управляющей организации.  

Исключение из данного правила закреплено в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от  29.06.2015 № 176-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном  доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  (потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям.  

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,  которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

До 01 июля 2015 г. согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в ред. ФЗ от 04.06.2011 №  123-фЗ указанное правомочие у собственников помещений в МКД отсутствовало;  коммунальные услуги, потребляемые на ОДН, должны быть оплачены в адрес  управляющей организации, которая в дальнейшем производит расчеты за  .поставленный коммунальный ресурс с гарантирующим поставщиком.  

Таким образом, законодателем установлен конкретный порядок оформления  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на внесение  платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, напрямую в адрес  ресурсоснабжающей организации (путем принятия соответствующего решения).  

В настоящее время ответчиком в материалы дела соответствующие решения  не представлены.  

Таким образом, на управляющую компанию законодательно возложена  обязанность по оплате электроэнергии, фактически поставленной в  многоквартирный дом на общедомовые нужды.  

При этом управляющая организация вправе обратиться к  собственникам/нанимателям с самостоятельным требованием об оплате  электроэнергии, потребленной на ОДН, тем самым компенсировав собственные  расходы на содержание общего имущества в МКД.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Основными  положениями, Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами  уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.  

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а  именно: счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный  период.  

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и  непосредственном исследований всех имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела,  установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права не  нарушены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ответчика  отсутствуют.  

 Поскольку ООО "Комфорт" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  при подаче жалобы, после рассмотрения дела по существу с ответчика в доход  федерального бюджета взыскивается госпошлина за рассмотрение жалобы.  

 В связи с прекращением производства по жалобе истца последнему  возвращается 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «ТНС энерго Карелия» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу № А26- 1817/2017.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу   № А26-1817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить АО «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян