Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5167/2020

26 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-5167/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (далее - ООО «Ангара Трейдинг», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Ангара Трейдинг»; признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 09.01.2019, заключенное между ООО «Ангара Трейдинг» и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ангара Трейдинг» транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3 с ФИО4 на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 21 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационных жалоб следует, что суд неправомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО5 как лица, которое в качестве директора ООО «Ангара Трейдинг» была участником всех оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости имущества, приобретенного ФИО4 на момент совершения сделки, отличной от цены договора, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства. Факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку должник в дальнейшем осуществлял деятельность после совершения оспариваемой сделки, что конкурсным управляющим не опровергнуто. Каких-либо доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 либо ФИО2 знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела так же не представлено. Доказательства, указывающие на то, что ФИО4 либо ФИО2 являются заинтересованными в совершении сделки лицами, в смысле, придаваемом статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют. Совершенные задолго до 31.03.2021 (решение о признании должника банкротом) договор займа от 02.11.2018 и соглашение об отступном от 09.01.2019 не могли быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы общества, поскольку последнее еще не было признано в судебном порядке должником, а на сайте Арбитражного суда Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов и налоговых органов отсутствовала какая-либо информация о наличии у ООО «Ангара Трейдинг» каких-либо неисполненных обязательств. Судом не были исследованы бухгалтерские документы ООО «Ангара Трейдинг»,  бухгалтерская и налоговая отчетность, а так же не было исследовано на основании каких документов конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что денежные средства за автомобиль фактически в кассу предприятия не вносились и не были оприходованы. В качестве доказательства передачи денежных средств ООО «Ангара Трейдинг» в размере 950 000 рублей была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 02.11.2018. Судами сделан необоснованный вывод о том, что у ФИО4 не имелась финансовая возможность, позволяющая предоставить должнику заем в сумме 950 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль у ответчика отсутствует, так как 01.06.2022 он был продан ФИО1. Транспортное средство «Nissan Murano» никогда не входило в конкурсную массу ООО «Ангара Трейдинг», из чего следует, что формулировка возвратить в конкурсную массу ООО «Ангара Трейдинг» транспортное средство является некорректной. Суд необоснованно взыскал с ФИО2 за счет наследственной массы умершей ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, так как транспортное средство по воле нотариуса Братского нотариального округа ФИО6 не вошло в состав наследственной массы умершей ФИО4, поэтому и государственная пошлина и не может быть оплачена из указанных денежных средств.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает и на то, что после приобретения он открыто осуществлял владение и пользование автомобилем как собственник. Обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают его имущественные права и обязанности, как владельца спорного автомобиля, поскольку исходя из судебных актов, его автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу, что подразумевает его изъятие из владения собственника.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО7 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Ангара Трейдинг» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец путем внесения в кассу предприятия передает заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей для пополнения оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства до 09.01.2019.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, которая состоялась 02.11.2018 (пункт 4 договора займа).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика 15% годовых на сумму займа.

Пунктом 7 договора займа установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает в залог займодавца, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Nissan Murano», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.11.2018, между ООО «Ангара Трейдинг» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2018.

Предметом договора залога транспортного средства от 02.11.2018, является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство «Nissan Murano», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора залога транспортного средства от 02.11.2018 договор вступает в силу с 02.11.2018 и действует до полного выполнения обязательств сторонами или прекращения договора займа от 02.11.2018.

Впоследствии, 09.01.2019 между ООО «Ангара Трейдинг» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном по договору займа от 02.11.2018, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 02.11.2018 и договора залога транспортного средства от 02.11.2018, представляет кредитору отступное, в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

С момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование займом (пункт 1.3 соглашения об отступном от 09.01.2019 по договору займа от 02.11.2018).

В качестве предоставления отступного должник передает в собственность кредитору вышеуказанное транспортное средство «Nissan Murano».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2019, транспортное средство «Nissan Murano» было передано ФИО4.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3, оспариваемые сделки подпадают под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2020) при неравноценном встречном исполнении обязательств, и денежные средства по договору займа от 02.11.2018 в размере 950 000 рублей ООО «Ангара Трейдинг» не передавались. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 02.11.2018 и соглашение об отступном от 09.01.2019 составлены лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ООО «Ангара Трейдинг», что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что ФИО4 скончалась 21.08.2021 (свидетельство о смерти серии 

<

...> от 24.08.2021).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2022 истребовал у нотариуса Братского нотариального округа ФИО6 надлежащим образом заверенные копии нотариального дела № 119/2022 в отношении умершей ФИО4 (дата смерти 21.08.2021).

От нотариуса Братского нотариального округа ФИО6 16.08.2022 поступила копия наследственного дела № 119/2022, открытого в отношении умершей ФИО4 (дата смерти 21.08.2021).

Согласно представленным документам, 21.03.2022 ФИО2 (дочь умершей) было подано заявление № 378 о принятии наследства умершей ФИО4.

При этом согласно материалам наследственного дела № 119/2022, открытого в отношении умершей ФИО4 (дата смерти 21.08.2021), матерью умершей - ФИО8 был пропущен срок для принятия наследства.

Как следует из заявления ФИО8 от 18.04.2022, ей было известно об открытии наследства после умершей дочери, также указано на пропуск срока для принятия наследства и отсутствия необходимости для обращения в суд с восстановлением указанного срока. При этом также указано, что фактически в управлении наследственным имуществом она не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 (дочерью умершей).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (дочь) является единственным наследником по закону, к ней в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности умершего лица (в том числе права и обязанности по заключенным договорам займа от 02.11.2018, залога транспортного средства от 02.11.2018 и соглашению об отступном от 09.01.2019), поэтому определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с ФИО4 на правопреемника ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку установил наличие всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что материалами дела не подтверждено финансовое положение ФИО4, позволяющее предоставить ООО «Ангара Трейдинг» денежные средства в размере 950 000 рублей, заемные денежные средства на расчетные счета предприятия не поступали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.05.2020, оспариваемые сделки совершены 02.11.2018 и 09.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), из чего правильно исходили суды.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе перед ООО «ЮЙ И» в размере 4 836 420 рублей - предоплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2017 № YY2017A002, 2 533 800 рублей - неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018, 273 357 рублей 11 копеек - процентов за период с 21.10.2018 по 16.07.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу № А04-3488/2019.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оставшегося после смерти ее матери - ФИО4, правомерно отклонены судами.

Так, в подтверждение выдачи займа по договору займа от 02.11.2018 в материалы заявления представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 02.11.2018 о принятии ООО «Ангара Трейдинг» денежных средств в размере 950 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом указанной правовой позиции, определением от 16.02.2023 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области сведения о доходах ФИО4 за 2017-2018 годы и установил, что представленные сведения о доходах ФИО4, не свидетельствует о наличии у последней  финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заем в сумме 950 000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 02.11.2018 в размере 950 000 рублей, не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, доказательств выдачи суммы займа по договору займа от 02.11.2018 не представлено, заемные денежные средства на расчетные счета предприятия не поступали, кассовая книга ООО «Ангара Трейдинг» отсутствует.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что доказательства возмездности заключенных между ООО «Ангара Трейдинг» и ФИО4 договора займа от 02.11.2018 и соглашения об отступном от 09.01.2019, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство не было включено в свидетельство о праве на наследство ФИО2 (дочери умершей), в связи с чем у ФИО2 отсутствует интерес к данному имуществу, а транспортное средство «Nissan Murano», 2015 г.в., находится во дворе дома без колес и без лобового стекла (ввиду разграбления), обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку безвозмездное выбытие из собственности ООО «Ангара Трейдинг» имущества повлекло за собой уменьшение размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что ФИО4 являлась выгодоприобретателя по сделке, она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

ФИО4 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность получая транспортное средство по соглашению об отступном от 09.01.2019 в отсутствие встречного предоставления, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий также сослался на то, что договор займа от 02.11.2018 и соглашение об отступном от 09.01.2019 составлены лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ООО «Ангара Трейдинг» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами установлено, после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, постановка на учет спорного транспортного средства за ФИО4 не осуществлялась, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 26.10.2022.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 26.10.2022 № И-118873 в период после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась ФИО5 (бывший директор ООО «Ангара Трейдинг»).

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2022 после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019, в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении от 15.11.2019 в связи с использованием спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что фактически спорное транспортное средство после заключения соглашения об отступном от 09.01.2019 с ФИО4, не выбывало из владения и пользования ООО «Ангара Трейдинг», и это означает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при этом после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного транспортного средства «Nissan Murano» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опубликованы.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3 о признании недействительными спорных сделок является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, доводы ФИО2 (наследницы умершей ФИО4) о том, что спорное транспортное средство не было включено нотариусом в свидетельство о праве на наследство, не свидетельствует об отсутствии транспортного средства в наследственной массе ФИО4, поскольку из пояснений нотариуса Братского нотариального округа ФИО6 следует, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что в настоящий момент спорное транспортное средство находится в ее владении (расположено во дворе ее дома), т.е. ФИО1 транспортное средство фактически не передавалось, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Nissan Murano».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину не оплачивал, обособленный спор принят к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле на ответчика возложено исполнение - возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного по недействительной сделке в пользу умершей впоследствии ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, и эти обязательства не связаны неразрывно с личностью умершего, поэтому данные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика по спору его наследником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 за счет наследственной массы умершей ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Исходя из указанной нормы, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства только в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ФИО1 – в них не содержится никаких указаний и выводов относительно его прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора и на него не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО2.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3 000 рублей по платежному поручению № 40415562 от 22 июня 2023 года, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения № 40415562 от 22 июня 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-5167/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская