СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5089/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-66597/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2024 года   

по делу № А60-66597/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический  завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее - истец, ООО  «СОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод  «Ремпутьмаш» (далее - ответчик, АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш») с  требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в  

 

размере 1 928 701 руб. 20 коп., неустойки в сумме 96 435 руб. 06 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют материалам дела, а также не подтверждены доказательствами.  Полагает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком, а также основание взыскания процентов.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «СОК» и АО  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» заключен договор подряда № 608/321  (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту фасада производственного цеха № 1 на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик  принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 1 928 701 руб.  20 коп. в том числе НДС 20% 321 450 руб. 20 коп.  

На основании п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном  объеме, ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 на сумму 1 928 701 руб. 20 коп.  

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не  исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплату выполненных  истцом работ ответчик не произвел, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в  размере 1 928 701 руб. 20 коп., неустойка в размере 96 435 руб. 06 коп., а также  

 

33 126 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 20 000 руб. в возмещение услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  работы по договору истцом были выполнены и приняты заказчиком без  возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  31.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.10.2022 на сумму 1 928 701 руб. 20 коп.  

Поскольку стоимость выполненных работ ответчик не оспорил,  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом  задолженности, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 928 701  руб. 20 коп. заявлены истцом обоснованно.  

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истец не доказал  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отклоняется.  

С учетом того, что факт просрочки по оплате работ материалами дела  подтвержден, требование о взыскании неустойки в сумме 96 435 руб. 06 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5.9.  договора ст. 329, 330 ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие оснований для  взыскания процентов, отклоняется, поскольку требование о взыскании  процентов истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой  инстанции не являлось.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных  позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны  судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением  апелляционного суда от 17.05.2024 срок подлинный платежный документ,  подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. 001 коп., настоящее постановление принято не в его  пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024  года по делу № А60-66597/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.С.Пепеляева