ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1382/2023

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,                                   от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А44-1382/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (адрес: 601443, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        4 052 310 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной за период с 08.12.2021 по 10.03.2023, за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 11.9 государственного контракта от 21.05.2019 № 0150200003919000327 на выполнение работ по ремонту и содержанию жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019–2021 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМУ-ДонДорСтрой».

Решением суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 750 258 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано                     29 361 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения в расчете пеней суд первой инстанции должен был применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда. В жалобе, ссылаясь на отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в полном объеме в установленный контрактом срок, указывает, что неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Кроме того, считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить либо изменить, снизив размер неустойки до 300 000 руб. 

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                              АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт                                          № 0150200003919000327, предметом которого является выполнение Обществом работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2.1, 2.2), дефектными ведомостями (приложения 3.1, 3.2, 3.3), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена на момент заключения составляла 849 947 649 руб. 96 коп.

В дальнейшем цена контракта неоднократно изменялась, окончательно дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 19 стороны увеличили цену контракта до 867 195 262 руб. 89 коп. и перераспределили объем финансирования по годам.

Сроки выполнения и завершения работ определены в пункте 5.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 22.10 контракта он вступает в силу с даты заключения и заканчивает действие с момента выполнения сторонами всех взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учреждение, ссылаясь на то, что Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, начислило ему неустойку и направило претензии с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона                          № 44-ФЗ).

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту определена в пункте 11.9 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2021. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к контракту об изменении его цены и графика платежей не изменили срок выполнения работ по контракту, поскольку согласованный сторонами график платежей подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств. 

Таким образом, как верно указал суд, срок выполнения работ, установленный пунктом 5.2 контракта, соглашением сторон не изменялся.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что на момент вынесения решения работы по контракту в полном объеме не выполнены, стороны пояснили, что стоимость неисполненных Обществом обязательств составляет 29 571 460 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 11.9 контракта за просрочку выполнения работ.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика                       4 052 310 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной за период с 08.12.2021 по 10.03.2023.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом положений Постановления № 497 суд исключил из периода начисления пеней период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и посчитал, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая подлежит применению при расчете неустойки, определен судом правильно на основании следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4.9 контракта промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений пункта 11.9 контракта следует, что Заказчик при расчете неустойки обязан уменьшать остаток неисполненных обязательств.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в рассматриваемом споре в момент подписания актов о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 30, от 27.12.2021 № 31, от 01.09.2022 № 32, от 15.11.2022 № 34, от 08.12.2022 № 35. Ключевая ставка на момент подписания данных актов составляла 8,5 %, 8 %, 7,5 % соответственно. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении работ, сданных с просрочкой по актам от 21.12.2021, от 27.12.2021, от 01.09.2022, от 15.11.2022, 08.12.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент подписания актов.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019                       № 308-ЭС19-8291.

Как следует из справочного расчета неустойки, представленного истцом (т. 3, л. 107), по работам, которые не сданы Подрядчиком, пени исчислены исходя из ставки 7,5 %, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, а по работам, которые сданы Подрядчиком, – по ставкам, действовавшим на момент сдачи работ. 

Данный расчет является верным, соответствует приведенной судебной практике и обоснованно принят судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер пеней за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 составил 2 750 258 руб. 04 коп. В указанной сумме требования Учреждения правомерно удовлетворены судом.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта предусмотрена как для Подрядчика, так и для Заказчика, размер ответственности сторон, установленный условиями контракта, не является завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, ставка неустойки не является обременительной для сторон контракта, исходя из того, что в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту в отсутствие на то каких-либо объективных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а также отмечает, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Довод апеллянта относительно списания начисленной неустойки (штрафа) на основании Постановления № 783 рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по тем контрактам, которые указаны в пункте 2.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт ответчиком не исполнен. Общество ссылается на неисполнение контракта в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от него, в частности распространения новой коронавирусной инфекции и существенного увеличения цен на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»); в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)                  (подпункт «в»).

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период, действительно имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Между тем, как верно указал суд, срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Судом также обоснованно учтено, что доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела Обществом не представлено.

Ссылки Общества на невозможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок по причине существенного увеличения цен на строительные материалы также не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, по справедливому  указанию суда, являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 750 258 руб. 04 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая                           2023 года по делу № А44-1382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие               № 33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько