АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35658/2023

г. Новосибирск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная машина Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 22-5742 от 29.07.2022 в размере 78 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 27.11.2023 в размере 5 890 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (далее по тексту – истец, ООО МЧ «Клиницист-Клиника Претор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красная машина Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Красная машина Новосибирск») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 22-5742 от 29.07.2022 в размере 78 500 рублей, неустойки за период с 25.04.2023 по 27.11.2023 в размере 5 890 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, «29» июля 2022 г. между ООО «Красная Машина» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, (далее - «Заказчик») и ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее - «Исполнитель») был заключен Договор возмездного оказания услуг № 22-5742 (далее - «Договор»).

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом оказанных услуг № 996 от 08 ноября 2022г, Актом оказанных услуг №1111 от 13 декабря 2022г, Актом оказанных услуг №179 от 04 апреля 2023г

Доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 78 500,00 рублей в порядке предусмотренном договором.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 500,00 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 78 500 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Заказчик оплачивает исполнителю за каждый день просрочки оплаты по одной трехсотой ставки рефинансирования. При этом срок оплаты исходя из пункта 3.4. договора составляет 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 27.11.2023 в размере 5 890 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2023 по 27.11.2023 в размере 5 890 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор № 54 ЮЛ на оказание юридических услуг от 24.11.2023, платежное поручение № 1870 от 27.11.2023 на сумму 20 000 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юдэкс» (исполнитель) заключен договор № 54 ЮЛ на оказание юридических услуг от 24.11.2023.

В силу пункта 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс юридических услуг, направленных на составление искового заявления к ООО «Красная машина» и представительство интересов клиента в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей..

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 1870 от 27.11.2023 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

Кроме того,  истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 237 рублей.

Заявленные расходы документально подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 78 500 рублей, неустойки по состоянию в размере 5 890 рублей, с продолжением  начисления неустойки до момента фактической оплаты, судебных издержек, а именно: 20 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 237,00 рублей – почтовые расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная машина Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, денежные средства в размере 78 500 рубль 00 копеек за оказание медицинских услуг,   5 890 рублей 00 копеек в качестве неустойки, с продолжением  начисления неустойки до момента фактической оплаты, в размере 23  614 рублей 00 копеек в качестве судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета 1 575 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина