ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59436/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 года

15АП-11054/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом «Белшина»: представитель ФИО2 по доверенности от № 6 от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом «Белшина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу№ А32-59436/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом «Белшина» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (далее - должник,ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом «Белшина» (далее - ООО «Нижегородский ТД «Белшина») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу№ А32-59436/2021 в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский ТД «Белшина» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-59436/2021, ООО «Нижегородский ТД «Белшина»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые судом определением от 13.05.2024 обеспечительные меры приведут к приостановлению осуществления обществом предпринимательской деятельности, возникновению у общества признаков неплатежеспособности, наращиванию кредиторской задолженности, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и исполнения договорных обязательств перед контрагентами по продаже шинной продукции, учитывая, что ответчик также выполняет контракты для градообразующих предприятий и государственные оборонные заказы. Апеллянт указал, что ООО «Нижегородский ТД «Белшина» не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель ООО «Нижегородский ТД «Белшина» поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-59436/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь шина» на правопреемника - ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признанииООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 15АП-18624/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменено. ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержденаФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7451) от 14.01.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Белшина»,ООО «Нижегородский ТД «Белшина», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства, принадлежащие ответчикам: ОАО «Белшина», ООО «Нижегородский ТД «Белшина», ФИО4, ФИО5, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 76 353 797,96 руб., за исключением денежных средств, в пределах сумм прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного на территории соответствующего региона проживания ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Нижегородский ТД «Белшина» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Нижегородский ТД «Белшина» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Белшина», ООО «Нижегородский ТД «Белшина», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На данный момент, обособленный спор не рассмотрен по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к ответчикам, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Нижегородский ТД «Белшина» указало, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают свободу ведения предпринимательской деятельности, могут привести к прекращению деятельности, полной блокировке всех счетов предприятия, прекращению выплаты заработной платы сотрудникам, негативно отражаются на отношениях с деловыми партнерами, не исполнение обязательств повлечет начисление штрафных санкций и расторжение договоров, невозможность выполнять государственные оборонные заказы.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу № А32-891/2019).

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2024, заявитель указал, что обеспечительные меры существенно ограничивают свободу ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, мотивированный и обоснованный расчет, подтверждающий необходимость освобождения из-под ареста денежных средств в достаточном размере, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель не представил. Ходатайствуя перед судом первой инстанции об отмене ареста на денежные средства, ООО «Нижегородский ТД «Белшина» не раскрыло структуру расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, на финансирование текущей хозяйственной деятельности, на расчеты с поставщиками и т.д.

Довод ответчика о наличии подлежащих исполнению обязательств в целях продолжения деятельности, документально не подтвержден, соответствующие договоры и государственные контракты, а также расчет с документальным обоснованием необходимых расходов для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Довод общества о том, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку общество стало исполнять функции генерального директора должника с 11.02.2022, обоснованно отклонен судом, поскольку обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у ответчика возможностей контролировать деятельность должника, подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что принятые судом определением от 13.05.2024 обеспечительные меры приведут к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и уплате налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности произвести замену одной обеспечительной меры на другую с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия платежей 1 – 3 очереди.

Вместе с тем, заявитель не представил суду: штатное расписание работников; список работников ответчика, выписку по операциям по выплате заработной платы, сумм налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов. Заявитель не представил расчет, в каком размере ежемесячно он несет расходы на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей.

Таким образом, ответчик не доказал, что действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, действительно может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в отмене обеспечительной меры.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую или об отмене обеспечительной меры в части, представив суду необходимое обоснование и расчеты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-59436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев