ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96829/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2019года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

представителей сторон,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание района»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 197 554,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 074,38 руб., стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 562 051,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 27 355,39 руб., а всего - 793 035,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019,  с с ответчика в пользу истца  взыскано 759 605,69 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. 

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод о ненадлежащем ответчике по спору, факт оказания услуг, а также расчеты не подтверждены документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с выписками ЕГРП в собственности г. Москвы находятся нераспределенные жилые помещения: 1. ул. Енисейская, 

<

...> кв.  132, ул. Енисейская, 

<

...> кв.  547. ул. Менжинского, д. 38, корп. 1 кв.  113, Олонецкий пр., 

<

...> кв.  576,. ул. Чичерина, 

<

...> кв.  1165,. ул. Чичерина, 

<

...>, а также нежилые помещения 1 ул. Енисейская, д. 19 этаж 1, помещение IV, ул. Ленская, д. 23 этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2. с 4 по 7, ул. Ленская, д. 28 этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 5, 18. с 23 по 29, 33, 34 ул. Ленская, д. 28 этаж 1, 4 ул. Ленская, д. 28 этаж 1,  ул. Ленская, д. 28 этаж 1. помещение XXI - комнаты 2, 3, с 7 по 17, 17а,  ул. Менжинского, д. 23. корп. 2 подвал 7 Олонецкий пр., д. 18 этаж 1. помещение I - комнаты с 1 по 12,  ул. Чичерина, д. 8, корп. 2 этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 6, 7, 9 ул. Чичерина, д. 8 корп. 2 этаж 1, помещение XII, комнаты с 1 по 6.

Поскольку департамент уклонился от оплаты  коммунальных платежей и услуг по содержанию дома, истец обратился суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Суды на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Бюджетному кодексу РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1,22.3, 35, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Расчет иска в части задолженности, в том числе и по теплоснабжению судами проверен, признан обоснованным, соответствующим заключенному договора с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении требований о применении к ответчику мер имущественной ответственности, суды  установили, что  платежные документы ответчику не направлялись, в данной части судебные акты не оспариваются.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 ноября 2018  года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля   2019  года по делу № А40-96829/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Малюшин