АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А13-15490/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А13-15490/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (162560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эковтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чистый след») о взыскании 11 249 380 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 15/2019 на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также 1 559 240 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Чистый след» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 01.01.2019 № 15/2019, а также дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 к нему.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 первоначальные исковые требования ООО «Эковтор» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чистый след», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению, а для удовлетворения исковых требований ООО «Эковтор» оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый след» поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Эковтор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эковтор» (оператор) и ООО «Чистый след» (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № 15/2019 на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по приемке ТКО в месте и на условиях, определенных договором, обеспечению их обработки (сортировки), а региональный оператор – по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оператор в течение 10 дней после окончания расчетного месяца направляет региональному оператору документы на приемку услуг и оплату стоимости оказанных услуг – акт приема-передачи услуг и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 региональный оператор оплачивает услуги оператора в течение 25 календарных дней с момента получения оригиналов документов к оплате (акт приема-передачи услуг, счет-фактура).

В рамках заключенного договора ООО «Эковтор» оказало ООО «Чистый след» указанные услуги в период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, оформило акты приема-передачи услуг и выставило соответствующие счета.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме, ООО «Эковтор» направило в адрес ООО «Чистый след» претензию от 11.08.2022, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия об уплате задолженности ООО «Чистый след» не исполнена, ООО «Эковтор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Чистый след», сославшись на заключение договора от 01.01.2019 № 15/2019 и дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 под влиянием обмана со стороны ООО «Эковтор», не имевшего лицензии на осуществление указанного вида деятельности, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме. Исходя из отсутствия оснований для признания договора недействительным, суд отказал региональному оператору в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оказание ООО «Эковтор» услуг ООО «Чистый след» по обработке (сортировке) ТКО в период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года подтверждено счетами на оплату, а также актами приема-передачи услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Исходя из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды удовлетворили первоначальный иск оператора о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО «Эковтор» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 и признав его верным, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совершения оператором умышленных действий, направленных на склонение ООО «Чистый след» к сделке, на создание у него представления о характере сделки, не соответствующего действительности, об условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение заключить договор, введения регионального оператора в заблуждение относительно наличия у ООО «Эковтор» лицензии.

Суды также указали, что в период оказания оператором услуг ООО «Чистый след» не отказывалось от договора в связи с отсутствием у ООО «Эковтор» лицензии на момент его заключения, а также не заявляло возражений по факту оказания услуг.

Помимо этого суды согласились с доводом ООО «Эковтор» о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что при заключении договора ООО «Чистый след» имело возможность запросить у контрагента подтверждение наличия соответствующей лицензии, суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора, который на момент рассмотрения дела в суде истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО «Чистый след», изложенные в жалобе, рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А13-15490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов