Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-24149/2023 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области (625003, 

<

...>, кабинет 323) к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным сообщения об отказе в заключении договора, обязании заключить договор,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водолей».

В судебном заседании до перерыва приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО2 на основании приказа от 24.01.2022 № 1-рл; директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО4 по доверенности от 01.12.2023.

В судебном заседании после перерыва приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО2 на основании приказа от 24.01.2022 № 1-рл; директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО3 

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) о признании незаконным сообщения от 20.09.2023 № 14-08-13078/23 об отказе в заключении договора, обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей и общество обратились с кассационными жалобами, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным сообщения от 20.09.2023 № 14-08-13078/23 об отказе в заключении договора с ООО «Водолей», обязании заключить договор аренды на новый срок.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что судами не оценена возможность размещения морозильника только на время его использования каждый день, в связи с чем отсутствует обязанность постоянного размещения НТО; доказательства отсутствия НТО со стороны департамента не представлены. Кроме того, заявление и приложенные к нему документы были распечатаны для приобщения к материалам дела не в полном объеме, что в совокупности с изложенными доводами повлекло неполное исследование судами обстоятельств дела и привело к принятию неправомерных судебных актов.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу по поводу отсутствия в материалах дела приложения – «Жалоба ООО «Водолей» с приложением фотоматериалов на листах» пояснил, что данный документ имеется в департаменте, причем он был вручен непосредственно в судебном заседании, у суда имелся цветной экземпляр данного документа, который был внимательно изучен всеми участниками процесса, в отношении данного документа департамент обратил внимание на отсутствие работников у торгового оборудования и иных признаков функционирования объекта. В отношении режима работы объекта и его размещения департамент поддерживает свои доводы о том, что место размещения объекта согласно схеме и Приложению № 1 к договору свободно, объект не зафиксирован по месту ни согласно схеме, ни Приложению № 1 к договору, что является нарушением условий договора, объект должен был функционировать в весенне-летний период с 01 мая по 01 октября. На основании изложенного департамент считает вынесенные судебные акты обоснованными, соответствующими действующему законодательству, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и Уполномоченный по защите прав предпринимателей высказались в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании определением от 01.08.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024 10 часов 55 минут, департаменту предложено представить дополнительные пояснения по вопросу об обязанности общества обеспечивать постоянное – в течение 24 часов – нахождение НТО в согласованном месте исходя из характеристик НТО – холодильное оборудование площадью 3 кв. м, либо обязанность его нахождения в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания.

После перерыва дополнительные пояснения департаментом не представлены, заявители жалоб настаивают на своей позиции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 между ООО «Водолей» и департаментом по результатам аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 19/ОА-НТО/22-М (далее – договор), в соответствии с которым департамент предоставляет обществу право на размещение холодильного оборудования для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 3 кв. м (лот № 25) по адресу: г. Тюмень, Сквер Депутатов (приложение 218 к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк, пункт 559, далее – Схема).

Период действия договора установлен с 01.05.2022 до 01.10.2023.

31.08.2023 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение вышеназванного нестационарного торгового объекта на срок с 2024 по 2029 год без проведения аукциона, в ответ на которое обществом получен отказ от 20.09.2023 № 14-08-13078/23.

В качестве основания для отказа указано то, что на момент осмотра нестационарный торговый объект отсутствует в установленном месте размещения, указанном в договоре, а также в Схеме.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Водолей» в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.22, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановлением администрации от 28.12.2012 № 160-пк, пунктом 559 раздела I.II Схемы, Приложением № 1 к договору, установив, что департамент признал расхождение в несколько метров в обозначении места размещения в НТО в договоре и приложении к нему, пришел к выводу, что данное обстоятельство было учтено департаментом и при обследовании земельного участка был сделан вывод о том, что холодильное оборудование отсутствует в обоих местах, при этом суд отклонил доводы общества о проведении обследования иного места.

Учитывая, что нарушение условий договора установлено, суд счел правомерным отказ департамента от заключения договора на новый срок, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика от 20.09.2023 № 14-08-13078/23 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Водолей», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Тюмени порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов в силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ определяются постановлением администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.7. Порядка в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается в случае ненадлежащего исполнение заявителем своих обязательств по действующему договору аренды того же земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, заключенному до 01.01.2018, либо ненадлежащее исполнения заявителем обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (в случае заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой).

Постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 559 раздела I.II Схемы предусмотрено спорное место размещения (Сквер Депутатов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (приложение № 218 к Схеме)) нестационарного торгового объекта – холодильное оборудование, целевое назначение: торговля мороженым и замороженными десертами площадью 3 кв. м с установленным сроком функционирования объекта – весеннее-летний период (с 01 мая до 01 октября).

Место размещения нестационарного торгового объекта определено приложением № 1 к Договору.

То обстоятельство, что графической частью договора и графической частью Схемы место размещение нестационарного торгового объекта ООО «Водолей» определено с небольшой разницей в несколько метров департаментом не оспаривается.

В результате обследований земельного участка, проведенных 07.09.2023 и 13.09.2023 в рамках рассмотрения обращения ООО «Водолей» департаментом установлено, что в месте размещения объекта согласно Схеме и приложению № 1 к договору нестационарный торговый объект общества отсутствует.

К актам обследования от 07.09.2023 и от 13.09.2023 приложены схемы места размещения нестационарного торгового объекта, из которых усматривается, что места размещения объекта в Схеме и приложении № 1 к договору не совпадают, но находятся на небольшом удалении друг от друга, в связи с чем при обследовании земельного участка департаментом сделан обоснованный вывод о том, что холодильное оборудование общества отсутствует как в месте, определяемом Схемой, так и в месте, определяемом приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2.4 договора правообладатель обязан обеспечить сохранение вида (типа) местонахождения, параметров и характеристик объекта, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора, в течение установленного главой 2 настоящего договора срока. Обеспечивать функционирование объекта в весенне-летний период (с 01 мая по 01 октября) в соответствии с целевым функциональным назначением, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 4.2.5 Договора).

Однако условиями договора не определено, что спорный объект должен круглосуточно находиться в определенном месте либо функционировать в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания.

Пунктами 2.1 – 2.4 Порядка установлены следующие правила размещения НТО: -нестационарные торговые объекты на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, размещаются с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, строительных норм и правил, требований технических регламентов, требований нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, иных нормативных правовых и правовых актов Российской Федерации, Тюменской области, настоящего Порядка; -  Нестационарные торговые объекты, размещаемые и (или) эксплуатируемые на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, должны соответствовать требованиям к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений города Тюмени, установленным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени; - при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов не допускается использовать место размещения нестационарного торгового объекта в целях размещения и эксплуатации иных объектов, не предусмотренных Схемой, в том числе холодильных шкафов, столиков и другого дополнительного оборудования; - 2.4. Территория, прилегающая к нестационарному торговому объекту, за исключением передвижных сооружений, обустраивается в порядке, предусмотренном для благоустройства прилегающих территорий муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с целевым (функциональным)  назначением. 

Из пункта 4.2.5 следует обязанность обеспечить функционирование объекта в весенне-летний период (с 01 мая до 01 октября) в соответствии с целевым (функциональным) назначением, предусмотренным пунктом 1.1 договора, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени.

В соответствии с пунктом 65 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 30.06.2023) торговая тележка – это нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской упаковке.

Департамент не обосновал, какие конкретно условия договора были нарушены обществом применительно к разновидности НТО и вытекающих из характера НТО возможного режима его нахождения и работы в месте размещения НТО. Допущен формальный подход к оценке наличия нарушения со стороны общества при исполнении договора, не учитывающий вытекающий из разновидности НТО стандарт добросовестного (разумного, осмотрительного) поведения общества как собственника НТО и стороны по договору.

Судами не учтен характер спорного объекта, представляющего собой морозильный ларь на колесах с зонтом, из чего следует возможность общества размещать его на согласованном месте и перемещать (например, в ночной период, плохую погоду и т.п.) при необходимости на хранение в иное место, а также невозможность его оставления в согласованном месте в силу его подвижности и возможности завладения иными лицами (объект на колесах и не охраняется).

В жалобе заявитель указывает, что представленные департаментом фотоматериалы не могут служить доказательством отсутствия нестационарного торгового объекта общества, с чем необоснованно не согласились суды, не оценив отсутствие в указанных источниках даже времени фотографирования, которое позволяло бы достоверно установить наличие нарушений исходя из характера НТО и действительной возможности его использования и размещения без учета времени суток, без продавца и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, – в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 21 обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

С учетом изложенного суды пришли к необоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора на новый срок, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика от 20.09.2023 № 14-08-13078/23 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Водолей».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об их удовлетворении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Судебная коллегия считает необходимым обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление общества от 31.08.2023 в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

В связи с тем, что по итогам кассационного производства кассационная жалоба общества удовлетворена, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из институционального принципа распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978) относятся на департамент.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24149/2023 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконным сообщение департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 20.09.2023 № 14-08-13078/23 об отказе в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Водолей», обязать департамент в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» от 31.08.2023 о заключении договора на размещение НТО.

Взыскать с департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников