ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13541/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21288/2022)  (заявление)  акционерного общества Калининградское предприятие «Эра» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-13541/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Альфа-ЭнергоСервис»

к  АО Калининградское предприятие «Эра»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЭнергоСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» (далее - Ответчик) 3 591 280 рублей долга по договору №23/20 от 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 815 рублей по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично по мотиву невозможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части размера подлежащего взысканию основного долга, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он решение в обжалуемой части просит изменить. Ссылается на частичное погашение заявленной ко взысканию задолженности до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор №23/20 от 08.09.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять электромонтажные работы с помощью своих специалистов (далее - Работники) на производственном заказе Заказчика зав. №04370 проекта 23700 в согласованные сроки, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2. Договора Работы выполняются по Заявкам Заказчика по форме - Приложение №1 к Договору. В Заявках Заказчик указывает ориентировочный предстоящий объем в нормо-часах и ориентировочные сроки начала работ. Заявка может корректироваться Заказчиком исходя из производственной ситуации на заказе и наличия ТМЦ для производства работ.

Заказчик письменно уведомляет о возможности начала выполнения Работ.

Исполнитель должен приступить к выполнению не позднее 5 рабочих дней после получения такого уведомления и необходимых сведений от Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ определяется исходя из согласованной Сторонами стоимости одного сметного часа и объема работ, переданного для выполнения Исполнителю в соответствии с согласованной ведомостью исполнения работ. 

Стоимость выполненных работ вычисляется путем умножения суммы нормированных часов, указанных в объеме работ, на стоимость одного сметного часа. 

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость 1 сметного часа согласована сторонами в размере 840 рублей, в том числе НДС 20% - 140 рублей. В стоимость сметного часа входят все издержки Исполнителя, включая затраты по производственным рабочим и ИТР на командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), а также заработная плата со всеми доплатами, согласно ТК РФ, страховые выплаты, налоговые платежи, доставка Работников на объект, медицинская комиссия, оформление регистрации и разрешения на работу.

Стоимость часа является фиксированной на весь срок действия Договора. 

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Договора, Исполнитель выполнил работы:

 - на сумму 2 864 400 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №9 от 31.08.2021, ведомостью исполнения работ №9 к договору №23/20 от 08.09.2020 выполнения электромонтажных работ на заказе 04370 проекта 23700, счетом-фактурой №71 от 31.08.2021 г.; 

- на сумму 1 076 880 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №10 от 27.09.2021, ведомостью исполнения работ №10 к договору №23/20 от 08.09.2020 выполнения электромонтажных работ на заказе 04370 проекта 23700, счетом-фактурой №71 от 27.09.2021. 

Работы выполнены на общую сумму 3 941 280 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, расчеты производятся в течении 20 банковских дней с даты предоставления счета на оплату согласно Акта выполненных работ. 

Срок оплаты выполненных работ по Акту №9 истек 29.09.2021. 

За вышеуказанные принятые работы Ответчик произвел только частичную оплату в размере 350 000 рублей а именно: 50 000 рублей оплачено 28.10.2021, платежным поручением №2300 от 28.10.2021; 300 000 рублей оплачено 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением №2361 от 03.11.2021. 

Ответчиком не оплачены в полном объёме выполненные истцом работы, задолженность по основному долгу составила 3 591 280 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

Судом признается обоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности в заявленном Истцом размере, несмотря на произведенное Ответчиком после принятия искового заявления к производству частичное погашение задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, без каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ. 

В данном случае, материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, и приняты ответчиком без каких-либо претензий. Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается.

При этом, при вынесении решения от 03.06.2022 судом первой инстанции не принято во внимание, что после принятия искового заявления Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, о чем Ответчиком даны пояснения в судебном заседании 04.04.2021, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности подлежал пропорциональному уменьшению.

Однако, частичная оплата задолженности судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта учтена не была, задолженность взыскана в заявленном Истцом размере, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и нарушает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным апелляционный суд считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию.

Также, поскольку судом первой инстанции самостоятельно, исходя из заявленного Истцом размера основного долга, были рассчитаны по дату введения моратория, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию процентов также подлежит изменению пропорционально изменению размера подлежащего взысканию основного долга.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного акта, сторонами спора не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2022 по делу №  А21-13541/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность в размере 3 719 673 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг в размере 3 541 280 рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 393 рублей 96 копеек за период с 29.09.2021 по 31.03.2022». 

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов