АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16567/2024

21 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «ФИО2, 35/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 21 ноября 2022 года № 7Y00/70/2022), от ответчика: ФИО4 (по удостоверению от 10 марта 2025 года серия ТО № 141784),  

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 12 декабря 2024 года), установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:  

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11025/24/619523 от 08 ноября 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»;  

- освободить публичное акционерное общество «Т Плюс» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 ноября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП.  

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2024 года заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 декабря 2024 года; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в  

качестве заинтересованного лица - товарищество собственников жилья «ФИО2, 35/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

13 декабря 2024 года от товарищества собственников жилья «ФИО2, 35/1» поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.  

16 декабря 2024 года от Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступили копии материалов исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП, отзыв на заявление, а также доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам.  

Согласно представленному отделением отзыву, ответчик просит суд в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать в полном объеме.  

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.  

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено до 16 января 2025 года.  

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Вахниной Е.Г.  

15 января 2025 года от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение заявленных требований и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии решения по окончании исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Вместе с тем нормативно-правовое обоснование уточнения заявленных требований обществом не представлено.  

В связи с передачей дела № А29-16567/2024 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2025 года и необходимостью дополнительного изучения материалов заявления, судебное заседание подлежит отложению.  

Определением арбитражного суда от 16 января 2025 года судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2025 года.  

30 января 2025 года от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило письмо об исполнении определения, в котором изложены обстоятельства и доводы в обоснование заявленных требований.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал; представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении требований; представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика.  

В судебном заседании 13 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 февраля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2025 года судебное разбирательство по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» отложено до 21 марта 2025 года.  

13 марта 2025 года от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило письмо о предоставлении информации.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований; дополнительно, к ранее заявленным требованиям, также просит признать бездействие судебного  

пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии решения по окончании исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).  

Учитывая, что требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решения по окончании исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП незаконным, а также обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, не заявлялись в первоначальном иске, принимая во внимание, что принятие новых требований приведет к необходимости исследования дополнительных доказательств, и обстоятельств, не входивших в предмет исследования по первоначально предъявленным требованиям, принятие таких требований не отвечает принципам процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришел к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказывает в принятии к рассмотрению данных уточнений.  

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточненных требований, изложенных в новом заявлении.  

Таким образом требования рассматриваются исходя из того предмета, который указан заявителем в первичном заявлении при обращении в суд.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме; судебный пристав-исполнитель и представитель товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения требований заявителя.  

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым по настоящее время ни представители товарищества собственников жилья, ни пристав-исполнитель для совместных замеров и составления актов не приглашались.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по делу № А29-3912/2022 на публичное акционерное общество «Т Плюс» возложена обязанность исполнить обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3111 от 01 ноября 2016 года, заключенному между товариществом собственников жилья «Моро-зова, 35/1» и публичным акционерным обществом «Т Плюс», путем обеспечения давления теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети многоквар- 

тирного дома № 35/1 по ул. ФИО2 г. Сыктывкар следующим образом:  

- в подающем трубопроводе Р1 не ниже 46 м вод. ст.; - в обратном трубопроводе Р2 не ниже 37 м вод. ст. 

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036930539.  

На основании исполнительного листа 09 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 203873/22/11025-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6 от 24 октября 2024 года № 11025/23/614487 на основании заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» и акта замеров от 22 декабря 2022 года исполнительное производство № 238871/23/11025-ИП окончено.  

05 октября 2024 года товарищество собственников жилья «ФИО2, 35/1» обратилось в Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 238871/23/11025-ИП, поскольку поступали претензии об оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что в ходе замеров были установлены недостатки оказанных услуг и зафиксированы актами проверки давления теплоносителя в теплоузле многоквартирного дома, приложив к заявлению Акт проверки давления теплоносителя.  

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 от 11 октября 2024 года № 11025/24/546310 в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий постановление от 24 октября 2023 года отменено; исполнительное производство № 238871/23/11025-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 261364/24/11025-ИП.  

02 ноября 2024 года публичное акционерное общество «Т Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об исполнении решения суда в полном объеме.  

08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. на основании частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 ок-тября 2007 года № 229-ФЗ).  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2024 года № 11025/24/619523 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав в судебном заседании 13 февраля 2025 года, 27 фев-раля 2025 года и 21 марта 2025 года представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или ли- 

ца надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК Р).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).  

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии  

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 ок-тября 2007 года № 229-ФЗ.  

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им ис- 

полнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Буквальное содержание статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.  

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что возбужденное исполнительное производство № 2038871/23/11025-ИП было окончено ввиду исполнения решения суда, основанием чему являлся акт замеров в тепловой камере от 22 декабря 2022 года № 2022-ФК/НА-2903. Акты замеров от 07 октября 2024 года № 2024-ФК_ПРТ-4064, 01 ноября 2024 года № 2024-ФК_ПРТ-4342 не могут являться доказательством неисполнения, поскольку проведены не на границе балансовой принадлежности тепловой сети многоквартирного дома № 35/1 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара, как указано в решении суда. Согласно приложению № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 01 ноября 2016 года к догово-ру № 3111, границей балансовой принадлежности является тепловая камера 2УТ9-25, в которой надлежит проводить замеры давления теплоносителя. Акт замеров в тепловой камере от 22 декабря 2022 года № 2022-ФК/НА-2903 соответствовал исполнению, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 238871/23/11025-ИП.  

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по г. Сыктывка-ру № 2 на исполнении находилось исполнительное производство № 261364/24/11025-ИП (предыдущий номер 238871/23/11025), возбужденное 19 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС 036930539 от 02 ноября 2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3111 от 01 ноября 2016 года, заключенному между товариществом собственников жилья «ФИО2, 35/1» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (путем обеспечения давления теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети многоквартирного дома № 35/1 по ул. ФИО2 города Сыктывкар следующим образом: в подающем трубопроводе Р 1 не ниже 46 м вод. ст.; в обратном трубопроводе Р 2 не ниже 37 м вод. ст.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: 167000, Россия, 

<

...>, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 16799187223913) и получено им 16 октября 2023 года.  

24 октября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическими исполнением требований исполнительного документа на основании акта замеров параметров в тепловой камере от 22 декабря 2022 года № 2022-ФК/НА-2903.  

07 октября 2024 года от представителя по доверенности товарищества собственников жилья «ФИО2, 35/1» ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 238871/23/11025, в связи с тем, что должник не исполняет решение суда (к заявлению приложен акт проверки давления теплоносителя от 07 октября 2024 года).  

Согласно акту, при проверке установлено, что давление теплоносителя в точке подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составило: Р1 подающий трубопровод) 4.15 мПа, Р2 (обратный тру-бопровод) 4.25 мПа.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.  

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 от 11 октября 2024 года № 11025/24/546310 в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий постановление от 24 октября 2023 года отменено; исполнительное производство № 238871/23/11025-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 261364/24/11025-ИП.  

Указанное постановление вручено 29 октября 2024 года лично под роспись представителю по доверенности ПАО «Т Плюс» ФИО9  

05 ноября 2024 года в Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 от  

должника поступило заявление об исполнении решения суда, к данному заявлению приложены акты проверки режима теплопотребления № 2024-ФК_ПРТ-4064 от 07 октября 2024 года, согласно которому давление теплоносителя в точке подключения многоквартирного жилого дома составило: Р1 (подающий трубопровод) 4.1мПа, Р2 (обратный тру-бопровод) 4.2мПА. и № 2024-ФК_ПРТ-4342 от 01 ноября 2024 года, согласно которому давление теплоносителя в точке подключения многоквартирного жилого дома составило: Р1(подающий трубопровод) 4.4мПа, Р2 (обратный трубопровод) 3.7мПа.  

07 ноября 2024 года представителем товарищества собственников жилья «ФИО2, д. 35/1» по доверенности ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО10 дано объяснение, согласно которому решение суда по делу № А29-3912/2022 не было исполнено. Показания общедомовых приборов учета не соответствовали условиям договора теплоснабжения, ссылка должника на пункт 6.2.59 приказа Министерство энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не является состоятельной и не дает право должнику не приводить показатели приборов учета в соответствии с требованиями вступившего в законную силу решения суда.  

08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому публичным акционерным обществом «Т Плюс» в установленный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи с чем постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2024 года.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО11 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08 ноября 2024 года вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным постановление и освободить публичное акционерное общество «Т Плюс» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет начало исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником с момента получения постановления о возбуждении исполни- 

тельного производства, то есть с момента осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться (либо продолжает исчисляться, если какая-то его часть уже истекла до приостановления исполнительного производства) не ранее получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, то есть не ранее момента осведомленности должника о возобновлении исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства вручено 29 октября 2024 года лично под роспись представителю по доверенности ПАО «Т Плюс» ФИО9  

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа по делу № А29-3912/2022 публичным акционерным обществом «Т Плюс» 05 ноября 2024 года представлены акты проверки режима теплопотребления № 2024-ФК_ПРТ-4064 от 01 ноября 2024 года, согласно которому давление теплоносителя в точке подключения многоквартирного жилого дома составило: Р1 (подающий трубопровод) 4.1мПа, Р2 (обратный трубопровод) 4.2мПА. и № 2024-ФК_ПРТ-4342 от 01 ноября 2024 года, согласно которому давление теплоносителя в точке подключения многоквартирного жилого дома составило: Р1(подающий трубопровод) 4.4 мПа, Р2 (обратный трубопровод) 3.7мПа.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по делу № 3912/2022 установлено, что 01 ноября 2016 года между ТСЖ «ФИО2, 35/1» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячей воды № 3111 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. С учетом пункта 6 приложения № 1 к договору гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения должен соответствовать техническим условиям на подключение к системе водоснабжения. Из представленных истцом технических условий № 327 от 29 апреля 2001 года усматривается, что отметка напора на обратном трубопроводе должна составлять не менее 37 м.вод.ст, значение располагаемого напора (давления в трубопроводе) в точке присоединение должно составлять не менее 9 м.вод.ст. С учетом изложенного, значение напора на подающем трубопроводе в точке присоединения должно составлять не менее 46 м.вод.ст. Однако, согласно представленным в материалы дела актам проверки, в том числе составленным ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя истца, расчетные параметры теплоносителя в точке поставки не соответствуют техническим условиям, согласованным сторонами (при замерах в тепловой камере показатели давления в подающем трубопроводе составили 4,35 кгс/кв.см, в обратном трубопро-воде – 3,8 кгс/кв.см, в тепловой узле давление в подающем трубопроводе составило 4,3 кгс/кв.см, в обратном трубопроводе – 3,8 кгс/кв.см). Суд решил обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» исполнить обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3111 от 01 ноября 2016 года, путем обеспечения давления теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети многоквартирного дома № 35/1 по ул. ФИО2 г. Сыктывкар следующим образом: - в подающем трубопроводе Р не ниже 46 м вод.ст.; - в обратном трубопроводе Р не ниже 37 м вод.ст.  

1 2

Таким образом, публичное акционерное общество «Т Плюс» должно было представить доказательства того, что давления теплоносителя соответствует показателям: - в подающем трубопроводе Р не ниже 46 м вод.ст.; - в обратном трубопроводе Р не ниже 37 м  

1 2

вод.ст. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что возбужденное исполнительное производство № 2038871/23/11025-ИП было окончено ввиду исполнения  

решения суда, основанием чему являлся акт замеров в тепловой камере от 22 декабря 2022 года № 2022-ФК/НА-2903. Акты замеров от 07 октября 2024 года № 2024-ФК_ПРТ-4064, 01 ноября 2024 года № 2024-ФК_ПРТ-4342 не могут являться доказательством неисполнения, поскольку проведены не на границе балансовой принадлежности тепловой сети многоквартирного дома № 35/1 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара, как указано в Решении суда. Согласно приложению № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 01 ноября 2016 года к догово-ру № 3111, границей балансовой принадлежности является тепловая камера 2УТ9-25, в которой надлежит проводить замеры давления теплоносителя. Акт замеров в тепловой камере от 22 декабря 2022 года № 2022-ФК/НА-2903 соответствовал исполнению, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 238871/23/11025-ИП.  

Как следует из представленных должником в качестве исполнения исполнительного документа актов проверки режима теплопотребления № 2024-ФК_ПРТ-4064 от 07 ок-тября 2024 года и № 2024-ФК_ПРТ-4342 от 01 ноября 2024 года в разделе «Перечень нарушений теплового пункта» в качестве мероприятий по устранению замечаний по техническому состоянию теплового пункта и внутренней системы по причине: отсутствие/не правильно подобран регулятор температуры в системе ГВС (БГВС) указано: произвести монтаж регулятора температуры ГВС согласно проектной документации ТУ, планируемый срок устранения 14 октября 2024 года и 08 ноября 2024 года соответственно.  

Суд приходит к выводу, что акты проверки режима теплопотребления № 2024-ФК_ПРТ-4064 от 07 октября 2024 года, и № 2024-ФК_ПРТ-4342 от 01 ноября 2024 года не являются надлежащими доказательствами исполнения должником исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании 21 марта 2025 года, 21 ноября 2024 года публичным акционерным обществом в адрес Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлены Акты замера параметров теплоносителя от 02 октября 2024 года и от 31 октября 2024 года, подписанные начальником РТС ФИО12, старшим мастером РТС ФИО13 и матером 1 группы РТС Кокури- ным А.В.  

Суд не принимает в качестве доказательств исполнения решения суда указанные Акты замера параметров теплоносителя от 02 октября 2024 года и от 31 октября 2024 года, подписанные в одностороннем порядке только представителями должника.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд отмечает, что Акт замера параметров теплоносителя между должником и взыскателем не составлялся, взыскатель о необходимости совместного проведения замеров давления тепловой сети не извещался, судебный пристав-исполнитель об исполнении требований исполнительного документа не уведомлялся, доказательств совершения предусмотренных законом действий в случае отказа товарищества собственников жилья «ФИО2, 35/1» от подписания данного акта не представлено.  

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что общество выполнило требования указанного выше исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления.  

Представленные заявителем документы не опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок.  

Довод заявителя о том, что общество не приглашает представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя для совместных замеров и составления актов в связи с закрытым доступом к «тепловой камере» опровергается представленными представителем  

заинтересованного лица фотографиями и пояснениями. Доказательств обратного заявителем в материалы арбитражного дела не представлено.  

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.  

В пятидневный срок требования исполнительного документа должником не было выполнено, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.  

С учетом изложенного, оснований считать решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по делу № А29-3912/2022 исполненным не имеется.  

В части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Поскольку обществом в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на это правовых и фактических оснований.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имела место совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания исполнительского сбора, а именно: истек срок, ранее установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, отсутствовали.  

Учитывая, что ранее постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 238871/23/11025-ИП не выносилось, у судебного пристава-исполнителя в рамках повторно возбужденного исполнительного производства № 261364/24/11025-ИП сохранялись правовые основания.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2024 года.  

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава от 08 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора следует отказать.  

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвра- тимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  

должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Доказательства, подтверждающие, что решение арбитражного суда не было исполнено в срок для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными и непредотвратимы- ми обстоятельствами, материалы дела не содержат.  

Материалы дела также не содержат сведений об имущественном положении должника, об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты все возможные меры для исполнения возложенной судом обязанности по исполнительному производству в установленный срок, отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 329 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина