АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1797/2021

г.Чита

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и подлежащими отмене предписания о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, № 4 от 17 февраля 2021 года и предписания об устранении нарушений технических регламентов № 4 от 17 февраля 2021 года в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «Винный торговый дом»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Байкал Алко»: не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО1, по доверенности от 10 февраля 2021 года № 01У-12/38;

от третьих лиц:

от ООО «Красритейл»: не было (извещено);

от ООО «ВТД»: не было (извещено);

от Уполномоченного по защите прав: ФИО2, по доверенности от 9 ноября 2020 года; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ООО «Байкал Алко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и подлежащими отмене предписания о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, № 4 от 17 февраля 2021 года и предписания об устранении нарушений технических регламентов № 4 от 17 февраля 2021 года в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «Винный торговый дом».

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – ООО «Красритейл») и Общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – ООО «ВТД»).

Определением суда от 9 марта 2021 года заявление ООО «Байкал Алко» принято, возбуждено производство по делу № А78-1797/2021 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 8 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 21-23) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее – Уполномоченный по защите прав).

ООО «Байкал Алко» в заявлении и дополнениях к нему указывает, что предписания в оспариваемой части нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут неблагоприятные гражданско-правовые последствия в виде компенсации ООО «Красритейл» понесенных вследствие утилизации товара (алкогольной продукции) убытков. По мнению заявителя, на деятельность по производству и обороту фруктового вина не распространяются положения Федерального закон от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ), в связи с чем вывод о том, что спорная продукция является фальсифицированной, не соответствует закону.

Кроме того, ООО «Байкал Алко» считает, что положения Закона № 468-ФЗ противоречат положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), являющегося по существу нормами международного права, имеющими большую юридическую силу, которые никак не регламентируют формирование наименования такой продукции как фруктовое вино.

Заявитель также полагает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 02 июля 2021 года) действующее законодательство позволяет поставщикам и розничным продавцам закупать, хранить, поставлять и осуществлять розничную продажу фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках до 01 января 2022 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы ООО «Байкал Алко» оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

ООО «Красритейл» и ООО «ВТД» письменные отзывы на заявление не представили.

Представитель Уполномоченного по защите прав поддержала позицию заявителя согласно отзыву и дополнениям.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Байкал Алко» и ООО «ВТД» посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года представитель Уполномоченного по защите прав для приобщения к материалам дела представила дополнительные пояснения от 07 сентября 2021 года № УПП-784 с приложением копий отчетов об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 11) ООО «Байкал Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

01 августа 2019 года между ООО «Байкал Алко» (поставщик) и ООО «Красритейл» (покупатель) заключен договор поставки № КР/19-142 (т. 1, л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его.

На основании заключенного договора поставки ООО «Байкал Алко» по товарной накладной № БА000004146 от 09 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 26-29) поставило в адрес ООО «Красритейл» алкогольную продукцию, а именно: вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020 года, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «ВТД», в количестве 540 бутылок.

В связи с поступившей информацией от МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (т. 2, л.д. 80-90) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 02 февраля 2021 года № 135 (т. 1, л.д. 98-101) о проведении в отношении ООО «Красритейл» внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

03 февраля 2021 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 103).

В ходе проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора 10 февраля 2021 года внеплановой выездной проверки установлено, что в принадлежащей ООО «Красритейл» организации розничной торговли «Маяк» по адресу: 

<

...>, в реализации обнаружена алкогольная продукция, полученная брожением иного, чем виноград, плода, в наименовании которой использовано слово «вино» и производных от него слов и словосочетаний: вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020 года, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «ВТД». Состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного, яблочного и сливового соков, концентрированные апельсиновый, яблочный и сливовый соки, пищевая добавка-консервант диоксид серы (нарушены положения частей 2 и 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, пункта 1 части 4.3 статьи 4 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/20211).

Результаты проверки отражены в акте № 05-135 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 84-97).

17 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Красритейл» выданы предписания № 4:

- о приостановлении реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 68-70), в соответствии с которым Общество обязано незамедлительно приостановить с 17 февраля 2021 года реализацию указанной алкогольной продукции во всей торговой сети ООО «Красритейл» (пункт 1); принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 2); принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции (пункт 3); до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, ее временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции (пункт 4); представить в Управление Роспотребнадзора документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 5);

- об устранении нарушений технических регламентов (т. 1, л.д. 71-73), в соответствии с которым ООО «Красритейл» обязано принять меры по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 1); принять меры по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01 марта 2021 года (пункт 2).

Не согласившись с названными предписаниями в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», ООО «Байкал Алко» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ООО «Байкал Алко» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ООО «Байкал Алко» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых предписаний Управления Роспотребнадзора закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Байкал Алко» такими предписаниями. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно части 3 статьи 43 Закона № 468-ФЗ в пределах своей компетенции контроль и надзор за соблюдением законодательства в области виноградарства и виноделия осуществляют также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. 

В свою очередь, пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 5.1.2 Положения № 322 к полномочиям Роспотребнадзора отнесено осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания в том числе: федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора проверка соблюдения требований положений Закона № 468-ФЗ и ТР ТС 021/2011 проведена в пределах своей компетенции на законных основаниях.

В статье 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее – пищевые продукты) определены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (включая пиво и напитки на основе пива).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, что реализуемый ему товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации будет безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, и не причинит вред имуществу потребителя. 

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона № 2300-1). 

В статье 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции. 

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании заключенного договора поставки ООО «Байкал Алко» по товарной накладной № БА000004146 от 09 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 26-29) поставило в адрес ООО «Красритейл» алкогольную продукцию, а именно: вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020 года, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «ВТД», в количестве 540 бутылок.

В связи с поступившей информацией от МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (т. 2, л.д. 80-90) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 02 февраля 2021 года № 135 (т. 1, л.д. 98-101) о проведении в отношении ООО «Красритейл» внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

03 февраля 2021 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 103).

В ходе проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора 10 февраля 2021 года внеплановой выездной проверки установлено, что в принадлежащей ООО «Красритейл» организации розничной торговли «Маяк» по адресу: 

<

...>, в реализации обнаружена алкогольная продукция, полученная брожением иного, чем виноград, плода, в наименовании которой использовано слово «вино» и производных от него слов и словосочетаний: вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020 года, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «ВТД». Состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного, яблочного и сливового соков, концентрированные апельсиновый, яблочный и сливовый соки, пищевая добавка-консервант диоксид серы (нарушены положения частей 2 и 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, пункта 1 части 4.3 статьи 4 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/20211).

Результаты проверки отражены в акте № 05-135 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 84-97).

17 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Красритейл» выданы предписания № 4:

- о приостановлении реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 68-70), в соответствии с которым Общество обязано незамедлительно приостановить с 17 февраля 2021 года реализацию указанной алкогольной продукции во всей торговой сети ООО «Красритейл» (пункт 1); принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 2); принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции (пункт 3); до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, ее временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции (пункт 4); представить в Управление Роспотребнадзора документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 5);

- об устранении нарушений технических регламентов (т. 1, л.д. 71-73), в соответствии с которым ООО «Красритейл» обязано принять меры по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26 февраля 2021 года (пункт 1); принять меры по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01 марта 2021 года (пункт 2).

Оспаривая названные предписания в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», ООО «Байкал Алко» считает, что положения Закона № 468-ФЗ не распространяются на поставленную последним алкогольную продукцию.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

С 26 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписаний), который устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также определяет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции (статья 1 названного Закона). 

В силу положений статьи 3 Закона № 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24). 

При этом содержащиеся в статье 3 Закона № 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда. 

Соответственно, производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Закон № 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (пункт 2 статьи 26). 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

В письме Минфина России от 06.04.2020 № 03-14-15/26837 также указано, что из анализа используемых для целей Закона № 468-ФЗ понятий «винодельческая продукция» (пункт 24 статьи 3), «продукция виноделия» (пункт 56 статьи 3), «продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина» (пункт 54 статьи 3) следует, что результатом виноделия, регулируемого Законом № 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

С учетом изложенного, продукция, произведенная не из винограда, не может называться «вином».

Согласно подпункту 12.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) фруктовым вином является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Красритейл» в принадлежащей ему организации розничной торговли допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово «вино», что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Доводы ООО «Байкал Алко» о том, что в Законе № 171-ФЗ (в редакции до 02.07.2021 года) допускается указание такой алкогольной продукции как фруктовое вино, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в частях 2 и 3 статьи 2 Закона № 468-ФЗ прямо разъяснено, что нормы о виноградарстве и виноделии, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы Закона № 468-ФЗ.

В этой связи в письме Минфина России от 15.01.2021 № 27-04-15/1446 также обращено внимание, что, учитывая положения 3 статьи 2 Закона № 468-ФЗ, при обороте фруктового вина вместо термина «вино» допустимо использовать в качестве наименования соответствующей продукции термин «алкогольная продукция» с указанием ГОСТ 33806-2016. Так могут быть одновременно выполнены требования упомянутых Федеральных законов.

Ссылка заявителя на приоритет по юридической силе норм международного права, какими являются положения ТР ТС 022/2011, которые не запрещают применять в наименовании алкогольной продукции термин «фруктовое вино», признается арбитражным судом несостоятельной по следующим причинам.

Действительно, частью 5 статьи 2 Закона № 468-ФЗ (в редакции до 02.07.2021 года) предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в области виноградарства и виноделия, применяются правила международного договора.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В тоже время ТР ТС 022/2011 не устанавливает какие-либо особые (иные) правила нанесения маркировки в части наименования такой алкогольной продукции, как вино, фруктовое вино.

Напротив, в пункте 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 прямо установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Кроме того, ТР ТС 022/2011, устанавливая в Приложении № 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента, как «виноградное вино».

В этой связи суд не находит противоречий в положениях ТР ТС 022/2011 и Закона № 468-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

В Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции. Фальсифицированная винодельческая продукция, недоброкачественная винодельческая продукция, произведенные на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и последующему уничтожению (части 1 и 3 статьи 47 Закона № 468-ФЗ).

Статьями 38 и 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что предписания Управления Роспотребнадзора в части фруктового вина соответствуют требованиям действующего на момент их вынесения законодательства, права и законные интересы поставщика спорной алкогольной продукции (ООО «Байкал Алко») не нарушают, являются исполнимыми.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 02 июля 2021 года) действующее законодательство позволяет поставщикам и розничным продавцам закупать, хранить, поставлять и осуществлять розничную продажу фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках до 01 января 2022 года, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 49 Закона № 468-ФЗ введена часть 4.1, согласно которой положения частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, применяются начиная с 1 января 2022 года.

Названные изменения вступили в силу с 02 апреля 2021 года.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 345-ФЗ установлено, что организации, имеющие на день вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ действующие лицензии на закупку, хранение и поставки, розничную продажу алкогольной продукции или розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять в 2021 году деятельность, предусмотренную указанными лицензиями в отношении фруктового вина и винных напитков (которые произведены не из винограда), при условии соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ к закупке, хранению и поставкам указанной алкогольной продукции.

С учетом совокупности вышеприведенных норм, маркировка «фруктовое вино» действующим законодательством до 01 января 2022 года допускается в отношении напитков, произведенных из фруктов, отличных от винограда, оснований считать такую продукцию контрафактной в настоящее время у суда не имеется.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). 

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270). 

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, положения части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ, которая фактически приостанавливает применение частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, до 01 января 2022 года, суд расценивает как нормы, улучшающие положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые предписания (ООО «Красритейл»), а также иных хозяйствующих субъектов, имеющих на день вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ действующие лицензии на закупку, хранение и поставки, розничную продажу алкогольной продукции или розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Подобные разъяснения, по мнению арбитражного суда, применимы по аналогии и в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний), решений, возлагающих на хозяйствующих субъектов совершение определенных действий, в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые предписания в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «ВТД», ООО «Красритейл» исполнило.

Согласно уведомлению от 26 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 78) ООО «Красритейл» приостановило реализацию спорной продукции до урегулирования вопросов по устранению нарушений требований технических регламентов. На стенде «Уголок покупателя» в каждом магазине розничной торговли ООО «Красритейл» размещено объявление о возврате данного товара от покупателей. По состоянию на 26 февраля 2021 года факты возвратов данной продукции от покупателей отсутствуют.

Изъятие из оборота и утилизация ООО «Красритейл» товара «вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия» (SANGRIA) классическая» подтверждается требованием от ООО «Байкал Алко» о компенсации затрат ООО «Красритейл» на сумму 288 972 руб. (приложение к ходатайству ООО «ВТД» о вступлении в дело соистца, т. 3, л.д. 26). 

Факт исполнения выданных предписаний в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая» неоднократно подтвержден представителями Управления Роспотребнадзора в судебных заседаниях и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, предписание о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, № 4 от 17 февраля 2021 года и предписание об устранении нарушений технических регламентов № 4 от 17 февраля 2021 года в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая» невозможно признать не подлежащими исполнению с учетом положений части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ.

При этом доводы ООО «Байкал Алко» и Уполномоченного по защите прав о причинении подобными действиями Управления Роспотребнадзора убытков поставщику в связи с уничтожением спорной алкогольной продукции в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку такие требования могут быть заявлены поставщиком в рамках отдельного искового производства и подлежат оценке судом независимо от признания незаконными предписаний или действий органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Управления Роспотребнадзора по проведению проверки и выданные по ее результатам предписания соответствуют требованиям действующего на тот момент законодательства, предписания исполнены третьим лицом в полном объеме, права и законные интересы ООО «Байкал Алко» не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин