ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«12» ноября 2020 года                                                           Дело № А72-6037/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростиль», г.Ульяновск, с. Баратаевка

к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», г.Ульяновск

о расторжении договоров, взыскании 130 000 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность  от 23.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от  31.12.2019, диплом, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о расторжении договоров №159 от 10.11.2017, №1 от 15.01.2018, взыскании  денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство мотивировано несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

Определением от 28.08.2020 ходатайство ФКУ «Исправительная колония  № 8 УФСИН России  по Ульяновской области» об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом  без удовлетворения.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 между ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Исполнитель) и ООО «Электростиль» (Заказчик)  заключен договор № 159 на оказание услуг  по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки), согласно которому Исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (Приложение №1 к договору) и из материала Заказчика, переданного в рамках договора (Приложение №2 к договору) и  сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по условиям, определенным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество изготовленной интерьерной плитки составляет 4 000 кв.м., стоимость 294 800 руб. 00 коп. (п. 1.2).

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили количество изготовленной интерьерной плитки – 1 000 кв.м. и стоимость услуг – 73 700 руб. 00 коп.

Также, 15.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1  на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки), согласно которому Исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (Приложение №1 к договору) и из материала Заказчика, переданного в рамках договора (Приложение №2 к договору) и  сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по условиям, определенным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2  количество изготовленной интерьерной плитки составляет 3 000 кв.м., стоимость 231 000 руб. 00 коп. (п. 1.2).

Заключенные между сторонами договоры отвечают признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оплатил ответчику стоимость изготовленной интерьерной плитки на общую сумму 130 000 руб. 00 коп., из которой 73 700 руб. 00 коп. – по договору № 159 от 10.11.2017, 56 300 руб. 00 коп. – по договору № 1 от 15.01.2018.

Поскольку интерьерная плитка по договору  № 159 от 10.11.2017 в объеме, согласованном  сторонами, фактически в распоряжении истца не поступила (не была передана), истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать стоимость  оплаченной плитки в сумме 73 700 руб. 00 коп.;

поскольку интерьерная плитка по договору  № 1 от 15.01.2018 в объеме, согласованном сторонами была получена истцом, однако в последующем по договорам ответственного хранения от 31.01.2018 передана ФКУ, то есть в распоряжении истца не находится, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать стоимость  оплаченной плитки в сумме 56 300 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Что касается договора № 159 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 46-50).

Как было указано выше, предметом вышеуказанного договора  является оказание услуг по изготовлению декоративного камня (декоративной плитки).

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору подлежало  изготовлению 1 000 кв.м. декоративной плитки на сумму 73 700 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 00000146 от 31.12.2017  указанное количество плитки было передано ООО «Электростиль»  (т. 1 л.д. 51).

В этот же день между сторонами подписан Акт № 00000100  об оказании услуг на сумму 73 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52).

Указанные документы содержат подпись уполномоченного представителя ООО «Электростиль» и оттиск печати общества.

Представитель истца указал, что несмотря на подписание указанных документов, фактически интерьерная плитка получена не была, доступ представителей ООО «Электростиль» на закрытую территорию  ФКУ «ИК № 8  УФСИН России  по Ульяновской области»  осуществлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что фактически интерьерная плитка с территории ФКУ «ИК № 8  УФСИН России  по Ульяновской области»  не была им вывезена. 

Согласно представленному ответчиком Акту об уничтожении документов, находящихся  на хранении в архиве канцелярии учреждения от 03.08.2010 журналы учета выдачи  разовых пропусков ФКУ ИК-8 за период с 26.08.2016 по 11.09.2018 со сроком хранения 1 год  были уничтожены (т. 2 л.д. 30-33).

При этом вышеуказанная товарная накладная и акт об оказании услуг представлены самим истцом.

Выполненная в товарной накладной подпись уполномоченного представителя ООО «Электростиль» скреплена его круглой печатью.

Доказательства выбытия из владения ответчика указанной печати истцом не представлены.

Полученный товар ответчиком был оплачен согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам  от 02.03.2018, от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 67).

21.03.2018 между сторонами составлен акт сверки  взаимных расчетов, где отражены сведения  об оказании услуг на сумму 73 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

Доводов об ошибочности оплаты вышеуказанных денежных средств ответчик не заявлял.

Соответственно, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что товар по договору № 159 от 10.11.2017 был истцом фактически получен (иное истцом не доказано).

При этом, получив товар на сумму 73  700 руб. 00 коп., истец оплатил за него сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. 00 коп. 

Оснований для удовлетворения требований ООО «Электростиль» о расторжении договора подряда в судебном порядке суд не усматривает.

 

Что касается договора № 1 от  15.01.2018 (т. 2 л.д. 7-13).

Предметом вышеуказанного договора  является оказание услуг по изготовлению декоративного камня (декоративной плитки) в количестве 3 000 кв.м.  на сумму  231 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела Акту № 0000005 от 30.01.2018  оказаны услуги по изготовлению 500 кв.м. интерьерной плитки на сумму 38 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61).

По  договору № 5  на  ответственное хранение от 31.01.2018  интерьерная плитка в количестве 500 кв.м. была передана Обществом «Электростиль» (Поклажедатель)  ФКУ «ИК № 8»  (Ответственный хранитель) на ответственное хранение (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно представленному в материалы дела Акту № 0000009 от 27.02.2018  оказаны услуги по изготовлению 1 000 кв.м. интерьерной плитки на сумму 77 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66).

По  договору № 10  на  ответственное хранение от 01.03.2018  интерьерная плитка в количестве 1 000 кв.м. была передана Обществом «Электростиль» (Поклажедатель)  ФКУ «ИК № 8»  (Ответственный хранитель) на ответственное хранение (т. 2 л.д. 17-19).

Из пояснений представителя истца следует, что изготовленная ответчиком интерьерная плитка являлась товаром ненадлежащего качества, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.07.2019 по делу № А72-18630/2018.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела № А72-18630/2018 ФКУ «ИК № 8»  обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «Электростиль» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению интерьерной плитки № 1 от 15.01.2018.

Судом была проведена экспертиза  по вопросам:

1. Соответствует ли находящаяся на хранении декоративная плитка техническому регламенту, условиям договора и согласованному процессу изготовления 

2. Если не соответствует в части, то определить объем и стоимость плитки, соответствующей и не соответствующей договору.

Согласно экспертному заключению №115 от 07.06.2019,  сопоставляя характеристики предоставленных на исследование образцов плиток № 1-№ 4 с условиями договора №1 от 15.01.2018 (с приложениями), с процессом изготовления плитки, техническим регламентам, эксперты пришли к выводу «Образцы декоративного камня (интерьерной плитки) № 1, № 2, № 3 и № 4 не соответствуют условиям Договора, процессу изготовления и технологическому регламенту в части не соблюдения рецептуры».

Основными недостатками предоставленных образцов декоративного камня (интерьерной плитки) № 1-№ 4 являются: 

недостаточная прочность, хрупкость - образцы плитки № 1-№ 4 легко ломаются при небольшом усилии,

отсутствие красителя.

Причиной выявленных недостатков является нарушение процесса изготовления, технологического регламента в части отсутствия предусмотренных нормами компонентов:

песка или гранитной крошки, придающих твердость материалу при низкой марке (твердости) гипса,

красителя, добавляющегося в смесь на этапе её приготовления и обеспечивающего равномерную окраску изделий по всей поверхности.

Изготовленная согласно договору №1 от 15.01.2018 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка) в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части несоблюдения рецептуры.

Согласно выводам заключения эксперта  №115 от 07.06.2019 изготовленная по договору №1 от 15.01.2018 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка), находящаяся на хранении в  помещении УФСИН № 8 по 11 проезду Инженерному, д.22 в г. Ульяновске, в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части не соблюдения рецептуры, вследствие чего продукция имеет следующие недостатки: недостаточная прочность, хрупкость - легко ломаются при небольшом усилии, отсутствие красителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  выполненные работы имеют существенный неустранимый  недостаток  и оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7218630/2018 истцу было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно представленному ответчиком акту № 0000009 о списании материальных запасов от 30.06.2020  плитка интерьерная в количестве 1 000 кв.м. и 500 кв.м., изготовленная для ООО «Электростиль», была списана (уничтожена) (т. 2 л.д. 28).

Согласно представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру  № 70 от 23.03.2018  истец произвел оплату  по договору № 1 от 15.01.2018 в сумме  50 000 руб. 00 коп.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Поскольку факт некачественного выполнения работ установлен преюдициальным решением суда и не оспаривается, требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара является правомерным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма 50 000 руб. 00 коп., уплаченная по договору № 1 от 15.01.2018.

Существенные нарушения условий договора является основанием для расторжения договора подряда в  судебном порядке 

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является цена договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела следует, истец  в претензии от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 90-92)  потребовал расторжения договора № 1 от 15.01.2018. Ответ на данное письмо ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в судебном порядке истцом соблюден, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора подряда от № 1 от 15.01.2018 подлежит удовлетворению.

В целом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л: 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» 6 300 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору № 159 от 10.11.2017, 50 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору №1 от 15.01.2018.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) № 1 от 15.01.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электростиль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» 8 252 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко