﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1627/2021

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19430/2021) ООО «ГЕОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу № А21-1627/2021 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению ООО «ГЕОПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоинвестгрупп», 

 

установил:

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕОПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (ОГРН 1133926002407, ИНН 3906286442, далее – ООО «Экоинвестгрупп»). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление ООО «ГЕОПРОЕКТ» о признании ООО «Экоинвестгрупп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоинвестгрупп».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 принято к производству заявление ООО «Экоинвестгрупп» (ОГРН 1133926002407, ИНН 3906286442) о признании себя несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-1627/2021.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 произведена замена ООО «ГЕОПРОЕКТ» на правопреемника Пробичева Виктора Сергеевича и принят отказ  Пробичева Виктора Сергеевича от заявления о признании ООО «Экоинвестгрупп» (ОГРН 1133926002407, ИНН 3906286442) несостоятельным (банкротом).  Заявление Пробичева Виктора Сергеевича оставлено без рассмотрения. Тем же определением назначено рассмотрение заявления ООО «Экоинвестгрупп» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГЕОПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Пробичеву В.С. в удовлетворении заявления о замене кредитора и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что у Пробичева В.С. отсутствует право требование к должнику, при этом полагает, что Пробичев В.С. действует недобросовестно с целью причинения вреда заявителю.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» и Пробичев В.С. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоинвестгрупп» и ООО «ГЕОПРОЕКТ» заключен договор от 03.02.2020 №01-Э.

Судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-13091/2020 с ООО «Экоинвестгрупп» в пользу ООО «Геопроект» взыскано 430 000 руб. задолженности за выполненные по указанному договору от 03.02.2020 №01-Э работы и 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГЕОПРОЕКТ» стало известно, что 05.02.2021 должником было принято решение о ликвидации, а также о назначении Ликвидационной комиссии в лице председателя Сагателян Натальи Михайловны.

20.02.2021 ООО «ГЕОПРОЕКТ» от должника получило уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении Ликвидационной комиссии с указанием процедуры заявления требований кредиторов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности составляет свыше 300 000 руб. и  не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «ГЕОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности спорного требования задолженность должника перед ООО «ГЕОПРОЕКТ» была погашена в полном объеме третьим лицом – Пробичевым В.С., который, заявив о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ГЕОПРОЕКТ», заявил об отказе от требований о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ГЕОПРОЕКТ» составляют в общем размере 435 800 руб. 

Пробичев В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ООО «ГЕОПРОЕКТ», а также заявил об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоинвестгрупп». В качестве основания указал на переход к нему права требования, в связи с исполнением обязательств перед заявителем. 

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 Пробичев В.С. внес на депозит нотариуса города Москвы денежные средства в размере 435 800 руб. в качестве исполнения обязательств должника перед ООО «ГЕОПРОЕКТ», что подтверждается справкой нотариуса города Москвы №214 от 31.03.2021.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально и имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При этом факт погашения долга, как и способ исполнения обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из заявления ООО «Экоинвестгрупп» о признании его несостоятельным (банкротом) усматривается, что  у должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 116 744 044, 70 руб., суд первой инстанции, с учетом размера требований ООО «ГЕОПРОЕКТ», приобретение Пробичевым В.С. прав требований к должнику путем исполнения обязательств за должника с последующим отказом его от заявленного требования, пришел к правомерному выводу, что указанные действия не могут привести к получению им контроля над процедурой банкротства, в том числе ввиду малозначительности требований данного кредитора.

При этом доводы о юридической или фактической аффилированнсти Пробичева В.С. по отношению к должнику или к его кредиторам подателем апелляционной жалобы документально не обоснованы и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил ООО «ГЕОПРОЕКТ» на Пробичева В.С. в порядке процессуального правопреемства и признал необоснованной позицию кредитора ООО «ГЕОПРОЕКТ» в части отказа от принятия исполнения от Пробичева В.С., расценив действия ООО «ГЕОПРОЕКТ», выразившиеся в перечислении на депозит нотариуса Клинского нотариального округа Московской области в размере 435 800 руб. в счет исполнения обязательств перед Пробичевым В.С., как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом согласие кредитора на исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, не требуется, и законом не предусмотрено. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств наличия у должника обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором-заявителем лично в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредитором носит денежный характер, такое обязательство не является личным (неотделимым от личности должника) и может быть исполнено любым лицом по поручению ООО «Экоинвестгрупп», в связи с чем ООО «ГЕОПРОЕКТ» должно было принять исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Пробичева В.В. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, при этом действия третьего лица направлены на недопущение реализации права ООО «ГЕОПРОЕКТ» на рассмотрение его заявления в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказать от иска полностью или частично. 

Следовательно, отказ от заявления может быть предъявлен лицом, его подавшим, либо правопреемником.

В судебном заседании в суде первой инстанции Пробичев В.С. заявил отказ от заявления о признании ООО «Экоинвестгрупп» несостоятельным (банкротом), что соответствует правомочиям истца, описанным в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Пробичева В.С. об отказе от заявления о признании ООО «Экоинвестгрупп» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что в рамках дела № А21-1627/2021 принято заявление ООО «Экоинвестгрупп» о вступлении в дело о банкротстве и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, суд первой правомерно оставил заявление Пробичева В.С. без рассмотрения. 

При этом отказ Пробичева В.С., как надлежащего правопреемника ООО «ГЕОПРОЕКТ», от заявления о банкротстве должника, поданного ООО «ГЕОПРОЕКТ», наличие безусловного права на который и его правомерность установлена судом апелляционной инстанции, не нарушает права иных лиц и не противоречит требованиям закона как осуществленный в сфере частноправовых отношений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2021  А21-1627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова