АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1700/2017

г. Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии генерального директора ответчика ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А62-1700/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Теплоэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ярцево Смоленской обл.; далее – общество «ЦРМ») о взыскании 155 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.03.2016 № 9 (далее – договор подряда), 11 556,39 руб. 39 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 с последующим начислением процентов начиная с 20.09.2017 по дату уплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ярцево Смоленской обл.; далее – общество «ТГВК-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Яковенкова В.В.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе общество «ЦРМ» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 170, п. 3 ст.ст. 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «ЦРМ» указало, что договор цессии от 16.01.2017 является ничтожной сделкой в силу мнимости, поскольку единственный учредитель и генеральный директор общества «ТГВК-Сервис» ФИО2 также является единственным учредителем общества «Теплоэнергоресурс».

По утверждению заявителя, суды неправильно оценили доказательства, так как ответчик представил в материалы дела расписки подрядчика о получении платы за работы на сумму 300 000 руб.

Общество «Теплоэнергоресурс» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «ТГВК-Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800020221092), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в отсутствие надлежащих доказательств их оплаты.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦРМ» (заказчик) и обществом «ТГВК-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения трех помещений котельных.

Во исполнение договора подряда подрядчик выполнил работы, передал их при участии представителей проектной и эксплуатационной организаций и территориального органа Ростехнадзора на сумму 355 000 руб. (акты приема-передачи от 11.09.2016, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 07.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящегоКодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п.п. 3.1-3.4 стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб. на закупку материалов и оборудования осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 205 000 руб. подлежат уплате в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа оборудования котельных и составления исполнительной документации; окончательный расчет по договору в размере 50 000 руб. производится заказчиком после получения разрешения на пуск газа.

Доводы заявителя об оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 300 000 руб. отклоняются в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что передал генеральному директору подрядчика ФИО2 100 000 руб. при подписании договора подряда,100 000 руб. 11.07.2016 и 100 000 руб. в декабре 2016 года.

Вместе с тем истец и третье лицо указали, что заказчик передал генеральному директору подрядчика ФИО2 100 000 руб. при подписании договора, 100 000 руб. 11.07.2016. При подписании договора расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. сделана в двух экземплярах договора подряда на страницах № 4. Получая 11.07.2016 денежные средства, подрядчик передал заказчику свой экземпляр договора по просьбе последнего в связи с утратой его экземпляра договора и необходимостью его сдачи в надзорные органы. Копия экземпляра договора подрядчика заверена генеральным директором заказчика ФИО1, после чего на переданном заказчику экземпляре договора подрядчика была сделана еще одна рукописная расписка от 11.07.2016.

В результате исследования судом оригиналов расписок от 11.07.2017 и от 15.09.2017 установлено, что они напечатаны на странице с проставлением № 4 (№ 3 с оборотной стороны), на которой имеется печатный и идентичный текст договора с оригиналами подписей подрядчика и заказчика. При этом на одном экземпляре печати сторон имеются, а на другом отсутствуют; на одном экземпляре печатный текст расположен на трех листах, с приложением расписки на четвертом листе (являющимся оборотом листа № 3), а на другом экземпляре текст договора расположен на трех листах, а расписка на обороте 3-го листа (с проставлением на этом обороте № 4).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, имея в наличии два экземпляра договора подряда, заказчик предъявляет их последние листы как две разные расписки о получении генеральным директором подрядчика ФИО2 денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что общая сумма уплаченных заказчиком по договору денежных средств составляет 200 000 руб. (100 000 руб. при подписании договора + 100 000 руб. переданных 11.07.2016), а размер задолженности составляет 155 000 руб. (355 000 руб. – 200 000 руб.).

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Кроме того, подрядчик предлагал погасить задолженность именно в размере155 000 руб., на что заказчик до судебного разбирательства не заявил возражений (письма от 16.09.2016 и от 10.10.2016). Общество «ТГВК-Сервис» уступило обществу «Теплоэнергоресурс» право требования к обществу «ЦРМ» 155 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда (договор цессии от 16.01.2017).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя о ничтожности договора цессии не освобождает заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы по договору.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по договору, суды проверили расчет истца процентов и признали его правильным.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А62-1700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       О.К. Елагина

 

                                                                                                                                 М.Ю. Иванова