Дело № А39-11061/2024

14 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница №4» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 по делу                      №А39-11061/2024 о возвращении заявления, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница № 4» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав) от 19.11.2024 № 98013/24/91146. 

Определением от 18.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил Учреждению заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания Учреждение представило в материалы дела ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении производства по делу до принятия постановления Конституционном Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 84, 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994              №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации нормы права, примененной или подлежащей применению в конкретном деле. При рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в конституционности нормы подпункта                 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что рассмотрение заявления Больницы не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подано в рамках исполнительного производства № 92683/24/98013-ИП от 12.11.2024, возбужденного на основании документа налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом подсудность заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора определяется по аналогии с подсудностью дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления                №50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из абзаца 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае Учреждение является юридическим лицом, а решение налогового органа как исполнительный документ подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнения исполнительного документа налогового органа, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть Арбитражный суд Республики Мордовия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Больнице поданного заявления.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 по делу №А39-11061/2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по результатам принятия итогового судебного акта применительно к пункту 5 статьи 3, абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 по делу №А39-11061/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                 Т.А. Захарова