АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10804/2019 

Дата принятия решения – 10 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТАТМЕДИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 241 085 руб. и неустойки в размере 198 466 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г.; 

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 241 085 руб. и неустойки в размере 198 466 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между истцом истцом и ответчиком заключен договор №2511 оказания рекламных услуг (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению рекламы и информационных сообщений и предоставление эфирного времени для трансляции рекламных  материалов ответчика (п. 1.1). 

Расчет стоимости услуг производится по цене, указанной в бланке заказа (п.4.1)

Заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты в срок за 4 дня до даты трансляции (п. 4.3).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

Как следует из материалов дела, на основании заказов, оформленных ответчиком, истец оказывал ответчику рекламные услуги. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг №СК000002078 от 30.09.2016г. на сумму 68 475 руб., № СК000002205 от 31.10.2016г. на сумму 78 850 руб. и №СК000002078 от 30.11.2016г. на сумму 77 250 руб. 

Кроме этого истец указывает, что им оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 78 850 руб., однако акт за указанный период или доказательства фактического оказания услуг истец не представил. 

 Ответчик уплатил указанные услуги частично, на сумму 90 000 руб.  

Претензии истца №193 от 24.10.2017г. и  №216 от 23.11.2017г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчику оказаны, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 241 085 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 5.7. договора за период просрочки с 30.10.11.2016г. по 10.04.2019 в размере 198 466 руб. 72 коп. 

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с сентября по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по актам  №СК000002078 от 30.09.2016г. на сумму 68 475 руб., № СК000002205 от 31.10.2016г. на сумму 78 850 руб. и №СК000002078 от 30.11.2016г. на сумму 77 250 руб. Итого на общую сумму 252 235 руб. Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 90 000 руб. задолженность составила 162 235 руб.

Ответчик доказательств оплаты за указанный период  в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца в части взыскания 162 235 руб. задолженности за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании 78 850 руб. за услуги, оказанные в январе 2017 года не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства оказания данных услуг (акт выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке, записи эфира о размещении рекламы).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению.

  Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с условиями договора между сторонами Заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты в срок за 4 дня до даты трансляции (п. 4.3).

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что плата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Истец начислил неустойку через 30 календарных дней с даты подписания актов и по 10.04.2019г., что соответствует условиям договора. 

Расчет неустойки в отношении актов №СК000002078 от 30.09.2016г. на сумму 68 475 руб., № СК000002205 от 31.10.2016г. на сумму 78 850 руб. и №СК000002078 от 30.11.2016г. на сумму 77 250 руб. судом проверен и признан верным. Общая сумма неустойки по указанным актам составляет 138 984 руб. 22 коп. 

Доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла полностью или частично по вине истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 404 и 406 ГК РФ не имеется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, вместе с тем соответствующие доказательства не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая, что на дату рассмотрения спора долг не погашен, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели, а размер неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому за нарушение денежного обязательства, суд приходит  к выводу, что размер начисленной судом неустойки по указанным актам соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 404 и 406 ГК РФ.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг в январе 2017 года и во взыскании суммы долга за январь 2017 года судом отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 59 482 руб. 50 коп., начисленной на сумму указанной задолженности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТАТМЕДИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 235 руб. основного долга, 138 984 руб. 22 коп. неустойки и 8 080 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин