ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-9442/2025

Дело № А65-30308/2024

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу № А65-30308/2024 (судья Мазитов А.Н.), 

по иску Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, 

третьи лица: ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ООО «Татнефть-Актив», ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО «Экомонтаж»,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Татнефть-Актив», ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО «Экомонтаж».

Решением от 08.07.2025 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 876 000 руб., а также в доход бюджета – 141 280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленного суду письменного дополнения к ней.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с незаконным размещением отходов производства и потребления на земельном участке без кадастрового номера, в результате чего был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 23.09.2022 в ходе выездного обследования специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на земельном участке в географических координатах 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293 были обнаружены отходы лома бетонных изделий и отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб. м, которые вывозились с земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255 и 16:45:050128:58 по ул. Сургутская в г. Альметьевск, где в тот период велись подрядные работы ООО «АИСК». Истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда между ПАО «Татнефть» и ООО «АИСК», последнее является собственником образующихся отходов (за исключением черного и цветного лома) и обязано обеспечить их законное обращение. Размер вреда, причиненного почве, был рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и составил 3 876 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что отходы были переданы ПАО «Татнефть» на основании актов оприходования по форме М-35, а их вывоз и размещение осуществлялись не им, а третьими лицами, в том числе с использованием транспортных средств, принадлежащих ПАО «Татнефть». Также ответчик ссылался на заключение договора с ООО «Экомонтаж» на утилизацию отходов, на отсутствие доказательств причастности именно его транспорта к вывозу отходов, на нарушения при проведении выездного обследования, а также на то, что на объекте работали иные субподрядные организации, чья причастность не была исследована.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 13, 42, 51 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 42, 58, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 8, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в адрес истца от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило письмо исх. № 908/14, по факту выявления захоронения отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб. м, принадлежащие ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293.

23.09.2022 на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования в г. Альметьевск и Альметьевском муниципальном районе от 22.09.2022 № 97, специалистами отдела обеспечения экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, в ходе которого установлено: на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293 на почву сброшены отходы лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб. м, бульдозером производилась планировка местности данными отходами, отходы завозятся автомобилями КАМАЗ. Отходы вывозятся с территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58, 

<

...> о чем составлено заключение выездного обследования № 97 от 23.09.2022.

Исходя из представленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сведений, истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238, который составил 3 876 000 руб. Истцом ответчику направлена претензия от 22.11.2023 № 04-15615 о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку вред, причиненный почве, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно заключению выездного обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23.09.2022 № 97 и приложенным к нему фотоматериалам (фотофиксация цветные), обнаружены сброшенные отходы лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб. м, расположенные на земельном участке без кадастрового номера в географической точке 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293. Установлено, что отходы вывозятся с территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58, 

<

...>. Указанные земельные участки на праве собственности принадлежат ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, согласно выпискам из ЕГРН от 11.10.2022, 12.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2021 между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина («Заказчик») и ООО «АИСК» («Генподрядчик») был заключен Договор подряда № 0297/1200/3/0062/81 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция базы АТП по ул. Сургутская». Работы выполнялись на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:050128:1255, 16:45:050128:58.

В ходе выполнения работ по реконструкции базы АТП по ул. Сургутская г. Альметьевск, в том числе демонтажных работ, образовались лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными ответчиком актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств от 30.04.2022.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон). Статьей 1 Закона определено, что отходы производства и потребления (далее – отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона).

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 15.15 договора подряда № 0297/1200/3/0062/81 между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что ответчик является образователем и собственником образующихся в процессе его деятельности (в том числе от демонтажных работ) отходов, за исключением черного и цветного лома, на объекте третьего лица (строительной площадке) вне зависимости от срока давности выполненных работ и несет обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. При этом отходы, оставленные ответчиком на объекте третьего лица (строительной площадке) после окончания выполнения работ, в собственность третьего лица не переходят.

В данном случае ответчик обязан совершить необходимые действия по обращению с оставленными отходами в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в силу договора ответчик является собственником образовавшегося лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, и тем лицом, которое обязано возместить вред, причиненный окружающей среде, сбросом этих отходов на почву.

Отклоняя довод ответчика о том, что на основании актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств от 30.04.2022 право собственности на спорные отходы перешло к ПАО «Татнефть», суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Представленные ответчиком акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств от 30.04.2022, подписанные им и работниками АТП ПАО «Татнефть», договорами купли-продажи, мены, дарения или иными сделками об отчуждении имущества, не являются.

При подаче иска в суд истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с формулой пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010. Данный расчет суд первой инстанции признал обоснованным и верным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что бетонные отходы были оприходованы ПАО «Татнефть» не соответствует материалам дела. Как было верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 15.15 договора № 0297/1200/3/0062/81, заключенного 21.09.2021 между ПАО «Татнефть» («Заказчик») и ООО «АИСК» («Генподрядчик») на выполнение работ по объекту: «Реконструкция базы АТП по ул. Сургутская», «Генподрядчик» является образователем и собственником образующихся в процессе его деятельности (в том числе от демонтажных работ) отходов, за исключением чёрного и цветного лома, на объекте «Заказчика» (строительной площадке) вне зависимости от срока давности выполненных работ и несёт обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. При этом отходы, оставленные «Генподрядчиком» на объекте «Заказчика» (строительной площадке) после окончания выполнения работ, в собственность «Заказчика» не переходят.

Таким образом, в соответствии условиям договора в ходе выполнения подрядных работ по реконструкции базы АТП третье лицо ПАО «Татнефть» оприходовало только отходы металлолома. Все остальные отходы переходили в собственность ООО «АИСК».

В процессе исполнения договорных обязательств у ООО «АИСК» возникла необходимость согласования фактических объемов образования различных отходов для подтверждения трудозатрат и времени работы механизмов. ООО «АИСК» предложило использовать для этого форму М-35. ПАО «Татнефть» в целях реализации предложения ООО «АИСК» исключило из унифицированной формы М35 запись «Указанные в настоящем акте материальные ценности приняты и подлежат оприходованию по счетам баланса заказчика, годные для производства работ переданы подрядчику для повторного использования» (обратная сторона унифицированной формы М-35). В данном формате подтверждались объемы образования различных отходов, полученных в ходе подрядных работ по реконструкции базы. 

Отходы металлолома, в соответствие условиям договора, принимались и приходовались с составлением актов, соответствующих «Типовой межотраслевой форме № М-35» утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997г. 

Таким образом, акты об оприходовании материальных ценностей без записи о принятии и оприходовании материальных ценностей по счетам баланса заказчика, составленные в отношении лома бетона, бетонных оснований, кирпича, плит перекрытия, оконных блоков, керамзитобетона и других отходов, за исключением металлолома, составлялись в целях подтверждения трудозатрат и времени работы механизмов ООО «АИСК» по фактическим объемам образования различных отходов. Указанные акты возникновение права собственности на отходы бетона у ПАО «Татнефть» не подтверждают. 

Утверждения ООО «АИСК» о передаче отходов бетона в ПАО «Татнефть» не соответствуют условиям договора № 0297/1200/3/0062/81 от 21.09.2021 и не имеют никакой экономической целесообразности.

Судом первой инстанции верно указано, что акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств от 30.04.2022 договорами купли-продажи, мены, дарения или иными сделками об отчуждении имущества, не являются, соответственно, не подтверждают переход права собственности на спорные отходы к третьему лицу. Данный вывод полностью соответствует условиям указанного выше договора № 0297/1200/3/0062/81 от 21.09.2021 о том, что ООО «АИСК» является образователем и собственником образующихся в процессе его деятельности отходов, за исключением чёрного и цветного лома вне зависимости от срока давности выполненных работ и несёт обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов (п. 15.15 договора). 

Довод апелляционной жалобы о том, что «обломки бетона также имеют материальную ценность, так как подлежат переработке и дальнейшей реализации в качестве щебня, что в свою очередь объясняет по какой причине бетонные отходы были оприходованы и остались на балансе ПАО «Татнефть», является надуманным. Условиями договора № 0297/1200/3/0062/81 от 21.09.2021 прямо предусмотрено образование права собственности на бетонные отходы у ООО «АИСК». ПАО «Татнефть» не осуществляет деятельность по переработке бетона и реализации щебня. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «АИСК» указывает, что находившиеся на месте обнаружения отходов лома бетонных изделий автомобили КАМаЗ принадлежали третьему лицу ПАО «Татнефть», однако доказательств, подтверждающих принадлежность автомобилей КАМаЗ третьему лицу ПАО «Татнефть», ООО «АИСК» не предоставлено, таких материалов в деле не имеется.

Заявитель ссылается на договор № 41 от 01.01.2022 с ООО «Экомонтаж», согласно которому отходы передавались на законную утилизацию, однако документы, свидетельствующие о том, что ответчик передал указанному лицу весь объем бетонного лома, возникшего в результате выполнения демонтажных работ по реконструкции базы АТП по ул. Сургутская, или существенную часть этого объема, в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что на объекте работали около 15 субподрядных организаций, деятельность каждой из которых могла гипотетически привести к образованию аналогичных отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка деятельности других подрядчиков выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о выявлении ущерба в рамках инспекционного визита является несостоятельным, основан на некорректном толковании положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) и опровергается материалами дела.

Положениями Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее-Постановление) установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) на 2023 год.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий.

С учетом изложенного действия должностного лица по проведению мероприятия (выездного обследования) соответствуют нормам, предусмотренным Федеральным законом № 248-ФЗ, а также положениям Постановления № 336.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены ограничения в части проведения внеплановых КНМ, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 248-ФЗ, относятся к КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом. Выездное обследование, проведенное Министерством, в соответствии с ч. 3 ст. 66 248-ФЗ, относится к КНМ, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом. Таким образом, выездное обследование, как КНМ без взаимодействия, проведено на законных основаниях.

23.09.2022 специалистами отдела обеспечения экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) проведен выездной осмотр, в ходе которого установлено захоронение отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) объемом 204 куб. м на земельном участке без кадастрового номера в географических точках 54.913033, 52.235739, 54.913437, 52.236293.

Также было установлено, что отходы вывозились с территории земельных участков 16:45:050128:1255; 16:45:050128:52 

<

...>. Деятельность на указанных участках согласно договору подряда в срок до 02.11.2022 осуществлялась ООО «АИСК» (ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на процедуру инспекционного визита правомерно не применима к сложившимся обстоятельствам.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих доводов, в то время как судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 8 АПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Довод заявителя об отсутствии прямых доказательств, указывающих на его вину, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные в ходе проверки отходы бетона образовались в результате предпринимательской деятельности истца. 

Убедительных доводов, опровергающих этот вывод, заявитель не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу № А65-30308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов  

 Е.А. Митина