АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9719/2018

г. Владимир

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 779 757 руб.41 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" о взыскании задолженности в сумме 620 091 руб.61 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № 13363М за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 и пени в сумме 159 665 руб.80 коп. за период с 26.12.2016 по 31.03.2018.

Ответчик в отзыве от 07.12.2018 с требованием истца не согласился, указав на использование истцом при расчете арендной платы неверного показателя площади земельного участка (по мнению ответчика, площадь должна составлять 1 553 кв.м, а не 2 745 кв.м, как указывает истец); неправомерное применение истцом при расчете арендной платы за 2016 год коэффициентов инфляции. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-11606/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что по состоянию на 01.10.2016 задолженность у арендатора по внесению арендных платежей ответствовала, согласно контррасчету арендатора имелась переплата в сумме 18 954 руб.32 коп. 

Кроме того, ответчик просил снизить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО "ПиК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2012             № 13636М, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:032118:143, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, МО город Владимир (городской округ), ул.Куйбышева, д.64а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 695 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату; участок передается для содержания многоуровневой стоянки открытого типа.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует по 01.01.2022 и вступает в силу с момента его заключения; условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на отношения сторон с 15.02.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом ООО "ПиК" уплачивает 68 458 руб.05 коп. в квартал за 1 573 кв.м, что соответствует доли занимаемой площади в здании для содержания многоуровневой стоянки открытого типа. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 175 719 руб.60 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год (пункт 5.3 договора).

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком не оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Согласно пункту 7 Порядка определения размера арендной платы в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частности собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 706,6 кв.м. Общая площадь здания согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 25.05.2011 составляет 6 427 кв.м, общая площадь машиномест (с учетом сведений о государственной регистрации прав собственников на машиноместа) составляет   3 643,1 кв.м, общая площадь мест общего пользования (с учетом сведений о государственной регистрации прав собственников на машиноместа) составляет  2 784,3 кв.м.

С учетом указанных выше показателей и норм права истец произвел расчет долей земельного участка, приходящихся на каждого собственника помещений в здании, в том числе истца, и установил, что доля земельного участка, приходящегося на помещения истца с учетом доли в помещениях – местах общего пользования, составляет 2 745 кв.м.  

Таким образом, истцом обоснованно при расчете арендной платы за спорный период времени применена площадь земельного участка 2 745 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-11606/2016 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032118:143 в размере 38 177 774 руб.60 коп., установленная актом об утверждении кадастровой стоимости от 17.06.2015 № 33/701/15-12277, должна применяться при расчете арендной платы за данный земельный участок с 01.01.2016.

Следовательно, при расчете арендной платы за 2016 год индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится, в связи с чем истцом необоснованно применены коэффициенты инфляции.

Таким образом, исходя при расчете арендной платы из площади доли арендуемого ООО "ПиК" земельного участка с кадастровым номером 33:22:032118:143 – 2 745 кв.м и неприменения коэффициентов инфляции за 2014-2016 годы, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № 13636М составляет 595 630 руб.99 коп.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-11606/2016 установлено, что площадь доли арендуемого ООО "ПиК" земельного участка составляет 1 553 кв.м, отклоняется судом, поскольку вопрос определения доли земельного участка, приходящихся на каждого собственника помещений в здании, в том числе истца, с учетом доли в помещениях – местах общего пользования, не был предметом рассмотрения суда при вынесении данного судебного акта.

Довод ответчика об наличии переплаты в сумме 18 954 руб.32 коп. по состоянию на 01.10.2016 не подтвержден документально и судом при рассмотрении дела № А11-11606/2016 не установлен. 

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в частично – в сумме 595 630 руб.99 коп. В остальной части    (24 460 руб.62 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 159 665 руб.80 коп. за период с 26.12.2016 по 31.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (одним из арендаторов) обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате в сумме, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно (с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате) в сумме        139 651 руб.51 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 26.12.2016 по 18.09.2017 до суммы 59 310 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части (100 355 руб.80 коп.) исковые требования о взыскании пени судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 595 630 руб.99 коп. и пени в сумме 59 310 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 595 630 руб.99 коп., пени в сумме 59 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 099 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова