﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка представителей: акционерного общества «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021; участников должника - Субачев Р.В. на основании протокола от 17.01.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» Щукина Антона Олеговича - Хожамбердиев Ф.Х. по доверенности от 07.08.2020. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании недействительными сделками: сублицинзионного договора от 31.05.2016 (далее – договор от 31.05.2016), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК», ответчик), перечислений по указанному договору денежных средств в пользу ответчика в размере 2 660 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению банка, судами нарушены нормы процессуального и материального права, представленные ответчиком документы проверены на соответствие формальным требованиям закона; не учтен факт аффилированности общества «Кора-ТК» и должника, не исследован характер правоотношений сторон, их реальность с применением повышенного стандарта доказывания, поскольку предметом договора от 1.05.2016 является программное обеспечение (далее – ПО), которым могут свободно пользоваться сотрудники должника и ответчика, входящие в одну группу компаний Холидей, по сути приобретена сетевая лицензия, что исключало необходимость подписания договора от 31.05.2016; не представлено доказательств экономического обоснования заключения спорной сделки, равноценного встречного предоставления в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, что  свидетельствует о мнимости договора от 31.05.2016, фактическом формировании искусственной кредиторской задолженности, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, в результате указанной сделки должник не приобрел  какого-либо имущества, за счет которого возможно было осуществлять экономическую деятельность и извлекать прибыль, напротив на должника необоснованно возложено существенное долговое обязательство в пользу ответчика; поведение сторон свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Банк полагает, что судами необоснованными сделаны выводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж на сумму 798 000 руб. совершен 09.04.2018 после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018), что подпадает под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, общество «Кора-ТК» в случае наличия реальных правоотношений с должником в рамках спорного договора получило преимущественное погашение своих требований по отношению к иным кредиторам.

В отзывах представитель участников должника - Субачев Роман Викторович и конкурсный управляющий обществом «Кора-ТК» Щукин Антон Олегович просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители участников должника, ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц должник является участником общества «Кора-ТК» с долей 15,21 процентов в уставном капитале.

Между должником и обществом «Кора-ТК» подписан договор от 31.05.2016, по условиям которого последний обязался передать должнику неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и базы данных (пункт 1.1 договора от 31.05.2016), а именно: объединенный пакет лицензий в составе: Oracle Retail Allocation, Oracle Retail Demand Forecasting, Oracle Retail Integration Bus, Oracle Retail Merchandise Financial Planning, Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail  Price Management,  Oracle Retail Sales Audit, Oracle Retail Gategory Management Planning end Optimitazion.

В обоснование исполнения указанного договора ответчиком представлен акт приема-передачи от 31.05.2016.

На основании платежных поручений от 27.09.2016, 15.12.2016, 09.04.2018 должник перечислил обществу «Кора-ТК» денежные средства в сумме 2 660 000 руб. с указанием назначения платежей: «оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Управляющий, полагая что договор от 31.05.2016 и перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на указанный договор в сумме 2 660 000 руб. являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении сора по существу ответчиком представлен акт от 20.11.2020 осмотра имущества должника, расположенного по адресу: город Новосибирск Бердское шоссе дом 61, в котором отражено, что в период 07.10.2020 - 25.11.2020 осмотрены ПК с наличием следующего программного обеспечения (ПО): Oracle Retail Allocation, Oracle Retail Demand Forecasting, Oracle Retail Integration Bus, Oracle Retail Merchandise Financial Planning, Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail  Price Management,  Oracle Retail Sales Audit, Oracle Retail Gategory Management Planning end Optimitazion.

 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из реальности правоотношений сторон в связи с предоставлением ПО, совершении должником платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствия оснований для выводов об уменьшении имущества должника в связи с совершением спорных сделоки нарушении прав кредиторов.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае управляющий настаивал на мнимости правоотношений с учетом факта аффилированности должника и ответчика, отсутствия экономического обоснования заключения договора от 31.05.2016, направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам в связи с неправомерным возложением на должника существенного долгового обязательства в пользу ответчика.

Исходя из характера обособленного спора (предмета и основания требования) прежде чем сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды обязаны дать правовую квалификацию оспариваемых сделок, то есть определить вид договора, его существенные условия, объем прав сторон.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Исходя из толкования норм статей 1233, 1235, 1238 ГК РФ следует, что заключение лицензионного договора порождает у лицензиата или сублицензиата право использовать объект интеллектуальной собственности на его условиях. 

Правовая квалификация договору дается исходя из буквального толкования его условий (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

При рассмотрении обособленного спора судами ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не дана правовая оценка наличия у ответчика прав и их объем в отношении объекта интеллектуальной собственности, оснований и порядка предоставления прав на программы для ЭВМ иным лицам, в том числе, входящих с ним в одну группу компаний (условия лицензионного договора не исследовались, его текст в материалы дела не представлен), а также правовая квалификация оспариваемого договора от 31.05.2016, исходя из норм права, регулирующих вопросы заключения лицензионного и сублицензионного договора с учетом предмета договора - программы для ЭВМ, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, поскольку наличие у ответчика права распоряжаться объектом интеллектуальной собственности, объем прав по лицензионному договору влияет на оценку отношений ответчика и должника по заключению сублицензионноого договора, наличия или отсутствия экономической целесообразности предоставлять эти права должнику по отдельному договору, и, как следствие, на квалификацию договора от 31.05.2016 как реальной либо мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суды не дали правовой квалификации экономической целесообразности заключения договора от 31.05.2016.

Кроме того, суд округа находит обоснованными возражения банка в части выводов судов об отнесении платежа должника от 09.04.2018 в сумме 798 000 руб. как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемой ситуации сделка по перечислению денежных средств в сумме 798 000 руб. 09.04.2018 совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018) в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности является преждевременным, не основан на нормах права, представленных доказательствах и установленных обстоятельствах, при подтверждении факта реальности правоотношений сторон по договору от 31.05.2016 судам следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, а также установить обстоятельства отнесения платежа к периоду возникновения обязательства с учетом условий договора от 31.05.2016, дать оценку добросовестности действий ответчика по принятию спорного платежа.

Учитывая, что судами фактически не рассмотрен спор, исходя из его предмета и оснований заявленных требований ввиду неприменения судами норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки представленных доказательств установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе исходя из соотношения объема прав по лицензионному договору дать правовую квалификацию договору от 31.05.2016, установить наличие (отсутствие) у ответчика прав на объект интеллектуальной собственности (ПО), основания предоставления указанного права иным лицам, в том числе входящих с ним в одну группу компаний, имелась ли экономическая целесообразность для заключения договора от 31.05.2016 во взаимосвязи с условиями лицензионного договора и принятых ответчиком на себя обязательств по его условиям, в случае невозможности получения конкурсным управляющим обществом «Кора-ТК» лицензионного договора, и при наличии соответствующего ходатайства, оказать содействие в его получении, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе в части определения обстоятельств совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, дать оценку добросовестности действий ответчика по принятию платежей в указанный период, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А45-10393/2017 отменить.

     Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                             О.В. Жирных

 

                                                                                        Н.В. Лаптев