ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4/2025

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу № А13-4/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логартхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 60025, 

<

...>; далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160025, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 126 396 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 249518/24/35033-ИП – общество с ограниченной  

ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда,  

улица Челюскинцев, дом 47, помещение 8а; далее – взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению после изготовления оспариваемого постановления на бумажном носителе и утверждения страшим судебным приставом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-3762/2024 взыскателю выдан исполнительный лист от 29.10.2024 серии ФС № 038025061 о взыскании с общества 30 171 240 руб. задолженности, а также 185 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

На основании данного исполнительного листа постановлением Федеральной службы судебных приставов за электронной подписью управления от 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство  

 № 249518/24/35033-ИП. В постановлении в порядке части 2.2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве лица, ведущего исполнительное производство, указан судебный пристав-исполнитель.  

В том же постановлении обществу как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  

документе, - 5 дней со дня получения постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 19.11.2024.  

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, постановлением от 27.11.2024, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, подписанным электронной подписью управления, с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 2 126 396 руб. 72 коп.  

В дальнейшем 12.12.2024 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа со ссылкой на заключение с обществом мирового соглашения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 исполнительное производство № 249518/24/35033-ИП окончено в связи с поступлением названного заявления взыскателя.  

Постановлением от 16.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 275463/24/35033-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.  

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.  

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117  

АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198  

АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.  

Обоснованно применив положения части 4 статьи 198, статей 115, 117 АПК РФ, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции верно установил, что на дату обращения заявителя в суд (28.12.2024) установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного 27.11.2024 и полученного должником 02.12.2024 посредством ЕПГУ, истек.  

При оценке заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивированного заявителем отсутствием в штате юриста, суд первой инстанции правомерно не установил оснований признать указанную причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.  

Отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению общества в суд с настоящим заявлением.  

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления процессуального срока на обращение в суд с даты представления судебным приставом-исполнителем в материалы дела изготовленного на бумажном носителе постановления от 27.11.2024, утвержденного старшим судебным приставом, подлежат отклонению, поскольку с учетом даты обращения общества в суд названные обстоятельства фактически не послужили препятствием к подаче обществом заявления.  

Отсутствие доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителя в суд с требованиями об оспаривании постановления от 27.11.2024 правомерно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названным требованием, что  

является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Вместе с тем судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в данном случае как факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, так и факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа материалами дела подтверждено. Доказательств исполнения в названный срок требований исполнительного листа обществом не представлено.  

Наличие установленных Законом № 229-ФЗ правовых оснований для взыскания исполнительского сбора материалами дела доказано. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 данного Закона.  

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является препятствием для взыскания с должника исполнительского сбора при наличии установленных названным Законом оснований для его взыскания.  

В данном случае заключение мирового соглашения 12.12.2024 и рассмотрение его судом в рамках дела № А13-3762/2024 имело место за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Кроме того, в данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.  

Довод общества о несоответствии оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена заверенная копия постановления от 27.11.2024, подписанного судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе, содержащая сведения об утверждении постановления начальником отделения – старшим судебным приставом.  

Кроме того, в буквальном содержании части 2 статьи 112 Закона 

 № 229-ФЗ усматривается установленное требование об утверждении старшим судебным приставом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Как усматривается в материалах дела, без отметки об утверждении старшим судебным приставом представлено постановление, вынесенное за электронной подписью управления как территориального органа Федеральной службы судебных приставов в порядке части 2.2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.  

В связи с изложенным не могут быть приняты ссылки апеллянта на пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, содержащихся в Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку их положения относятся к постановлениям судебного пристава-исполнителя и не содержат требований к постановлениям, выносимым в автоматическом режиме в порядке части 2.2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы заявителя о приобретении постановлением от 27.11.2024 юридической силы только после его изготовления на бумажном носителе подлежат отклонению как не основанные на положениях Закона № 229-ФЗ.  

Заявление общества о фальсификации доказательств, мотивированные несогласием с указанной в постановлении датой утверждения старшим судебным приставом (27.11.2024), правомерно не приняты судом, поскольку фактическая дата утверждения (27.11.2024 или период с 06.03.2025 по 10.03.2025) не влияет на исход настоящего спора, поскольку, как указано выше постановление от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, на котором отметка об утверждении отсутствовала, вынесено в порядке части 2.2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и подписано электронной подписью управления.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом правильно отметил, что вопросы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения общества от его уплаты подлежат исследованию судом при рассмотрении в рамках дела № А13-3762/2024 поданного обществом соответствующего заявления.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу № А13-4/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1