Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.05.2022 года Дело № А50-123/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...> (лит. А))

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр" (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 641652 руб. 

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.05.2021г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.06.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ПГКУ «Теплоэнерго» (далее – истец) к ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" (далее - ответчик)  о взыскании  641652 руб. за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов класса «В» в период с 06 июля по 30 сентября 2020  года. 

В обоснование истец указывает, что является организацией осуществляющей сбор и утилизацию отходов. В результате хозяйственной деятельности ответчика у последнего образуются  медицинские отходы класса «В».  19.06.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «В». По условиям данного договора, предусматривалось, что вид отходов класса «В» не будет превышать 1500 кг в месяц, однако за июль 2020 года  было вывезено дополнительно  1920 кг, на сумму 253440 руб., за август 2197 кг на сумму 29004 руб. и за сентябрь 2020 года  744 кг. на сумму 98208 руб. Ответчик отказался производить оплату за дополнительные услуги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснения представителя ответчика и отзыва на иск,  у последнего не было превышения объемов отходов класса «В» во взыскиваемый период, сам заключенный договор имеет фиксированную цену и объемы вывоза отходов. Истец не доказал фактическое исполнение работ и их объемы. Более того, у последнего имеется заключенный договор на вывоз отходов со сторонним лицом. Просит отказать в иске в виду его недоказанности. 

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор исходя из требований  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 года между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) был заключен договор № 194 на транспортировку и обезвреживание  медицинских отходов класса «В». Согласно условий данного договора истец, обязывался оказывать  услуги по сбору и транспортировке медицинских отходов, а ответчик обязывался их ежемесячно оплачивать.

Истец указывает, что имело место превышение размера отходов, и он производил  их вывоз в соответствии с условиями договора. Ответчик  акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции истцом представлены отчеты GPS  трекера  который подтверждает  маршруты автомобилей: по маршруту  г. Пермь, Геронтопсихиатрический центр ул. Косякова, 13 – Производственная площзадка Звездный (место утилизации отходов ООО  «Центр управления медицинскими отходами»»

Кроме того, истцом представлены накладные приема – передачи отходов класса «В», счета, акты и справки, составленные между истцом и  ООО «Центр управления медицинскими отходами» в которых указываются объемы, переданные на утилизацию с адреса ответчика (

<

...>). 

Вышеуказанные доказательства  ответчиком не оспариваются. Одновременно с этим, заявляя доводы об отсутствии с его стороны отходов класса «В», ответчик каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Приобщенный договор со сторонним лицом и акты выполненных работ за июль – сентябрь 2021 года не содержат данных, что во взыскиваемый период вывозились отходы класса «В», так как акты подписаны на вывоз отходов класса «А» и класса «Б».

В разделе 3  договора   от 19.06.2020 года, стороны предусмотрели порядок действий заказчика, если последний не согласен с объемами указанными в акте оказанных услуг. Данный порядок ответчиком не соблюден. Материалами дела подтвержден факт надлежащего направления истцом – ответчику проектов  актов принятых работ, однако последние не были оспорены в установленные договором сроки. Только после получения претензии по оплате ответчик заявил, что данные акты им не принимаются.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки  работ не может свидетельствовать, что данные услуги истцом не оказывались.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора, так как последний заключен в отношении оговоренного объема и стоимости, также  не принимается судом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ  суд считает необходимым  исходить из буквального толкования условий договора. В Приложении № 2 и п.2.1 договора указывается общая стоимость договора (198000 руб.),  цена за единицу (132 руб.) и количество (1500 кг). Договора не содержат условия, что 1500 кг. есть фиксированный ежемесячный объем оказанных услуг. Более того п.2.6 договора прямо указывает, что  заказчик производит оплату по договору ежемесячно исходя из фактического объема услуг и цены единицы услуги указанной в договоре.

Ссылка ответчика, о том, что договор исполнен на указанную в нем сумму 198000 руб., не принимаются судом, поскольку последний, полагая, что договор прекратил свое действие, осознано допускает оказание для себя услуг по вывозу отходов, более того, не извещал вторую сторону о прекращении правоотношений. 

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме  641652руб.

Судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...> (лит. А))  641652 (шестьсот  сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят два руб.) задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15833 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин