ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-90/2023

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от  26.07.2021; ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2024;

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности № 173/24 от 04.03.2024.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг», акционерного общества  «Энергодакор», публичного акционерного общества «Страховая акционерной компании «ЭнергоГарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу № А82-90/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергодакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерной компании «ЭнергоГарант», закрытого акционерного общества «Брокэнергогаз», общества с ограниченной ответственностью «СК Экип», общества с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания», Прокуратуры Ярославской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоброкер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 610 000 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Энергодакор" (далее – ответчик) о   взыскании 165 610 000 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора истец также заявил о наличии оснований для отнесения заявленной суммы к убыткам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерной компании "ЭнергоГарант", закрытое акционерное общество "Брокэнергогаз", общество с ограниченной ответственностью "СК Экип", общество с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер".

В порядке, предусмотренном статьями 52, 53 АПК РФ, также привлечены прокурор Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, привел возражения по существу иска, а также заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо публичное акционерное общество "Страховая акционерной компании "ЭнергоГарант" поддержало предъявленный иск.

Представитель прокурора области возразил против удовлетворения иска, поддержал заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец (ООО «Промстройлизинг») с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск полностью.

Истец полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства получения ответчиком имущественной выгоды от операций с простыми векселями истца (договоры о продаже векселей ответчику, светокопии векселей с бланковым индоссаментом ответчика, копии балансов ответчика, платежные поручения о частичной оплате ответчиком за векселя, договоры между истцом и третьими лицами, направленные на погашение векселей, платежные поручения об оплате во исполнение этих договоров, доказательства получения ответчиком оплаты за простые векселя истца), в результате принял неправильное решение; ответчик при этом не представил доказательства, опровергающие доводы истца; указывает на позицию третьего лица ПАО САК «Энергогарант»; учет судом экономической целесообразности сделок не основан на законе; решение суда принято на основе недопустимых и неотносимых доказательствах, не исследованных при этом в судебном заседании; истец полагает, что спорные договоры продажи векселей не могут быть признаны ничтожными; решение суда основано на выводах предположительного характера.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» также подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, а также вышел за пределы своих полномочий, дав оценку экономической целесообразности договоров между истцом и ответчиком.

Ответчик АО «Энергодакор» подало апелляционную жалобу, в которой с решением суда по существу спора согласно, но просит дополнить мотивы судебного акта указанием на пропуск исковой давности.

Истец ООО «Промстройлизинг» представил отзывы на апелляционные жалобы ПАО «САК «Энергогарант», АО «Энергодакор». Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица. Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Прочие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица, кроме ПАО «САК «Энергогарант», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между ООО «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время - ООО «Промстройлизинг») (Продавец, Истец) и ЗАО «Энергодакор» (в настоящее время - АО «Энергодакор») (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи векселей № ПВ/04/10/3 (Договор № 1) (т. 1 л.д. 11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.1. договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 предметом договора были следующие простые векселя:

№ ГШ

НОМЕР

ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА, В РУБЛЯХ

ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ ВЕКСЕЛЯ

СРОК ПЛАТЕЖА

ЦЕНА, В РУБЛЯХ

1

618521

100 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973 677,59

2

618526

30 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

29 992 103,27

3

618534

5 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

4 998 683,88

4

618559

100 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973,68

5

618593

50 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

49 986,84

6

618601

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

7

618602

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

-

 

 

 

Векселедателем по вышеуказанным простым векселям выступало общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг», а векселедержателем - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер».

Согласно пункту 1.1 договора № 1 общая стоимость переданных векселей составляет 135 134 420 руб., которые в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору № 1) подлежали уплате в срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи векселей от 08.04.2004 продавец передал покупателю указанные в договоре № 1 векселя (т. 1 л.д. 12).

Платежным поручением № 275 от 29.10.2008 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ценные бумаги по договору № ПВ/04/10/03 от 08.10.2004, без налога (НДС)» (т. 2 л.д. 30).

В полном объеме покупатель оплату по договору купли-продажи векселей не произвел, по мнению истца, задолженность составляет 134 134 420 руб. 

22.09.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи векселей № КПВ-03/06 (т. 1 л.д. 14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.2 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 предметом договора были следующие простые векселя:

№ п/п

Векселедатель

Per. номер

Дата и место составления

Дата и место платежа

Вексельная сумма,

руб.

Цена, руб.

1.

ООО «Лизинговая компания

«Энергогарант-Лизинг»

0000239

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

30.000.000,00

29.802.891,00

2.

ООО «Лизинговая компания

«Энергогарант-Лизинг»

0000240

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

400.000,00

397.372,00

3.

ООО «Лизинговая компания

«Энергогарант-Лизинг»

0000241

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

40.000,00

39.737,00

 

 

 

30.440.000,00

30.240.000,00

 

Общая стоимость переданных векселей составляет 30 240 000 руб., которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору).

По акту приема-передачи векселей от 25.09.2006 продавец передал покупателю указанные в договоре простые векселя (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением № 276 от 29.10.2008 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ценные бумаги по договору № КПВ-03/06 от 22.09.2006, без налога (НДС)» (т. 2 л.д. 31).

По утверждению истца и третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» указанные сделки совершались с целью последующего приобретения ответчиком за счет вырученных от реализации векселей денежных средств акций указанного третьего лица.

Впоследствии ООО "Промстройлизинг" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Энергодакор" о расторжении договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004, от 22.09.2006 (дело №А82-3102/2017) со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно – ухудшение имущественного положения АО «Энергодакор» и отчуждение им акций третьего лица ПАО «САК «Энергогарант». Производство по указанному делу было прекращено определением от 24.05.2017 в связи с отказом истца от иска.

По делу №А40-236271/2018-159-1937 Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2018 отказал в удовлетворении иска ООО «Промстройлизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004 и 22.09.2006; иск был мотивирован тем, что объективно невозможно исполнение указанных договоров из-за последующей продажи АО «Энергодакор» акций третьего лица; в удовлетворении иска отказано за пропуском исковой давности.

Далее ООО «Промстройлизинг» предъявило иск о взыскании 134 134 420 руб. задолженности по договору от 08.10.2004 № ПА/04/10/3, 8 434 709,50 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; 29 240 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2006 № КПВ-03/06, 1 838 684,75 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (дело №А82-7907/2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу №А82-7907/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что договоры купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 являются ничтожными сделками.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Промстройлизинг» о взыскании с ответчика указанной в договорах купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 указанной в договорах стоимости простых векселей как неосновательного обогащения или убытков в связи с тем, что полученные от истца простые векселя истца были введены ответчиком в оборот в целях получения средств на приобретение акций третьего лица, и истец понес расходы на «погашение» этих векселей по сделкам с третьими лицами (обратное приобретение собственных простых векселей у третьих лиц по договора учета векселей, договорам новации и т.д.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них и иные представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов на приобретение собственных векселей у третьих лиц, в результате пришел к выводу о том, что не доказано приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Апелляционный суд исходит из того, что вопреки доводам третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» иск общества «Промстройлизинг» рассмотрен по существу и именно в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены истцом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иск предъявлен по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд не может также признать состоятельными доводы истца о том, что представленные им доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, т.к. этот довод опровергается самим текстом судебного решения, которое содержит результаты оценки представленных истцом доказательств, связанных с совершением и исполнением всех указанных истцом сделок с ответчиком и третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции по существу спора не могут быть признаны ошибочными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ исполнение договоров, заключенных между истцом и третьими лицами и направленных на приобретение истцом ранее переданных ответчику простых векселей, само по себе не могло создавать обязательств в пользу истца на стороне ответчика, т.к. ответчик стороной по этим договорам не являлся.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307 ГК РФ (о приобретении и осуществлении гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, об основаниях возникновения и содержании обязательств) имущественное требование к ответчику могло возникнуть на стороне истца в силу добровольно принятого ответчиком на себя обязательства либо по иному законному основанию (как обязательство по возврату исполненного по недействительной сделке, по возмещению вреда или неосновательного обогащения).

В данном случае спорное требование истца не может быть обосновано наличием между сторонами договора, т.к. договоры купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 были признаны ничтожными сделками судебными актами по делу, принятому по спору между ООО «Промстройлизинг» и АО «Энергодакор».

В судебных актах по делу №А82-7907/2021 указано, что ООО «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг» как векселедатель не могло выступать продавцом своих собственных простых векселей по договорам купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, с учетом правовой позиции о том, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и не вправе их отчуждать, спорный договоры купли-продажи собственного векселя, заключенные векселедателем с векселедержателем, правильно квалифицированы судом первой инстанции как ничтожные.

Суды пришли к выводу, что с учетом правового принципа «никто не может передать другому больше права, чем имеет сам», исходит из того, что ничтожность спорных договоров в рассматриваемом случае связана с несоответствием их существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно приведенному разъяснению, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

При этом суды также отклонили ссылку истца, оспаривавшего право ответчика на заявление о недействительности договоров, на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

По материалам настоящего дела иной вывод о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 не может быть сделан; при этом истец ООО «Промстройлизинг» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе оспаривать выводы суда по ранее рассмотренному делу, а ПАО «САК «Энергогарант» не имеет подлежащего судебной защите правового интереса к рассмотрению спора о действительности указанных договоров.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что выводы о ничтожности договоров отражают правовую оценку суда и не являются выводами об обстоятельствах применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").

Допущение различных выводов о недействительности договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 в судебных актах, принятых судами по спору между одними и теми же истцом и ответчиком (сторонами этого договора), с очевидностью противоречило бы приведенной выше правовой позиции.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб истца и третьего лица по настоящему делу также исходит из того, что договоры купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 являются ничтожными сделками; сам по себе факт передачи истцом ответчику собственных простых векселей не мог создать на стороне ответчика обязательство по уплате денежных средств на условиях, указанных в этих договорах (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из доводов истца следует, что фактическим основанием иска является совокупность обстоятельств – передача простых векселей ответчику, введение простых векселей в оборот ответчиком, несение истцом в период 2007 – 2010 года расходов на приобретение собственных векселей у третьих лиц и оспаривание впоследствии ответчиком действительности сделок; однако истец ни в настоящем деле, ни в ранее рассмотренных делах не раскрыл действительное содержание достигнутых между истцом и ответчиком соглашений, в рамках которых ответчику были предоставлены простые векселя истца; в связи с этим не может быть сделан вывод о том, что именно последующее приобретение векселей у третьих лиц создало на стороне ответчика неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) либо что соответствующие расходы истца являлись его убытками вследствие нарушения прав истца ответчиком (статья 15 ГК РФ); апелляционный суд отклоняет довод истца о неверном распределении обязанностей по доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ), т.к. в данном случае истец не мог не знать действительное содержание соглашений с ответчиком и, следовательно, порядка их исполнения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические основания иска в данном случае не могут быть признаны установленными.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске исковой давности и, напротив, не может согласиться с доводами истца и третьего лица о недобросовестном использовании ответчиком указанного способа защиты и/или ином порядке исчисления давности.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом очевидной для обеих сторон ничтожности договоров купли-продажи от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не мог рассчитывать на получение встречного предоставления от ответчика в соответствии с условиями указанных договоров, т.к. последствия недействительности сделок императивным образом определены в пункте 1 статьи 167 ГК РФ. Заключение в 2013 году дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки по договорам 2004 и 2006 гг., не может иметь решающего значения в силу тех положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ. 

Вопреки доводам истца, поведение ответчика, в том числе, его возражения на иск в деле №А82-3102/2017, где ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договоров и уплаты денежных средств до наступления срока) не могло бы создать на стороне истца оправданных ожиданий в части исполнения указанных в договорах обязательств.

При указанных условиях апелляционный суд не может признать поведение ответчика, заявившего о применении исковой давности, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При отсутствии между сторонами договора по поводу предмета спора  и согласованного сторонами определенного срока исполнения обязательства по уплате денежных средств исковая давность подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, т.е. с даты, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку истец требует возмещения расходов, понесенных на приобретение собственных простых векселей у третьих лиц, то исковую давность следует исчислять с даты, когда такие расходы были понесены во исполнение договоров, заключенных и исполненных в 2007 – 2010 годах. При этом по материалам дела очевидно, что действительный спор между сторонами относительно уплаты спорных денежных средств возник не позднее 2017 года, когда истец сперва потребовал расторжения договоров, а впоследствии (в 2018 году) предпринял попытку признать их недействительными сделками. Довод истца о том, что исковая давность не может быть исчислена ранее, чем ответчик оспорил действительность договоров в рамках дела №А82-7907/2021, не основан на нормах законодательства.

Иск по настоящему делу предъявлен 29.12.2022, т.е. за пределами установленной в статье 196 ГК РФ трехлетней исковой давности.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв (статья 203 ГК РФ) или восстановление исковой давности (статья 206 ГК РФ), в данном случае из материалов настоящего дела не следует. 

Согласие апелляционного суда с доводами ответчика о применении исковой давности не влечет отмены или изменения судебного акта.

По общему смыслу статей 269, 270 АПК РФ, устанавливающих полномочия суда апелляционной инстанции, а также основания для отмены или изменения судебных актов, отмена полностью или в части либо изменение судебного акта имеет своей целью исправление судебной ошибки, приведшей к нарушению материальных и/или процессуальных прав лица.

Однако ответчик согласен с решением суда первой инстанции по существу и просит не исключить какие-либо выводы из мотивировочной части судебного акта, а дополнить её выводами о применении исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией, приведенной в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям Пленума При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на соответствующих заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу № А82-90/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг», акционерного общества  «Энергодакор», публичного акционерного общества «Страховая акционерной компании «ЭнергоГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев