﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17752/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А50-13294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Сазоновой О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;:

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещеном надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Кизела, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года 

по делу № А50-13294/2019

по иску администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

администрация города Кизела (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15 октября 2019 года в иске отказано.

Администрация города Кизела, не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Пермского края, обжаловало его в апелляционном порядке, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не учёл существенное нарушение условий концессионного соглашения ответчиком, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (Концедент) и ответчиком (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» Пермского края.

Согласно п. 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» Пермского края, подлежащие созданию и реконструкции, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения (п. 2.1 соглашения).

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в Приложении № 1 к соглашению (п. 2.2 соглашения), а именно:

Модульная газовая котельная по ул.Суворова, 2 г.Кизела: МГК-3 с оборудованием;

Модульная газовая котельная по ул.Борьбы, 75а г.Кизела: МГК-7 с оборудованием;

Угольная котельная УК-4 по ул.Аносова,8 г.Кизела;

Технологический комплекс «тепловые сети г.Кизел» из 658 объектов.

При этом, МГК-3 и МГК-7 зарегистрированы на момент заключения соглашения как объекты незавершенного строительства со степенью готовности 80%.

Срок создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения определяются Приложением № 3 к соглашению (п. 3.4 соглашения).

В силу п. 5.1 соглашения концессионер в связи с исполнением своих обязательств за свой счет исполняет следующие обязанности:

- на стадии проектирования - выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку проектной документации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

на стадии строительства и реконструкции - выполняет строительство и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения;

на стадии ввода в эксплуатацию - выполняет ввод объектов имущества в составе объекта соглашения в эксплуатацию (в том числе обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения;

на стадии эксплуатации - поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения.

Соглашение вступает в силу 16.12.2016 и действует до 31.12.2035 (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 15.1 соглашения оно прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, на основании судебного решения о его досрочном расторжении, на основании решения органа местного самоуправления в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно п. 15.2 соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и соглашением.

К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся следующие действия (бездействие) концессионера:

нарушение сроков подачи документов, необходимых для регистрации прав концедента и концессионера на недвижимое имущество в составе объекта соглашения, сроков создания и (или) реконструкции объектов имущества в составе объекта соглашения;

использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной соглашением;

прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, без согласия концедента;

неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению и услуг по обеспечению горячим водоснабжением.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения концессионного соглашения, которые заключаются в следующем:

- непринятие ответчиком мер для завершения строительства МГК-3 и МГК-7;

- непринятие ответчиком мер по реализации плана мероприятий по строительству и реконструкции объектов централизованных систем теплоснабжения, указанных на стр. 33 -35 концессионного соглашения;

- существенное нарушение ответчиком условий концессионного соглашения, выразившееся в неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению и услуг по обеспечению горячим водоснабжением;

- не выполнение концессионером требования по государственной регистрации права владения и пользования концессионера в качестве обременения права собственности истца;

- выявление нарушений контрольно-счётной палатой (КСП) по итогам проведения анализа выполнения мероприятий по концессионному соглашению.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2019 направлено письмо от 28.03.2019 № И-1-28/303 с предложением о прекращении концессионного соглашения на основании п. 15.1 соглашения. В связи с тем, что ответчиком предложение истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 3, частями 2, 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях (понятии, предмета концессионного соглашения, учитывая перечисленные в законе существенные нарушения условий концессионного соглашения и возможном согласовании сторонами иных существенных нарушений) и другими условия концессионного соглашения, а также положениями п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.3, проанализировав решения и действия самого истца в спорных правоотношениях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически повторяют доводы иска, которым судом дана мотивированная оценка. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование жалобы истец указывает, что одними из объектов имущества в составе объекта соглашения являются модульные газовые котельные МГК-3, МГК-7 (с оборудованием), расположенные по адресам ул.Борьбы, д.75 а, ул.Суворова, д.2, угольная котельная УК-4, расположенная по ул.Аносова, д.8 в г.Кизеле Пермского края. С момента заключения соглашения по настоящее время концессионером горячее водоснабжение не осуществляется, отсутствует бесперебойная круглосуточная, подача горячей воды в течение года гражданам и другим потребителям муниципального образования. Данное нарушение, по мнению истца, является существенным и служит основанием для досрочного расторжения соглашения. Подтверждением того, что ответчиком не оказывается услуга по обеспечению горячим водоснабжением является решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.11.2018 № 2-373/2018. Из доводов представителя ООО «ОП «Партнер» установлено, что в период с середины мая 2017 года по начало октября 2018 года в многоквартирный дом № 4 по ул.Суворова в г.Кизеле не поставлялось горячее водоснабжение.

В справке от 22.08.2019 № 280 управляющая компания ООО «УК Жилстрой» сообщает, что по предоставлению коммунальных услуг по объекту модульной газовой котельной ООО «ОП «Партнер» МГК-7 (г.Кизел, ул.Борьбы, 75А):

-абонентами являются многоквартирные дома по адресам: г.Кизел, ул.Борьбы, 80, 82, 84, 86; ул.Макаренко, 4, 6, ул.Учебная, 8;

-централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных домах отсутствует;

-по теплоснабжению в многоквартирные дома за период с 16 декабря 2016 г. по май 2019 г. (в отопительные сезоны) поступали жалобы жителей на некачественное предоставление коммунальной услуги.

Из справки № 03-2019 от 23.04.2019 МБУ «Единая Дежурно- диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» следует, что в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. на телефон ЕДДС поступали жалобы от населения пос.Строитель г.Кизела о том, что в квартирах холодно. В указанном районе расположена модульная газовая котельная МГК-3 (с оборудованием) по адресу: ул.Суворова, д.2. Таким образом, как заключает апеллянт, теплоснабжение осуществляется ненадлежащим образом.

Глава Кизеловского муниципального района А.А.Лошаков согласовал изменения в Приложение № 3 к соглашению в таблице № 1 Перечень мероприятий по строительству и реконструкции объектов» в разделе «Реконструкция угольной котельной УК-4 (г.Кизел. ул.Аносова,8).

В настоящее время угольная котельная УК-4 разрушена, оборудование отсутствует, строение никем не охраняется, что подтверждается уведомлением от 05.08.2019 от межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» о том, что в период с конца ноября 2018 года по 05 мая 2019 года совершено незаконное проникновение в помещение котельной, расположенной по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул.Аносова, 8, тайно похищено имущество, принадлежащее администрации г.Кизела, что свидетельствует о нарушении обязательств концессионера, предусмотренного п. 5.1. соглашения: концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет исполняет следующие обязательства: г) на стадии эксплуатации - поддерживает Объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание Объекта Соглашения. Также в соответствии с п. 5.9 соглашения с момента передачи объектов имущества в составе Объекта Соглашения и иного имущества от Концедента Концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта Соглашения (объектов имущества в составе Объекта Соглашения) и иного имущества по настоящему Соглашению несет Концессионер.

Концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения в объеме, сроки и порядке, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 5.34).

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 августа 2019 года не усматривается, что имущество - котельные по ул.Аносова, д. 8, ул.Борьбы, д. 75а, ул.Суворова, д.2 имеют обременения и ограничения.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, материалами дела не подтверждено нарушение со стороны ответчика в виде не предоставления горячего водоснабжения населению по условиям концессионного соглашения. При проектировании объектов, являющихся объектами концессионного соглашения, истец не предусмотрел бесперебойное круглогодичное горячее водоснабжение. 

Построенные по техническому заданию истца МГК-3 и МГК-7 были приняты уполномоченными лицами в декабре 2016 года. Выявленные при приемке недостатки учтены впоследствии в приложением №3 концессионного соглашения как «Перечень мероприятий по строительству и реконструкции объектов централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения». В частности, было выявлено, что при проведении проектных работ и строительстве МГК-3 истец не предусмотрел строительство сети ГВС. Таким образом, ответчику были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное круглогодичное, в частности в неотопительный период, горячее водоснабжение. 

Кроме того, согласно схеме теплоснабжения Кизеловского городского поселения, утвержденной Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 29.06.2015 №106. до 2028 года указано, что в межотопительный период выработка тепловой энергии на нужды ГВС не осуществляется.

В приложении № 3 к концессионному соглашению был предусмотрен срок строительства и ввода в эксплуатацию сети ГВС МГК-3: 2017-2019. В 2018 году строительство сети ГВС осуществлено силами и за счет ООО «Обособленное подразделение «Партнер», с октября 2018 года осуществляется подача ГВС населению в отопительный период.

Согласно технической справке по возможности работы в режиме ГВС котельных МГК-3, выполненной ООО «Энергоинжиниринг-Пермь», техническая возможность котельной работать исключительно в режиме ГВС (в летний период) отсутствует.

Указание суда о том, что ответчиком как теплоснабжающей организацией на территории г.Кизела предпринимаются соответствующие меры при поступлении каких-либо жалоб от жильцов с целью выяснения и устранения причин снижения температур в жилых помещениях, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Постановлением администрации Кизеловского городского поселения от 21.11.2016 №304 были внесены изменения в Схему теплоснабжения Кизеловского городского поселения, а именно, в раздел 4 «Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии» в абзаце «Котельная УК-4» было утверждено гашение котельной УК-4, перевод потребителей на децентрализованное теплоснабжение. Соответственно, котельная 4, тепловые сети котельной УК-4 были исключены из предложений по строительству, реконструкции и техническому перевооружению.

В 2017 году было проведено техническое обследование оборудования угольной котельной УК-4 (акт ООО «УралСтройПрогресс» от 08.08.2017), по результатам которого установлено, что котельное оборудование УК-4 г.Кизел, ул,Аносова,8 находится в нерабочем состоянии, оборудование требует немедленного вывода из эксплуатации.

Кроме того, согласно акту осмотра УК-4 от 26.05.2017 здание находится в аварийном состоянии, экономическую целесообразность восстановления конструкций здания угольной котельной №4 принять собственником здания.

Согласно таблице 1 приложения №3 концессионного соглашения, направленного истцом 19.04.2019 исх.№И-1-31/132, в перечень мероприятий по строительству и реконструкции объектов централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения входит «Реконструкция угольной котельной УК-4 и сетей г.Кизел, ул.Аносова, 8» путем проведения конкретных мероприятий:

П.28. Разработка проектной документации по переводу жилых домов по ул.Половинская, 2, 4,6 на индивидуальные котлы - 2018г.;

П.29. Разработка проектной документации по переводу жилых домов по пер. Олимпийскому, 1,2,3,4,5 на индивидуальные котлы - 2018г.;

П. 30. Разработка проектной документации по переводу жилых домов по ул.Разведчиков, 2,8,10 на индивидуальные котлы - 2018г.;

П.31. Реконструкция и перевод жилых домов по ул.Половинская, 2, 4,6 на индивидуальные котлы - 2018г.;

П. 32. Реконструкция и перевод жилых домов по пер. Олимпийскому, 1,2,3,4,5 на индивидуальные котлы - 2018г.;

П. 33. Реконструкция и перевод жилых домов по ул. Разведчиков, 2,8,10 на индивидуальные котлы - 2018г. на индивидуальные котлы - 2018г.;

Таким образом, по решению самого истца реконструкция УК-4 (пос.Рудничный) была предусмотрена путем перевода жилого фонда на индивидуальное отопление от котлов и электроконвекторов.

В 2017 году силами и за счет ответчика была разработана проектная документация по переводу жилых домов по ул.Половинская, 2, 4, 6, пер.Олимпийскому, 1,2,3,4,5, ул.Разведчиков, 2,8,10, на индивидуальные котлы, и проведены работы по переводу жилых домов по ул.Половинская, 2, 4, 6, пер.Олимпийскому, 1,2,3,4,5 на индивидуальные котлы.

В 2018 году силами и за счет ответчика были проведены работы по переводу электрификации жилых домов по пер.Олимпийскому,1,2,3,4,5; проведены работы по переводу жилых домов по ул.Разведчиков, 2,8,10 на индивидуальные котлы, разработана проектная документация по утеплению стен жилых домов; выполнены строительные работы по утеплению стен домов по ул.Разведчиков, 2,8,10.

Вышеуказанные работы выполнены ответчиком своевременно, за его счет, по сметам, утвержденным истцом. О выполнении указанных работ в рамках концессионного соглашения ответчик уведомил истца  направленными в его адрес письмами с приложением актов, отчетами по концессионному соглашению.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий концессионного соглашения, выразившемся в неосуществлении ответчиком действий по государственной регистрации права владения и пользования концессионера в качестве обременения права собственности истца, суд обоснованно отклонил со ссылкой на выписки из ЕГРН от 06.09.2019 об основных характеристиках объектов недвижимости. Права на объекты, являющиеся объектом концессионного соглашения, имеют ограничения, указанные в разделе 4: «Концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» Пермского края от 16.12.2016, срок ограничения - с 26.12.2016 по 31.12.2035. 

Представленное истцом заключение КСП суд не признал достаточным и безусловным доказательством неисполнения ответчиком условий концессионного соглашения, с учетом представленных ответчиком в материалы дела подтверждающих свои доводы документов.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения, позволяющих расторгнуть его в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-13294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова

C1554588540

<

5542470@