ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23186/2022

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2024) Совета Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесенное в рамках дела № А46-23186/2022 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>) к Совету Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>), Правительства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644002, 

<

...>), Министерства финансов Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 035972671,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Совета Черлакского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

от Правительства Омской области – ФИО3 по доверенности № исх-23/пп-2146/01 от 30.10.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – заявитель, общество, ООО ЮЦ «Б.Н.П») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Черлакского муниципального района о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов серии ФС № 010956285, серии ФС № 029675615, серии ФС № 0296755169, серии ФС № 034670267, серии ФС № 035972671.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района, Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, заявленное ООО ЮЦ «Б.Н.П» требование удовлетворено, на Совет Черлакского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

12.12.2023 Совет Черлакского муниципального района обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2023 № 67593/23/55007-ИП. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Совета Черлакского муниципального района Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет Черлакского муниципального района обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения; Совет Черлакского муниципального района не является лицом, осуществляющим исполнением судебных актов, в связи с чем к нему не могут применяться положения части 6 статьи 242.2 БК РФ.

В письменном отзыве Правительство Омской области просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета Черлакского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-635/2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта серии ФС № 040143975 14.09.2023.

02.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 в отношении Совета Черлакского муниципального района Омской области возбуждено исполнительное производство № 67593/23/55007-ИП с предметом исполнения: обязать Совет Черлакского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П» в порядке, установленном частью 6 статьи 242.2 БК РФ.

В связи с неясностью исполнения исполнительного документа Совет Черлакского муниципального района обратился в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

26.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Порядок исполнения решения - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы Совета Черлакского муниципального района фактически сводятся к тому, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П», направлены, по сути, на разъяснение порядка исполнения решения, а не к устранению неясности в его понимании апеллянтом.

Таким образом, поставленные апеллянтом в заявлении вопросы касаются порядка исполнения исполнительного документа и подлежат разрешению в соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ в целях создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-635/2023 установлено, что Совет Черлакского муниципального района по уставу является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области. Утверждение бюджета муниципального района является исключительной компетенцией Совета Черлакского муниципального района Омской области. 

Доводы о возложении исполнения решения на некомпетентный орган, дотационности бюджета Черлакского района являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный документ не требует разъяснения, в точности соответствует резолютивной части решения, не допускает неоднозначного толкования. Невозможность исполнения исполнительного документа не является основанием для разъяснения способа и порядка его исполнения. 

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесенное в рамках дела № А46-23186/2022, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова