ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15348/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А47-12668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года по делу № А47-12668/2018 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Свое дело - 1» (далее также – истец, ООО «Свое дело - 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о понуждении к передаче следующей документации за период с 06.11.2013 по 22.10.2015: - регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие); - документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы; - кассовые документы, в том числе кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы; - договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств; - документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников {форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); - документы об охране труда, в том числе инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями); - документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47-12668/2018, исковые требования ООО «Свое дело - 1» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9382/2019 от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу № А47-12668/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена. В удовлетворении иска ООО «Свое дело-1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8596/19 от 26.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А47-12668/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 ходатайство ООО «Свое дело» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А47-12668/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Свое дело - 1» (ОГРН 1125658010455, ИНН 5614059870) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Свое дело» (ОГРН 1035611100898; ИНН 5616008817).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Свое дело» взысканы судебные расходы в сумме 70 638 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2021 на основании определения от 12.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034682436.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А47-12668/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» (1035611100898; ИНН 5616008817) в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме 70 638 руб. 40 коп. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (462404, Оренбургская область, город Орск, улица Горького, д. 31 «а»; ОГРН 1065614057904; ИНН 5614026634). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Орска Оренбургской области Мустаевой О.А. возбуждено исполнительное производство №32370/22/56043-ИП от 09.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 034682436.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Орска Оренбургской области Мустаевой О.А. в рамках исполнительного производства № 32370/22/56043-ИП от 09.03.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 70 638 руб. 40 коп. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, вынесено постановление от 21.03.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 944 руб. 68 коп.

Савельева Галина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а так же о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2023) по делу № А47-12668/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Савельева Галина Владимировна (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суды ошибочно полагают, что исполнительные листы у Савельевой Г.В. отсутствуют и имеют просроченный трёхлетний срок исковой давности. Апеллянт указывает, что ООО «ТС «Алекса-1» производит двойное взыскание, нарушая права и законные интересы Савельевой Г.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба Савельевой Г.В. рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельевой Г.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для иной оценки изложенных обстоятельств зачета встречных однородных требований при рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется, каких-либо других доказательств погашения задолженности должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях:

1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2)принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7)внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8)если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9)прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10)признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11)если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12)прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13)поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Заявление Савельевой Г.В. о прекращении исполнительного производства обосновано фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований исполнительного документа не перечислено в числе оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства.

При этом, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства по указанному основанию отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, то есть не является компетенцией арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Савельевой Г.В. о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года по делу № А47-12668/2018 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина