ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13759/2022

22 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорос» на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 97 427 122 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНД» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 № 19 сроком действия 1 год;

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» – ФИО2;

в здании суда: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорос» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 № 43 сроком действия по 31.12.2025, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, ООО «Дорос», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик, МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее – контракт) в размере 14 558 125 руб. 86 коп.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – ООО «СК Гранд»).

Определением от 21.04.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее – ООО «ЗапСибЭкспертиза») ФИО4, ФИО2.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Дорос» удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 13 586 790 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13759/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, строго говоря, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве (так как если бы результат работ полностью не соответствовал ожиданиям заказчика, то, очевидно, не был бы использован вовсе), имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем, взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ и констатировав несущественный характер недостатков, суды не исследовали, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не оценили доводы учреждения о том, что, исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проанализировать недостатки работ и оценить их на предмет существенности с учетом указанных критериев, при необходимости с применением специальных знаний, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 исковые требования ООО «Дорос» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реконструируемый объект представляет из себя не только плиточное покрытие тротуара, но и освещение (светильники, кабели и прочее), МАФы (урны, скамейки). В отношении качества реконструкции непосредственно тротуара экспертами сделаны замечания, в отношении освещения и элементов благоустройства (МАФы) экспертное заключение аналогичных замечаний не содержит. Так указывает, что существование объекта подтверждается ведомостью по устранению недостатков, стоимостью устраненных недостатков на сумму 293 584 руб., муниципальным контрактом по восстановлению аварийно-опасных участков тротуара на сумму 442 343 руб., муниципальными контрактами с ИП ФИО5 на содержание улиц, проездов и объектов УДС г. Муравленко, актом осмотра досудебной экспертизы с участием заказчика и подрядчика от 22.08.2022, к которому приложена фотофиксация элементов освещения и МАФ. Основным доводом ответчика является отсутствие исполнительной документации, при том, что факт установки оборудования ответчик признает.

Определением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание 19.05.2025 для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО4, ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении существенных замечаний по освещению (светильники, кабели и пр.) и установки МАФов (урны, скамейки).

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило уведомление о невозможности явки эксперта в судебное заседание.

Определением от 26.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2025. В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО4, ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении существенных замечаний по освещению (светильники, кабели и пр.) и установки МАФов (урны, скамейки), имеют ли установленные светильники, МАФы самостоятельную потребительскую ценность, возможно ли их использование с выполненным тротуаром; возможно ли устранение недостатков в земляном покрытии отдельно от светильников и МАФов, не затрагивая их конструктив в ходе работ по устранению недостатков.

От ООО «Дорос» поступили письменные пояснения.

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда на судью Веревкина А.В.

От учреждения поступили письменные возражения.

Протокольным определением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025. ООО «Дорос» предложено представить пояснения относительно возможности (необходимости) назначения по делу дополнительной экспертизы.

От ООО «Дорос» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, ответа специалиста общества с ограниченной ответственностью «Западуралпроект», а также вопросы экспертам.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда на судью Дябина Д.Б.

От учреждения поступили письменные возражения.

От ООО «Дорос» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.08.2023.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы исходя из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие новых обстоятельств в отношении ранее исследованных обстоятельств, несогласие общества с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для назначения новой экспертизы.

С учетом указанных в ходатайстве доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее – заказчик) и ООО «Дорос» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко».

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: - начало

– со дня заключения контракта; - окончание – до 01.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб. в том числе средства окружного бюджета 113 445 572 руб. 90 коп. средства местного бюджета 6 286 609 руб.10 коп. (с учетом НДС 20 % - 20 955 363 руб. 67 коп.).

Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку, погрузку, разгрузку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с реконструкцией объекта, включая иные непредвиденные затраты, командировочные расходы (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на «объекте», по утвержденному заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2), за фактически выполненные объемы работ на «объекте», подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок не более чем в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ по объекту на основании предъявленного счета-фактуры (счета).

Заказчик вправе принять и оплатить частично выполненные работы, при досрочном частичном выполнении работ подрядчиком и при наличии выделенных и доведенных до заказчика лимитов капитальных вложений.

Ответчик произвел оплату за фактические принятые работы в сумме 24 622 326 руб., указанные в актах по форме КС-2 от 24.10.2019 №№ 1-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 № 1.

По расчетам истца сумма неоплаченных работ, согласно муниципальному контракту составила 101 109 856 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2022 № 1222 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результат работ подрядной организацией ООО «Дорос» не создан, документы государственного строительного надзора и ростехнадзора не получены, существенно нарушены сроки выполнения работ и требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ и используемых материалов, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным делам № А81-8900/2019, № А81-10999/2019, № А81-4186/2020, № А81-8954/2020, № А81-1063/2020.

Так же указывает что решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5831/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, муниципальный контракт от 03.06.2019 №125-19/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10,11,12,13 этапы – тротуары) расторгнут, в связи с нарушениями его существенных условий подрядчиком ООО «Дорос».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления № 17, с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Если прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением (Определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что частично выполненные работы, не представляющие собой созданный результат работ, который рассчитывал получить заказчик и не представляющий для заказчика какой-либо потребительской ценности в связи с наличием существенных недостатков работ, оплате не подлежат. Недостатки работ, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают их долговечность. В связи с чем, использование результата работы при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также СНиПов. Учитывая выводы экспертов о том, что дефекты работ являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, принимая во внимание, что извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве отсутствует, исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, линии наружного освещения, урны, скамейки являются объектом вспомогательного назначения, их объединение с тротуаром связано с тем, что такие объекты не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Более того, как отметил истец, скрытые работы по прокладке кабельной продукции в траншеях, монтажу фундаментных частей опор выполнялись без приглашения заказчика, к освидетельствованию не предъявлялись, документы о качестве кабельной продукции, а также опор, светильников заказчику не представлялись. При демонтаже тротуара потребуется демонтировать и наружное освещение, поскольку для реконструкции существующего тротуара, имеющего существенные дефекты и его вспомогательные оборудования, необходимо разработать проектные решения. 

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. 

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты не имеют самостоятельного назначения и участия в гражданском обороте без принадлежности к тротуару, дефекты работ являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, фактически необходимо выполнить работы заново, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Б. Дябин