Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204321/22-145-1589

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (420039, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Восход ул., ЗД. 43, литер А, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО "Тинькофф Банк"

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействий, выразившихся в неисполнении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» и об обязании принять меры, связанные с исполнением исполнительного листа от 29.07.2022 серия ФС № 040581797. 

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «ПНК» указывает, что 03.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-237732/21-47-1809 вынесено решение об обязании АО «Тинькофф Банк»: - закрыть р/с ООО «ПНК» № 40702810210000676699; - возврата остатка денежных средств, путем перечисления их на основной р/с Должника № 40702810162000073532 в отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000603, БИК 049205603; - оплаты в пользу ООО «ПНК» расходов на оплату услуг представителя в 9 500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

29.07.2022, Арбитражным судом г. Москвы, на решение от 03.03.2022 года по делу № А40-237732/21-47-1809, ООО «ПНК», выдан исполнительный лист серия ФС № 040581797, направленный 16.08.2022 сопроводительным письмом от 16.08.2022 исх. № 80 на исполнение в Савеловский ОСП г. Москвы.

Несмотря на получение оригинала исполнительного листа от 29.07.2022 серия ФС № 040581797 Савеловским ОСП г. Москвы 19.08.2022 в 11:08, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 42008872016132, возбужденное исполнительное производство по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России банка данных исполнительных производств - отсутствует, что свидетельствует о бездействии начальника Савеловского ОСП г. Москвы старшего судебного пристава ФИО2

Заявитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.07.2022 серия ФС № 040581797 на адрес конкурсного управляющего ООО «ПНК» не поступала

По мнению Заявителя исполнительное производство по исполнительному листу от 29.07.2022 года серия ФС № 040581797, вообще и не возбуждалось.

Заявитель указал, что начальник Савеловского ОСП г. Москвы старший судебный пристав ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» помимо прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Однако, как указывает Заявитель указанного со стороны начальника Савеловского ОСП г. Москвы сделано не было, что свидетельствует о бездействии должностного лица, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем от 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №175903/22/77035-ИП в отношении АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что требования исполнительного документа (исполнительный лист от 29.07.2022 серия ФС № 040581797) исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 об окончании исполнительного производства №175903/22/77035-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого  бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПНК» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель