АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17552/2018

13 июня 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-Плюс», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 2 421 734 руб. 44 коп., из них 131 832 руб. задолженности  по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 153 452 руб. 44 коп. пени и  2 136 450 руб. за простой подъемного сооружения,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 года;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского  края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс», г. Новосибирск Новосибирской области,  о взыскании 2 189 857 руб. 31 коп., из них 131 832 руб. задолженности по договору  оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 68 025 руб. 31 коп. неустойки и 1 990 000  руб. за простой подъемного сооружения.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности и  начислению неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в  окончательном варианте просил взыскать 2 421 734 руб. 44 коп., из них 131 832 руб.  задолженности по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 153 452 руб.  44 коп. пени и 2 136 450 руб. за простой подъемного сооружения.  

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что  ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг и не  произвел оплату за пользование краном, во время его простоя. Ссылался на условия  договора и спецификацию, в которых установлена обязанность ответчика, оплачивать  простой крана. Пояснил, что задолженность за простой подъемного сооружения  взыскивает за период с 01.11.2016 года по 28.02.2018 года. При этом истец учитывает,  что кран должен был работать 7 дней в неделю по 8 часов. Указала, что подъемный  кран был демонтирован в марте 2018 года.  

Представитель ответчик возражал по заявленным требованиям. Утверждал, что  задолженность за простой подъемного сооружения начислена необоснованно. Ссылался  на поломки крана, что препятствовало его эксплуатации в порядке, определенном  спецификацией. Также указывал, что за счет собственных средств оплатил запасные  части для ремонта крана, и эта сумма в полном объеме закрывала задолженность  перед истцом, в связи с чем, считал необоснованным требования о взыскании долга  и неустойки. Указал, что по договору об уступке прав требования от 17.04.2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» уступило обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» право требования от общества с  ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» денежной суммы в размере 159 758 руб. В  связи с чем, просит произвести зачет взаимных требований. Пояснил, что требование о  зачете в адрес истца до рассмотрения настоящего с пора не направлялось.  

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Энерго-Плюс» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой» (исполнитель, истец) 10.08.2016 года заключен договор  оказания услуг № 16-1008-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по  заданию (заявке) заказчика и на условиях настоящего договора, обязуется оказать услуги  

по перебазировке на объект, монтажу, управлению, демонтажу и вывозу с объекта  подъемного сооружения, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.6 договора стоимость оказываемых исполнителем  услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по  фактически отработанному времени подъемного сооружения в течение одного машино- часа (машино-смены), в том числе НДС-18 %. Стоимость одного машино-часа  согласовывается сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в валюте РФ,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5  банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг с приложением оформленных  сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7 и четов-фактур. Порядок оплаты  согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В Спецификации к договору сторонами согласовано, что стоимость 1 машино-часа  составляет 1 250 руб., в том числе НДС – 18 %, стоимость демонтажа подъемного  сооружения и вывоз его с объекта составляет 330 000 руб., в том числе НДС – 18 %,  стоимость демонтажа пристежки подъемного сооружения к зданию за 1 единицу – 30 000  руб., в том числе НДС – 18 %, стоимость демонтажа дополнительной секции – 10 000 руб.,  в том числе НДС – 18 %.  

Из универсального передаточного документа № 12 от 13.03.2018 года следует, что  ответчику были оказаны услуги на сумму 480 000 руб., из них демонтаж подъемного  сооружения и вывоз его с объекта - 330 000 руб., в том числе НДС, демонтаж пристежки в  количестве 2 шт. – 60 000 руб., в том числе НДС, демонтаж дополнительной секции в  количестве 9 шт. - 90 000 руб., в том числе НДС.  

Услуги были приняты заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и  срокам, что подтверждаются подписью представителя ответчика и его печатью на  универсальном передаточном документе.  

Ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, в связи с  чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 131 832 руб.  

03.05.2019 года истцом, в адрес ответчика направлялась претензия № 90 от  25.04.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем  переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры  

досудебного урегулирования разногласий, передают их рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Учитывая, что до настоящего времени у ответчика имеется задолженность за  оказанные услуги по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым  применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг (универсальный  передаточный документ, подписанный представителем ответчика), при отсутствии  доказательств оплаты со стороны ответчика, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании 131 832 руб. задолженности за оказанные услуги  по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 153 452 руб. 44 коп. пени за период  с 14.04.2018 года по 06.05.2019 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, более  чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты свыше 30 дней заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку, истец срока начисления пени определил после истечения 30 дней  с момента возникновения обязанности по оплате, в расчет им применена ставка  0.3%. Проверив правильность расчета пени в размере 153 452 руб. 44 коп. за период с  14.04.2018 года по 06.05.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет  требования о ее взыскании.  

Доводы ответчика, что поскольку он произвел оплату за запасные части для  ремонта крана, и впоследствии по договору уступки права требования получил право  требовать с истца оплаты за указанные запасные части, то отсутствуют основания  для взыскания суммы долга и неустойки, суд считает необоснованными.  

В подтверждении своих доводов, ответчик представил договор уступки права  требования от 17.04.2017, заключенный между ним и ООО «Строй-плюс», платежное  поручение от 12.04.2017. При этом, ответчик подтвердил, что до обращения в суд, не  уведомил истца о заключении договора уступки права требования от 17.04.2017 и не  заключил с истцом соглашение о зачете взаимных требований, не направил в адрес  истца заявление о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах суд считает,  что обязательства по оплате оказанных услуг не прекращено. А, следовательно, не  погашено и обязательство по уплате неустойки.  

Кроме того, истец просил взыскать 2 136 450 руб. задолженности за простой  подъемного сооружения за период с 01.11.2016 года по 28.02.2018 года.  

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора простой по любой причине оформляются в  течение 3 дней двусторонним актом с указанием причин и времени простоя. В справках  ЭСМ-7 делается отметка о простое механизмов и его причине. Ответственность за  правильное оформление справок несет заказчик. В случае не оформления в указанные  сроки акта, простой считается недействительным. Оплата такого простоя происходит из  полной стоимости машино-часа, указанного в настоящем договоре.  

Истец представил суду справки, составленные в одностороннем порядке. При  этом доказательств обращения к ответчику (исполнителю) с обращениями о  подписании справок о простое не представил. Причины простоя в справке не  указаны.  

Согласно п. 4.7 договора, в случае простоя подъемного сооружения по вине  заказчика, заказчик оплачивает исполнителю простой в размере стоимости машино-часа  по согласованному режиму работы крана за все дни простоя до момента письменного  отказа от подъемного сооружения.  

Ответчик возражал по требованию о взыскании задолженности за простой крана,  поскольку кран очень часто ломался и не эксплуатировался. При этом ответчик не  представил доказательств, что простой крана, был допущен по вине заказчика.  Представленные ответчиком акты также составлены в одностороннем порядке.  

В Спецификации к договору установлена норма эксплуатации не менее 8 часов/7  дней в неделю. Стоимость 1 машино-часа – 1 250 руб. На основании указанного условия  спецификации , истец посчитал, что кран обязан работать 56 часов в неделю, и с  учетом отработанных и оплаченных часов, за все остальные часы, исходя из  обязательных 56 часов работы крана исчислил стоимость простоя крана за период с  01.11.2016 по 28.02.2018.  

Согласно Спецификации к договору, срок эксплуатации подъемного сооружения  установлен по 31.12.2016 года.  

Поскольку срок эксплуатации подъемного сооружения в Спецификации установлен  по 31.12.2016 года, суд считает, что стороны согласовали срок работы крана не менее  8 часов/7 дней в неделю, лишь за указанный период.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования о взыскании  часов простоя, определяемых в порядке, установленном в Спецификации, лишь до  31.12.2016.  

И взыскивает задолженность за простой крана лишь по универсальному  передаточному документу № 14 от 30.11.2016 года и № 18 от 31.12.2016 года, исходя из  фактически отработанного количества машино-часов по универсальному передаточному  документу № 14 от 30.11.2016 года – 102 часа простоя и по универсальному  передаточному документу № 18 от 31.12.2016 года – 61 час простоя.  

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание 203 750 руб. за простой края. 

В остальной части требований о взыскании задолженности за простой крана суд  отказывает.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс»,  

г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края 489 034 руб. 44 коп., из них  131 832 руб. долга, 153 452 руб. 44 коп. неустойки и 203 750 руб. за простой крана.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс»,  

г. Новосибирск Новосибирской области 6 792 руб. 40 коп. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул  Алтайского края 27 156 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Т.В. Бояркова