АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43192/23

08 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности № 59 от 10.08.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о взыскании задолженности по договору № 2688/АГХ-427121 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 17 428 054,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 32 447 816,76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, исковые требования поддержал, пояснил суду, что представленные ответчиком в материалы дела заключения экспертов № 177/1/23 от 14.03.2024 и № 22-24 от 15.03.2024 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения судом исковых требований.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.05.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что истец выразил сомнение в результатах представленных экспертиз № 177/1/23 от 14.03.2024 и № 22-24 от 15.03.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ставропольская сетевая компания» (сетевой организацией) и ООО «Агроком Холдинг» (заявителем) был заключен договор № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Агроком Холдинг», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими липами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5000 (кВт);

категория надежности I, II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплексной жилой застройки на земельных участках с кад. № 26:12:000000:8081, 26:12:000000:8067, 26:12:000000:8112, 26:12:000000:8076, 26:12:000000:8068, 26:12:000000:8113. 26:12:011903:1027, 26:12:000000:8066, 26:12:000000:8068, 26:12:000000:8077, 26:12:000000:8078, 26:12:000000:8065 в Юго-Западном планировочном районе города Ставрополя.

По указанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один календарный год с даты подписания договора (пункт 4).

Согласно пункту 9 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2020 № 82/1 и составляет 55 078 077,05 руб. В том числе НДС 9 179 679,51 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня окончания выполнения сетевой организацией мероприятий технологического присоединения; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения.

06.09.2022 ООО «Ставропольская сетевая компания» уведомило ООО «Агроком Холдинг» о выполнении сетевой организацией мероприятий технологического присоединения, а также о необходимости предоставить ответственных лиц для включения в акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 договора заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Как указано в иске, в установленные договором сроки в адрес сетевой организации мотивированного отказа от подписания акта об осуществлении технологического присоединения не представлено. Также не представлено в адрес ООО «Ставропольская сетевая компания» подписанного акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с чем 11.10.2022 ООО «Ставропольская сетевая компания» в адрес ООО «Агроком Холдинг» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, а также необходимости приемки выполненных работ. Выполненные работы по технологическому присоединению с ООО «Агроком Холдинг» не оплачены, исполнительные документы не подписаны.

В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями 29.11.2022 сетевой организацией в адрес ООО «Агроком Холдинг» был направлен проект дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, а также проект договора купли-продажи объекта электроэнергетики (Подстанция трансформаторная комплектная 2РП-ТП-П-К/к-1000-10/0,4У1).

По состоянию на 15.12.2022 все технические и юридические вопросы со стороны ООО «Ставропольская сетевая компания» были сняты. По просьбе ООО «Агроком Холдинг» между ООО «Ставропольская сетевая компания» и ООО «Агроком Холдинг» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к договору технологического присоединения.

Внесение изменений в договор о технологическом присоединении повлекло необходимость внесения изменений в ранее направленную заявку на технологическое присоединение, поданную истцом в ПАО «Россети», в связи с чем сдвинулись нормативные сроки оборудования подстанции «Центральная» необходимым оборудованием, для исполнения своих обязательств перед ООО «Агроком Холдинг».

В настоящее время технологическое присоединение выполнено от подстанции «Южная» по постоянной схеме, в связи с отсутствием технической возможности подключения объекта ООО «Агроком Холдинг» от подстанции «Центральная».

ООО «Ставропольская сетевая компания» в адрес ООО «Агроком Холдинг» направлял предложение подписать дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023 к договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения № 2688/АГХ-427/21 от 20.02.2023. До настоящего времени акты об осуществлении технологического присоединения со стороны ООО «Агроком Холдинг» не подписаны, работы не оплачены.

13.07.2023 посредством электронной почты от ООО «Агроком Холдинг» в адрес ООО «Ставропольская сетевая компания» поступило письмо № 313-АГХ о необходимости корректировки стоимости ранее заключенного договора технологического присоединения с учетом фактических затрат сетевой организации.

Не согласившись с доводами ответчика, ООО «Ставропольская сетевая компания» направило письмо от 25.09.2023. Истец указал, что с сентября 2022 года ООО «Агроком Холдинг» уклоняется от подписания акта о технологическом присоединении к электрическим сетям, выполненные сетевой организацией работы не оплачены, договор не расторгнут, что нарушает права и законные интересы ООО «Ставропольская сетевая компания».

25.08.2023 ООО «Агроком Холдинг» в адрес ООО «Ставропольская сетевая компания» повторно направило письмо о необходимости корректировки стоимости ранее заключенного договора, с указанием на необходимость внесения изменений в технические условия.

Истец письмом от 25.09.2023 просил ООО «Агроком Холдинг» подписать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям и произвести оплату по договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, либо осуществить расторжение вышеуказанного договора с компенсацией фактических затрат сетевой организации. Также было указано, что внесение изменений в ранее выданные технические условия не требуется, все мероприятия по договору технологического присоединения выполнены, после подписания со стороны заявителя акта о технологическом присоединении будет дано напряжение на ТП ООО «Агроком Холдинг», купленную у ООО «Ставропольская сетевая компания».

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не оплачены, документы не подписаны, информация о представителях ООО «Агроком Холдинг» стороны для приемки работ не предоставлена. В связи с чем у ООО «Агроком Холдинг» перед ООО «Ставропольская сетевая компания» имеется задолженность в рамках исполнения договора, которая составляет 17 428 054,41 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 была направлена претензия с требованием о подписании акта о технологическом присоединении к электрическим сетям и оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 2688/АГХ-427121 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 17 428 054,41 руб., заявив также требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик указал, что  истец в представленном в суд пояснении от 23.04.2024 подтверждает, что РП-08 ООО «Агроком Холдинг» технологически присоединено к РП-09 сетевой организацией, следовательно, именно строительство ООО Ставропольская сетевая компания» кабельных линий от РП-09 до РП-08 выполнено в интересах заявителя, прочие работы по реконструкции имеющейся сетевой инфраструктуры и строительство новых объектов необходимо для электроснабжения третьих лиц (не в интересах ООО «Агроком Холдинг») и не должно входить в расчет платы за технологическое присоединение ООО «Агроком Холдинг». В приложенной к расчету схеме с карты (сервис 2ГИС) видно, что расстояние от РП-08 ООО «Агроком Холдинг» до РП-09 составляет 2,4 км. Также на карте видно, что ТП-60 2 и ТП-67 находятся на гораздо более отдаленном расстоянии, нежели РП-09.

Ответчик также указал, что по условиям договора № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец обязался осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств ООО «Агроком Холдинг» в районе П/С «Центральная». По условиям выданных на основании указанного договора технических условий ООО «ССК» было обязано проектируемую РП подключить по схеме: от РП-08 в районе П/С «Центральная» до РП заявителя. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022, согласно которому точки присоединения не изменялись. ООО «Агроком Холдинг» обязательства по договору исполнило в полном объеме, а именно, с учетом дополнительного соглашения установило РПК-2Т с трансформаторами 2*1000 кВа и 6-ю линейными ячейками и оплатило аванс, предусмотренный п. 9 Договора: 70% платы за технологическое присоединение, оставшиеся 30% платы за технологическое присоединение должны быть внесены в течение 5 дней со дня выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения. ООО «ССК» 28.02.2023 направило акт об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2023. В соответствии с указанным актом сетевая организация осуществила технологическое присоединение РП в районе П/С «Южная», тогда как в соответствии с выданными техническими условиями технологическое присоединение РП должно быть осуществлено в районе П/С «Центральная». Следовательно, направленный акт не соответствует условиям заключенного договора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1/2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 9 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2020 № 82/1 и составляет 55 078 077,05 руб., в том числе НДС 9 179 679,51 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня окончания выполнения сетевой организацией мероприятий технологического присоединения; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2021 № 5303 на сумму 22031230,82 руб., что составляет 40% от согласованного договором размера платы за технологическое присоединение.

Подписанными техническими условиями № 2688 от 22.12.2021, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено подключение проектируемого РП заявителя к РП-08 сетевой организации, расположенному в районе П/С «Центральная» двумя кабельными линиями ААБл-10-3х240.

01.12.2022 между ООО «Ставропольская сетевая компания» и ООО «Агроком Холдинг» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору технологического присоединения № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021, согласно которому изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 20.01.2023. Размер платы изменен на 39 428 054,41 руб.

В технических условиях № 2688 от 22.12.2021 в редакции 01.12.2022 также указаны мероприятия, выполняемые ООО «Ставропольская сетевая компания», в том числе: РП заявителя подключить по следующей схеме: от РП-08 в районе П/С «Центральная» до РП заявителя проложить 2 кабеля ААБл-10-3х240.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023 к договору технологического присоединения № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 и технические условия № 2688 от 22.12.2021 в редакции 10.02.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с указанными документами присоединение энергопринимающих устройств заявителя должно осуществляться от РП-09 сетевой организации по фидерам ф-189, ф-192 ПС «Южная».

При этом перерасчет стоимости технологического присоединения не производился.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения Правила N 861, которые обязанность произвести перерасчет не устанавливают.

В частности, абзацем 2 пункта 23 Правил N 861 установлено, что в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Таким образом, Правилами N 861 предусмотрен прямой запрет на изменение платы в случае, если необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации.

Как указал ответчик, ООО «Агроком Холдинг» выполнило все мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2022 (что не оспаривается истцом), при этом ООО «Ставропольская сетевая компания» без уведомления и обоснования своих действий нарушило условия договора и осуществило подключение трансформаторной подстанции ООО «Агроком Холдинг» в районе П/С «Южная». Размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края и зависит от протяженности кабельной линии, следовательно, если изменено место подключения трансформаторной подстанции ООО «Агроком Холдинг» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Ставропольская сетевая компания» должен был изменен расчет стоимости за технологическое присоединение.

При этом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на представленное им в материалы дела независимое экспертное исследование № 22-24 от 15.03.2024 «Определение фактического размера платы за технологическое присоединение согласно договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021», составленное в целях определения фактического размер платы за технологическое присоединение.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно техническим условиям и акта о технологическом присоединении к электрическим сетям – границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является РП-08, расположенная на земельном участке ответчика с КН 26:12:000000:13823 (в настоящий момент КН 26:12:000000:14147). Категория надежности и мощность подключения остались неизменными. РП-09 принадлежащая ООО «Ставропольская сетевая компания», от которой запитана РП-08 ООО «Агроком Холдинг» была возведена в рамках спорного договора о технологическом присоединении и на момент заключения договора не существовала, в связи с чем опираться для расчета стоимости технологического присоединения от указанной точки некорректно.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду признать независимое экспертное исследование № 22-24 от 15.03.2024 «Определение фактического размера платы за технологическое присоединение согласно договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021» в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Кроме того, в целях определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора и фактического размера платы за технологическое присоединение ответчик обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В материалы дела представлено заключение специалистов № 177/1/23 от 14.03.2024 по комплексному исследованию технологического присоединения.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения исследования:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ССК» работы (протяженность кабельной линии, способ её прокладки, а также иные характеристики подключения) условиям договора № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 и критериям, установленным действующим законодательством, в том числе Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861?

2) Определить фактический размер платы за технологическое присоединение согласно договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 и акту об осуществлении технологического присоединения № 2688/АГХ-427/21 от 20.02.2023.

3) Какой объект электросетевого хозяйства является питающим центром (точкой присоединения) в осуществленной ООО «ССК» схеме присоединения трансформаторной подстанции заявителя? Определить местоположение питающего центра.

В соответствии с заключением специалистов № 177/1/23 от 14.03.2024 специалисты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: фактически выполненные ООО «ССК» работы, в исследуемой части кабельной трассы, не соответствуют условиям договора № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в части:

- расчета размера платы за технологическое присоединение (не соответствует протяженность кабельных линий, способ прокладки кабельной трассы);

- противоречий в существующих редакциях технических условий № 2688 с учетом ближайшей точки подключения РП-09 до РП-08 ООО «Агроком Холдинг».

По второму вопросу: исходя из акта об осуществлении технологического присоединения № 2688/АГХ-427/21 от 20.02.2023, а также оценки технической возможности и части обнаруженного маршрута прохождения кабельной трассы, с учетом наименьшего расстояния до точки подключения, размер платы за технологические присоединение от РП-09 до РП-08 ООО «Агроком Холдинг» согласно договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021 составляет 14 220 908,08 руб. с НДС.

По третьему вопросы специалисты указали, что в полной мере обнаружить подземный кабель от РП-09 до РП-08 ООО «Агроком Холдинг» в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объекты электросетевого хозяйства ООО «ССК». С высокой долей вероятности, имеется техническая возможность осуществить электропитание от РП-09 (на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:14074 по данным сервиса «Публичная кадастровая карта») к РП-08 ООО «Агроком Холдинг» без проведения дополнительных работ по прокладке кабельных трасс (используя существующие кабельные линии).

Относительно указанного внесудебного заключения суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец возражал против её назначения судом.

Заключение специалистов № 177/1/23 от 14.03.2024 по комплексному исследованию технологического присоединения суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Истцом представлены замечания на выводы специалистов, однако доказательств невозможности осуществления технологического присоединения с учетом согласованных сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 и технических условий № 2688 от 22.12.2021 в редакции от 01.12.2022 ООО «Ставропольская сетевая компания» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение специалистов.

Доводы истца, направленные на критику заключения специалистов не свидетельствуют сами по себе о фактическом размере платы за технологическое присоединение в большем размере. Кроме того, истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленного заключения специалистов), суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Суд пришел к выводу, что сетевой организаций были значительно изменены технические условия, таким образом, перерасчет платы за технологическое присоединение должен был быть выполнен сетевой организаций.

Судом признан обоснованным рассчитанный специалистами размер платы за технологические присоединение от РП-09 до РП-08 ООО «Агроком Холдинг» согласно договору № 2688/АГХ-427/21 от 22.12.2021, который составил 14 220 908,08 руб. с НДС.

Учитывая, что ответчиком внесен авансовый платеж за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в большем размере (платежное поручение от 23.12.2021 № 5303 на сумму 22031230,82 руб.), у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказывает.

Предметом рассмотрения настоящего дела также является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 32 447 816,76 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина