Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-8002/2022

г. Благовещенск

29 декабря 2025 года

изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Васюхно,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Карьер-А» утвержден ФИО1.

10.07.2024 по почте в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 398 424 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Карьер-А» денежных средств в размере 398 424 руб.

Также заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 02.08.2024 заявление принято к производству.

14.11.2025 от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю поступили сведения о надлежащем извещении ответчика, находящегося

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном

в Республике Армения, о дате и месте настоящего судебного заседания.

От ответчика отзыв не поступил.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказа о приеме на работу № 30 от 05.05.2022 (трудовой договор № 30 от 05.05.2022) и увольнении работника № 132 от 28.12.2022 ответчик исполнял обязанности водителя автомобиля в ООО «Карьер-A» в период с 05.05.2022 по 28.12.2022.

В ходе проведения инвентаризации (акт инвентаризации № 6 от 04.10.2023 г.

5

сообщение в ЕФРСБ № сообщение в ЕФРСБ 12613936 от 09.10.2023) кредиторской и дебиторской задолженности выявлены факты, в соответствии с которыми Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды в размере 398 424 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01, Анализ счета 71.01 по подотчетному лицу ФИО2 по данным 1C «Бухгалтерия» следует за период) рублей, в т.ч. по следующим платежным документам:

по расчетному счету № 

<

***> открытым ООО «Карьер-А» в ПАО «Промсвязьбанк»:

- № 2516 от 02.10.2022 г. на сумму 400 000 рублей - остаток невозвращенных подотчетных средств 398 424 рублей.

Итого перечислено в пользу ФИО2 - 398 424 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемый платеж являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Карьер-А» возбуждено 17.10.2022, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из представленных документов, на работу ФИО2 принят 05.05.2022 и уволен 28.12.2022, что подтверждается: карточкой работника; справками 2-НДФЛ; справкой о сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Должность, на которую был принята ответчик, - водитель автомобиля в ООО «Карьер-A», средняя заработная плата ФИО2 составила 22 524,77 рублей в месяц.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривались сделки с 17-ю физическими лицами, бывшими работниками должника, на общую сумму более 10 000 000 руб.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам

должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать их специфику, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с чем, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления

должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из письма Управления ЗАГС по Амурской области от 14.04.2024 № 024-92800000-И06452 не установлено, что ответчик является родственником ФИО3 бывшего руководителя и участника ООО «Карьер-А».

Кроме того, учитывая занимаемую должность, отсутствия доказательств влияния на принятия управленческих решений ООО «Карьер-А», ответчик не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Исходя из представленных документов, полученные ФИО2 денежные средства в размере 535 148,64 руб., в которые входит и оспариваемая сумма, составляют 97 299,75 руб./месяц (исходя из срока работы продолжительностью 8 месяцев, из которых 2,5 месяца ответчик был в отпуске без содержания) и данный размер заработной платы не является завышенным для водителя автомобиля работающего в условиях крайнего севера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер заработной платы, стимулирующие выплаты, превышают размер, выплачиваемый работникам, выполняющим аналогичные функции на иных предприятиях того же региона.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не подтвердил.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суд принял во внимание, что осуществление ответчиком трудовой деятельности подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами.

Каких-либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Карьер-A» получено равноценное встречное предоставление в виде осуществления ФИО2 трудовых функций и, об отсутствии оснований для лишения его права на получение платы за труд. Ухудшение финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов в результате заключения трудового договора и выплате оспариваемой суммы не доказано.

Кроме того суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, учитывая практику должника производить выплату заработной платы дополнительными выплатами в виде выдачи в подотчет, и размер платежей по сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела.

Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с

намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, конкурсным управляющим также не доказано. Основания признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и, как следствие, лишения ответчика права на получение вознаграждения за труд, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно информации представленной ФНС России, ООО «Карьер-A» за спорный период в расчетах по страховым взносам, расчетах 6-НДФЛ, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 год не указана сумма спорных выплат (доходов, заработной платы) ФИО2, отклоняется судом, поскольку не зависит от действий ответчика, а указывает на нарушение самого должника при ведении бухгалтерской документации.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат применению и последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по делу в рамках настоящего обособленного спора, управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и в силу статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 398 424 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров

.