АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-21286/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о взыскании 21 581 192 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕНКОНС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее - ООО «РегионСтройСервис», Общество) о взыскании 21 581 192 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору субподряда - суммы неосновательного обогащения в размере 18 700 789 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 403 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда в части выполнения оплаченных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что работы им были выполнены в полном объеме на общую сумму 34 254 396 руб. 42 коп., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес истца, однако Учреждением не приняты и не подписаны.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕНКОНС» (далее - ООО «БЕНКОНС»), которое отзыв на иск не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

18.02.2015 между ООО «РегионСтройСервис» (Субподрядчик) и ГБУ РТ «УКС» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 2-СП (далее - Договор № 2-СП), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работу по завершению строительства объекта «Детский сад мкрн. Спутник» (наружные сети)», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), утвержденным локальным сметным расчетом и сдать результат работ Генеральному подрядчику в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП, ГОСТов и других норм действующего законодательства РФ  (пункт 1.1, т. 1 л.д. 25-32).

Стоимость работ по договору составила 18 700 789 рублей (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ с 18.02.2015 по 01 мая 2015 года (пункт 3.1).

Пунктом 11.1.2. предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком на основании пункта 5.1 настоящего Договора и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания названных документов обеими сторонами и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Окончательный расчет будет производиться Генподрядчиком за вычетом ранее произведенных платежей и предъявленных в виде требований к Субподрядчику имущественных санкций в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта Подрядчику (пункт 11.1.3.).

 В Приложении № 1 к Договору № 2-СП стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта до 01 мая 2015 года. 

В Приложении № 2 к Договору № 2-СП стороны подписали график выполнения работ на объекте строительства, в котором стороны не указали конкретных дат выполнения работ. 

25.01.2016 между Учреждением (Генеральный подрядчик), ООО «РегионСтройСервис» (Субподрядчик) и ООО «БЕНКОНС» заключено соглашение № 1 о передаче дебиторской задолженности  по объекту: «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)», согласно которому в связи с расторжением договора субподряда № 2 от 18.02.2015 на строительство объекта «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)», заключенного между Учреждением и ООО «БЕНКОНС», и заключением договора субподряда № 2-сп от 18.02.2015 на строительство объекта «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)» между Учреждением и ООО «РегионСтройСервис», ООО «БЕНКОНС» передает, а ООО «РегионСтройСервис» принимает на себя дебиторскую задолженность  ООО «БЕНКОНС» перед Учреждением в сумме 18 700 000 руб., возникшую в результате перечисления средств по заключенному, а затем расторгнутому договору субподряда. На момент заключения настоящего соглашения денежные средства в сумме 18 700 000 руб. ООО «БЕНКОНС» перечислены на расчетный счет ООО «РегионСтройСервис» (т. 1 л.д. 48-49).

Перечисление истцом денежных средств в размере 18 700 789 руб. на счет ООО «БЕНКОНС» подтверждается платежными поручениями № 249475 от 25.02.2015, № 252543 от 26.02.2015, № 273877 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 50-52).

Перечисление ООО «БЕНКОНС» денежных средств в размере 18 700 789 руб. на счет ООО «РегионСтройСервис» подтверждается платежными поручениями № 601 от 10.12.2014, № 205 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что ООО «РегионСтройСервис» свои обязательства по Договору № 2-СП в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию № 730 от 17.07.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 18 700 789 руб. (т. 1 л.д. 55-56), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Суд считает,  что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на заключение между ним и ответчиком договора субподряда. Ответчик в отзыве на иск также указал, что работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены ООО «РегионСтройСервис» и сданы истцу.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 по делу № А69-5388/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройСервис» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015 в размере 12 384 680,11 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор субподряда № 2-СП от 18.02.2015 в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен без проведения торгов, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ничтожности, вследствие чего у ГБУ РТ «УКС» отсутствует обязанность по оплате работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

 Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Поскольку исковые требования Учреждения основаны на договоре, который признан ничтожной сделкой, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве оплаты, необходимо установить отсутствие встречного предоставления по сделке, признанной судом недействительной.

Общество, возражая против удовлетворения иска и настаивая на том, что им были выполнены работы, предусмотренные Договором № 2-СП, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью установления факта выполнения ООО «РегионСтройСервис» работ, предусмотренных договором субподряда № 2-СП от 18.02.2015, заключенным между Учреждением и Обществом,  в случае их выполнения -  установления видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ, а также установления соответствия видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ требованиям к видам и объему работ, содержащимся в договоре субподряда № 2-СП от 18.02.2015 и в Техническом задании к данному договору, установления стоимости фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ,  по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 28/06-19/СЭ от 28.06.2019 ООО «РегионСтройСервис» выполнялись работы, предусмотренные договором субподряда № 2-СП от 18.02.2015, заключенным между Учреждением и Обществом.  Эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ составила  21 916 546 руб. 20 коп. Ответить на вопрос об установлении видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ, установлении соответствия видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ требованиям к видам и объему работ, содержащимся в договоре субподряда № 2-СП от 18.02.2015 и в Техническом задании к данному договору, как указали эксперты, не представилось возможным, поскольку большинство работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций относится к скрытым работам, материалы дела не содержат исполнительных схем, подписанных соответствующим образом всеми сторонами, проектная документация «Инженерные сети микрорайона «Спутник» г. Кызыла, разработанная ООО «БарнаулТеплоПроект», и сметная документация по строительству инженерных сетей микрорайона «Спутник» г. Кызыла на экспертное исследование не представлены, экспертам не был обеспечен доступ в смотровые колодцы подземных сетей водоснабжения, в тепловые камеры подземных сетей теплоснабжения, в трансформаторные подстанции сетей электроснабжения, относящиеся к участкам, на которых Общество выполняло работы по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015. При этом эксперты отметили, что предъявляемый к оплате объем земляных работ по устройству водопровода (акт по форме № КС-2 № 3/2 от 25.02.2015) в основной части соответствует объему работ по Техническому заданию (Приложение № 1 к договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015), длина трубопровода соответствует Техническому заданию; предъявляемый к оплате объем земляных работ по устройству тепловых сетей (акт по форме КС-2 № 5/2 от 25.02.2015) в среднем на 20 % превышает объем работ по техническому заданию; протяженность сетей канализации, предъявляемых к оплате, (акт по форме КС-2 № 4/2 от 25.02.2015) соответствует протяженности сетей канализации по Техническому заданию (т. 3 л.д. 13-25).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что Обществом были выполнены работы, предусмотренные Договором № 2-СП.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Ответчик представил акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подтверждающие выполнение работ, а также сопроводительное письмо № 613 от 23.11.2016, которым в адрес Учреждения были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 149-150). Учреждение письмо № 613 получило 24.11.2016, однако подписанные акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 в адрес Общества не вернуло, мотивированный отказ от их подписания не направило. Следовательно, работы считаются принятыми Учреждением. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что истец заключение экспертов не оспорил, доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении им работ по Договору № 2-СП либо выполнении работ на меньшую сумму, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015 имело место взаимное предоставление по недействительной сделке, которое в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным.

 Поскольку результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца, возврат которых в натуре невозможен (доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено), двусторонняя (взаимная) реституция между Учреждением и Обществом  невозможна.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 714 954 руб. 93 коп. (платежное поручение № 45 от 22.03.2018 на 140 000 руб., т. 2 л.д. 23, платежное поручение № 56 от 02.10.2018 на 574 954 руб. 93 коп., т. 2 л.д. 125), указанная сумма подлежит взысканию с истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 130 906 руб. подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» 714 954 руб. 93 коп. судебных расходов. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет 130 906 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин