ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-10679/2019, принятое 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково», должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «Дело»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А82-10679/2019 решение суда первой инстанции в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «СРО «Дело» (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 (далее – ФИО3, представитель учредителей должника, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково», поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Заветы Ильича», конкурсным управляющим которого является ФИО4 При этом конкурсный управляющий ФИО4 является не только членом САУ «СРО «Дело», как и конкурсный управляющий ФИО5, но и входит в состав коллегиального органа управления – является членом Совета Союза, а также является руководителем региональной партнерской группы, членом которой также является арбитражный управляющий ФИО5, указанная информация размещена на сайте САУ «СРО «Дело» в сети «Интернет». Следовательно, полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 имеет возможность оказывать влияние на конкурсного управляющего ФИО5, в том числе, при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем последний не может быть признан независимым арбитражным управляющим по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника – ООО «Заветы Ильича». При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Представитель учредителей должника обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО5 не возражал против включения ООО «Заветы Ильича» в реестр требований кредиторов должника на сумму 770 000 руб. при отсутствии доказательств наличия данной задолженности, что вызывает сомнение в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к ООО «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Заявитель жалобы указывает на пассивное поведение конкурсного кредитора «Заветы Ильича», выражающееся в отказе от осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника ФИО5 В обоснование своих доводов ФИО3 также ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апеллянт не обладает правом на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку последний не является представителем участников (учредителей) должника в связи с тем, что представленный в материалы дела протокол собрания участников должника от 05.03.2020 является недействительным. Отмечает, что ФИО4, как руководитель региональной группы и член Совета Союза, не имеет возможности оказывать влияние на арбитражного управляющего ФИО5 Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Доказательств  прямой  или  косвенной  взаимосвязи  управляющего ФИО5 с кредитором должника не имеется, поэтому ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 является необоснованной. Определение суда о введении процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве временного управляющего в установленном порядке не обжаловалось; решения первого собрания кредиторов должника не оспорены и недействительными  не  признаны;  сведения  о  дисквалификации  ФИО5  в  деле отсутствуют;  признанных  судом  обоснованными  жалоб  на  действия/бездействия управляющего ФИО5 не имеется, следовательно, отсутствуют  основания  для  отказа  в  утверждении  ФИО5 конкурсным управляющим должника. Относительно доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО5 отмечает, что формулируя правовую позицию по обособленному спору о включении ООО «Заветы Ильича», он исходил из имеющихся у него документов и сведений относительно деятельности должника в спорный период (с 05.02.2018 по 14.04.2019), вместе с тем в материалы дела обособленного спора о включении ООО «Заветы Ильича» в реестр требований кредиторов бывшим руководителем должника были представлены документы и сведения, которые у конкурсного управляющего должника отсутствовали. Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО4 требования ФИО3 о запросе у конкурсного управляющего должника ФИО5 документов, указанных в запросе, также не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору ООО «Заветы Ильича». 

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 также указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания протокола собрания учредителей должника от 05.03.2020 недействительным.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий ФИО4, как руководитель региональной группы и член Совета Союза, не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего ФИО5 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020.

В соответствии со статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 стати 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 27.12.2019 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства собрание кредиторов приняло решение: о выборе кандидатуры ФИО5 на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково», члена САУ «СРО «ДЕЛО» (десятый вопрос повестки собрания кредиторов, 100 % от общего голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В материалы дела САУ «СРО «Дело» представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО5 выразил согласие на назначение его конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 являются членами одной СРО – САУ «СРО «Дело» не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «Заветы Ильича», поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

Проанализировав содержание Положения о региональной группе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержденного решением Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» от 01.04.2016 (протокол № 204), а также Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления (Совете) Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержденном решением общего собрания членов Союза от 17.12.2015 (протокол № 11), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4, как руководителя региональной группы членов САУ «СРО «Дело», полномочий давать указания и оказывать какое-либо влияние на члена саморегулируемой организации, в том числе, на арбитражного управляющего ФИО5 в рамках осуществления последним полномочий конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Положения, устанавливающие такие полномочия руководителя региональной группы как организация и управление деятельностью соответствующей группы, касаются полномочий в отношении группы по вопросам её деятельности. Как указано в Положении от 17.12.2015, в компетенцию Совета Союза входит решение вопросов общего руководства деятельностью Союза, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Союза к исключительной компетенции Общего собрания членов Союза.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, однако решение собрания кредиторов от 27.12.2019 не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, не отменено последующим собранием, иного собрания по вопросу о выборе (смене) саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного производства не инициировалось и не проводилось, документы в обоснование обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 не имеет общих представителей с кредиторами, чьи требования включены и заявлены в реестр ООО «Сельхозпредприятие Волково», документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. ФИО5 не представлял интересы должника до открытия конкурсного производства, не представлял интересы кредитора ООО «Заветы Ильича», а также арбитражного управляющего ФИО4 Следовательно, ссылка ФИО3 на судебную практику несостоятельна, поскольку изложенные в ней фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии возможности конкурсного управляющего ФИО4 определять действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково». 

Ссылка представителя учредителей должника на не заявление конкурсным управляющим ФИО5 возражений против включения ООО «Заветы Ильича» в реестр требований кредиторов должника на сумму 770 000 руб. при отсутствии доказательств наличия указанной задолженности не подтверждает наличие заинтересованности, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Более того, отсутствие возражений конкурсного управляющего ФИО5 на указанную выше сумму не повлияло на принятие определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», поскольку арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность требований кредиторов и основания для их включения реестр независимо от наличия разногласий относительно заявленных требований. Как отмечает конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, формулируя правовую позицию по обособленному спору о включении ООО «Заветы Ильича», он исходил из имеющихся у него документов и сведений относительно деятельности должника в спорный период (с 05.02.2018 по 14.04.2019), в материалы дела обособленного спора о включении ООО «Заветы Ильича» в реестр требований кредиторов бывшим руководителем должника были представлены документы и сведения, которые у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о пассивности ООО «Заветы Ильича» отклоняется апелляционной коллегией. Из письма конкурсного управляющего ФИО4 от 04.09.2020 б/н ФИО3 следует, что аналогичные вопросы, отраженные в требовании от 27.08.2020, заданы конкурсному управляющему ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 07.08.2020, соответственно, запрашиваемая информация должны быть представлена на следующем собрании кредиторов должника. С учетом изложенного ООО «Заветы Ильича» не усматривало необходимости повторно запрашивать ту же информацию. Апелляционная коллегия обращает внимание, что действия ООО «Заветы Ильича» не выходят за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора. 

Следует отметить, что представитель учредителей должника не лишен возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе, путем подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Соответственно, доводы о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и необоснованных расходах по приобретению имущества должника являются основанием для подачи соответствующей жалобы в суд первой инстанции. Изложенные обстоятельства указывают на пассивность кредитора, однако не подтверждают взаимосвязь между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО4

При этом бездействие конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича», однако не свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору ООО «Заветы Ильича».

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО5 для ведения процедуры конкурсного производства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Довод конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии у представителя учредителей должника права на подачу апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания протокола собрания участников должника от 05.03.2020 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1