ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71195/2023

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37977/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору № А56-71195/2023/тр.16, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество ББР Банк обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642).

Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71(7761).

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Лизинг» 06.08.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 775 747 руб., в том числе 2 752 800 руб. просроченной задолженности по лизинговым платежам, 1 751 062 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 880 руб. расходов лизингодателя по оплате страховой премии, 174 400 руб. штрафа за нарушение обязанности по страхованию лизингового имущества.

Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоразмерность установленной в договоре лизинга неустойки, наличии оснований для её снижения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» (лизингополучатель) и ООО «Ультра Лизинг» (лизингодатель) 10.12.2021 заключён договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель на основании заявления лизингополучатель обязуется приобрести за счёт собственных, либо привлечённых средств у выбранного лизингополучателем продавца согласованный с продавцом предмет лизинга, идентифицирующие признаки, технические характеристики и стоимость которого указаны в спецификации, изложенной в приложении №1 к данному договору, для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В приложении №1 к договору в качестве предмета лизинга согласована Блочная контейнерная автоматизированная электростанция БКАЭСН 1хGSW1120M (заводской № БКС 619013) с дизель генераторной установкой PRAMAC 1120М (серийный № PEC00219827) в составе, 2019 года выпуска, бывшая в эксплуатации, стоимостью 8 720 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи предмета лизинга от 21.12.2021 имущество передано лизингополучателю.

Между ФИО1 (поручитель) и ООО «Ультра Лизинг» 10.12.2021 заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Групп СПб» обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) № 0060-01/2021 от 10.12.2021.

Поскольку обязательства из договора лизинга не исполнены лизингополучателем, кредитор подал в арбитражный суд настоящее заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Никаких доказательств погашения задолженности перед кредитором ФИО1 не представил, в том числе в рамках апелляционного производства, тем самым не опровергнул обоснованность притязаний общества.

При этом возражений против определённой судом очерёдности удовлетворения требований заявителя 

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о несоответствии предъявленной заявителем суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и, как следствие, о необходимости её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 приведённой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 4 пункта 12.1 договора лизинга закреплено, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга), лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы соответствующего неуплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацу 6 пункта 12.1 договора лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого обязательства, предусмотренного в пунктах 3.2.3. - 3.2.6., 3.2.8 - 3.2.20 договора, а также нарушения условий, предусмотренных пунктом 3.5. договора, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в форме штрафа в размере 2% (двух) процентов от стоимости предмета лизинга, определенной в Приложении №1 к указанному договору, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за каждое нарушение). 

В пункте 9.2. договора лизинга оговорено, что порядок расчётов по нему установлен в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей текущего месяца в сумме согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС» в графике лизинговых платежей. Лизинговый платёж, указанный в графике лизинговых платежей – это платёж за текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца), независимо от даты платежа, указанной в графике лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за период с апреля по декабрь 2023 года, взысканы штрафы по договору лизинга за период с февраля 2022 года по февраль 2024 годы, начислены пени на просроченную задолженность.

Расчёт задолженности приведён ООО «Ультра Лизинг» в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, методологически и арифметически верен.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Групп СПб», ФИО1 с 12.11.2021 является участником организации с долей в уставном капитале общества в размере 100%. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес ФИО1 в заключении договора поручительства заключался в необходимости обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, учредителем которого он является, что свидетельствует о предпринимательском характере поручительства.

В отношении ООО «СК-Групп СПб» возбуждено дело №А56025517/2023 о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 08.05.2024 открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В обоснование заявленных доводов должник ссылается на показатель средневзвешенной процентной годовой ставки по краткосрочным кредитам для организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, отражённой на сайте Центрального банка Российской Федерации, которая в исследуемый период составляла от 8,46% до 15,16% годовых.

Однако приведённые показатели начисляются на общий размер кредитного обязательства и представляют собой проценты за пользование денежными средствами, в то время как предусмотренные в пункте 12.1 договора лизинга пени и штрафы являются неустойкой за просрочку исполнения денежных обязательств. 

Данные пени и штрафы также начисляются не на общую сумму денежных обязательств должника по договору лизинга, а на сумму просроченного платежа, либо рассчитываются исходя из стоимости предмета лизинга.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав доводы апеллянта в этой части, учитывая предпринимательский характер выданного должником поручительства, приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки не носит чрезмерного характера, соответствует существу допущенного должником нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу №  А56-71195/2023/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова