АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22356/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 04 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 320169000075417, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники № 25/1 от 25.11.2022 в размере 150 600 руб., 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг

с участием: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники № 25/1 от 25.11.2022 в размере - 150 600 руб., 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи. 

Отводы не заявлены.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дне и месте предварительного судебного заседания извещен.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает, поясняет, что истец оказал услуг на общую сумму 507 600 руб., задолженность составила 150 600 руб., осталась неоплаченной в полном объеме УПД № 135 от 27.12.2022 на сумму 309 600 руб.

Представитель истца не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.11.2022 был заключен договор на оказания услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники №25/1 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать за установленную плату услуги, связанные с применением механизмов и спецтехники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату по настоящему договору в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.1.1, п.1.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя каждые 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.4 договора).

Согласно универсальным передаточным документам №120 от 01.12.2022, №121 от 01.12.2023, №135 от 27.12.2022, №142 от 30.12.2022  ответчику были оказаны услуги на общую сумму 507 600 руб.

Оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 150 600 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2023 исх.№1 2023 требование  оплаты задолженности за оказанные услуги, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники № 25/1 от 25.11.2022 в размере 150 600 руб., 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор об оплате услуг по договору №25/1 на оказание услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники от 25.11.2022, правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по универсальным передаточным документам №120 от 01.12.2022, №121 от 01.12.2023, №135 от 27.12.2022, №142 от 30.12.2022, которые были направлены ответчику через электронную систему оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» но не были им подписаны. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 150 600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 03.08.2023 №43/23, счет на оплату №42/23 от 03.08.02023, платежное поручение №428 от 03.08.2023 на сумму 15 000 руб.

 Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 15 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в пользу истца исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 320169000075417, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) руб., представительские расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 320169000075417, ИНН 

<

***>) их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 982 руб., перечисленную по платежному поручению №115 от 07.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова