ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34060/2023

Дело № А40-285997/2021

город Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-285997/21 (70-528) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 125581, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.01.2023

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 по дов. от 07.06.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 26.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (член ААУ «ЦФОПАК», адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 131).

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

 

В Арбитражном  суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.12.2022 заявление об оспаривании сделки должника – совершенной ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) платежа в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 в размере 1 065 023,69 руб. по платежному поручению № 1926 от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-285997/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у ФИО2 - ФИО3  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ф/у ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители ПАО «Сбербанк», ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий заявил о признании недействительной сделки платежа в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 в размере 1 065 023,69 руб. по платежному поручению № 1926 от 05.12.2022.

По мнению финансового управляющего, факт погашения задолженности ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» после расторжения брака не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду того, что спорная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом должника и ответчика. Более того, принимая во внимание отсутствие дохода у ФИО6, последняя осуществила погашение обязательств за счет общего имущества супругов. Действия ФИО6 направлены на уменьшение конкурсной массы и совершены путем злоупотребления правом. Так, после развода и погашения ипотеки, должник и ответчик выписались из квартиры, в которой они являются нанимателями и прописались в спорную квартиру, которая являлась предметом ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между Банком и Созаемщиками ФИО6 (бывшая супруга должника), ФИО2 (должник) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 4 505 500 руб., сроком на 120 мес. под 15,50% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости: 

<

...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку квартиру, что подтверждается договором ДДУ/В/010-1-13 от 18.02.2013.

Право собственности в отношении квартиры оформлено в собственность ФИО2, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 № КУВИ-001/2022-92556913.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные договором, в том числе, погашение задолженности исполняются от лица Созаемщиков титульным Созаемщиком (ФИО2).

Согласно п. 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 070 001,44 руб. основного долга, 40 098,44 руб. процентов, вытекающее из договора №

<

***> от 08.04.2013, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предмет залога - объект недвижимости: 50:21:0060201:5095, расположенный по адресу: 

<

...>.

Бывшей супругой должника - ФИО6 05.12.2022 погашен долг перед ПАО «Сбербанк России» по договору №

<

***> от 08.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 1926 от 05.12.2022 на сумму 1 065 023,69 руб. и справкой ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2022.

Действие кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2013 прекращено 05.12.2022. Финансовый    управляющий    полагая,    что    указанное    перечисление    является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, 10,168 ГК РФ, обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1     настоящей     статьи,    или     если     установлено,     что    кредитору    или    иному    лицу,    в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,  61.1., 61.2, 61.3,  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего дела платеж совершен ФИО6 уже после расторжения брака, денежные средства за счет которых произведено погашение не относятся к совместной собственности супругов, оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств ФИО6

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству определением от 24.01.2022.

Оспариваемый платеж совершен 05.12.2022, в пределах периода подозрительности установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу № А32-41264/2017 следует, что ключевым аспектом, подлежащим исследованию по аналогичным спорам (об оспаривании платежей совершенными супругом должника) является вопрос, совершен ли платеж за счет должника, или же за счет личных средств его/ее супруги/а.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что брак, зарегистрированный 11.08.2006 года Территориальным отделом ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, актовая запись № 1322, между ФИО2 и ФИО6, расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как на дату получения заемных денежных средств, так и на дату осуществления спорного платежа (05.12.2022) между ФИО6 и ФИО2 отсутствовали брачные отношения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  оспариваемый в рамках настоящего дела платеж совершен ФИО6 уже после расторжения брака, денежные средства, за счет которых произведено погашение не относятся к совместной собственности супругов.

ФИО6 является Созаемщиком по кредитному договору, оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченным залогом квартиры, принадлежащей ФИО6 на праве общей совместной собственности   должником.

Финансовый управляющий в обоснование своего довода об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности для внесения ипотечного платежа представил в материалы дела полученные от ИФНС №43 по г. Москве данные о доходах ФИО6 за период с 2019 по 2022 год. В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ, за вышеуказанный период, ФИО6 получила доход в общей сумме 62 098 руб. Иного дохода за трехлетний период в соответствии с ответом ИФНС №43 по г. Москве ответчик не имел.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, запросил у ФИО6 пояснения и соответствующие доказательства ее финансовой возможности самостоятельно произвести ипотечный платеж.

Проанализировав совокупность представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что  оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств ФИО6

Из прилагаемых письменных пояснений ФИО6 следует, что операция по погашению задолженности по кредиту совершена ей за счет личных денежных средств, полученных в займ от подруги ФИО8.

Предоставление займа в размере 1 100 000 руб. подтверждено распиской от 03.12.2022.

Денежные средства от ФИО8 получены ФИО6 исходя из даты составления расписки получены после расторжения ответчиком брака, следовательно, не могут быть отнесены к совместной собственности супругов и являются личными денежными средствами ФИО6

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорный платеж осуществлен за счет денежных средств должника материалах дела отсутствуют. Договор займа между ФИО8 и ФИО6 не оспорен.

Доводы относительно совершения спорного платежа за счет средств вырученных от продажи совместно нажитого имущества обоснованно отклонены  судом  первой инстанции  как голословные, носящие предположительный характер. 

В качестве изложения фактических обстоятельств исполнения кредитного договора на протяжении всего срока его исполнения, ответчиком представлен в материалы дела протокол адвокатского опроса ФИО9, которая согласно представленным в дело документам является матерью ФИО6

Из протокола адвокатского опроса следует, что денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке предоставлены со стороны родителей ФИО6; в период исполнения кредитного договора большая часть денежных средств предоставлялась дочери со стороны родителей; внесение платежей по ипотеке по большей части производилось именно ФИО6, как созаемщиком по кредитному договору; спорный платеж предоставлен ФИО6 со стороны ее подруги. В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств на внесение платежей по ипотеке к адвокатскому опросу приложены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО9 за период с 2021 по 2023 год, трудовая книжка ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком доказательства (протокол адвокатского опроса) признаются судом надлежащими, относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами, поскольку никакой объективной их компрометации не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств ФИО6 , что указывает на то, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относится к сделке, совершенной за счет должника.

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО6, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения Созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника.

Банкротство одного из созаемщиков – ФИО2 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика – ФИО6, поскольку обязанность у них была солидарная.

При этом, кредиторами не заявлены доводы и не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительными платежей в части, относящейся на обязательства ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж привел к  преимущественному удовлетворению одного из кредиторов за счет совместного имущества  супругов отклоняется апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника.

Пункт 12 Постановления № 63 содержит следующие разъяснения. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления № 63).

Кроме того, п. 29.3 Постановления № 63 содержит специальный критерий недобросовестности            залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с п. 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305 -ЭС17-3098 (2).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено Созаемщиком (ФИО6) за счет личных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества гражданина.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В настоящем случае, суд установил, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, спорным платежом не была погашена неустойка или иные финансовые санкции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не повлекла обогащение Банка, поскольку он не получил удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Сумма погашения не превышает 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Финансовым управляющим самостоятельно обращено внимание в заявлении на то, что только кадастровая стоимость квартиры составляет 5 562 181,27 руб.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в том числе, в определениях от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, кадастровая стоимость объекта недвижимости и рыночная стоимость являются эквивалентами, пока не доказано иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство прекращено без признаков предпочтения.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий указывает на то, что злоупотребление правом выражено в настоящем случае в том числе тем, что после развода и погашения ипотеки, должник и ответчик выписались из квартиры, в которой они являются нанимателями и прописались в спорную квартиру, которая являлась предметом ипотеки.

Однако суд не усматривает в таких действиях злоупотребления правом, поскольку действия бывших супругов по регистрации в квартире принадлежащей им на праве общей совместной собственности не противоречат закону.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при исполнении созаёмщиками обязанностей по кредитному договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежало.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют, в удовлетворении заявления суд отказывает в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-285997/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова