1259/2023-157403(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года Дело № А33-20904/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  

Водолазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.07.2015)  к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.03.2004)  о взыскании неустойки,  в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водолазная компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору № 02-08/19суб от 28.08.2019 в сумме 2 825 548,22  руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2023 возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.  

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, содержащие уточнение размера требований. Истец просит взыскать с ответчика 2 801 974,89 руб. неустойки.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение размера требований.  

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2023. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.11.2022 по делу № А33-9118/2021 установлены следующие обстоятельства.  

24.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное  управление Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14,  

по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы 2-ой очереди строительства Спортивно-оздоровительного комплекса ЗАО «Ванкорнефть» 1 этап ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» -  кабельной линии 35 кВ (КЛ 35 кВ), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик  обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (исполнитель) договор   № 02-08/19Суб на выполнение подводно-технических работ на трассе кабельного перехода в  заливе «Бирюсинский» в соответствии с приложением № 1, с соблюдением действующих  норм и правил (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его подписания и действует до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов и ответственности - до полного исполнения.  

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора цена составляет 58 000 000,00 руб. без  НДС (НДС не взимается, УСНО). Цена договора определена расчетом цены договора  

(приложение № 1), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору. В указанную цену  договора включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от цены договора, что составляет  

5 800 000,00 руб., без НДС в течение 30 (тридцати) дней после подписания договора.  

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике – приложении № 2  (пункт 1.3 договора).  

Приложением № 1 к договору установлено распределение цены договора в зависимости  от вида выполняемых работ:  

1. Обследование подводного перехода через залив «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии – стоимостью 5 800 000,00 руб., в том числе:  

1.1. Доставка водолазного оборудования, снаряжения до места работ;  1.2. Мобилизация в г. Красноярск основного технического персонала;  1.3. Обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств;  

1.4. Обследование перед уборкой леса; 1.5. Обследование перед укладкой (*гео бэк*); 1.6. По каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет. 

2. Уборка леса по трассе кабельного подводного перехода – стоимостью 41 200 000 руб.,  в том числе:  

2.1. Строповка дерева и подъем из-под воды на баржу (50 т. лебедка) 120 шт., (доставка  лебедки к месту работ);  

2.2. Подъем затонувших деревьев (предметов) 10 пред.; 2.3. По каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет. 3. Опорная стенка – стоимостью 1 500 000 руб., в том числе: 3.1. Технический надзор (поправка (*гео бэк*) под водой согласно проекта); 3.2. Технических отчет, фото-видео отчет. 4. Удерживающие устройства – стоимостью 2 500 000 руб., в том числе: 4.1. Штрабление для установки креплений; 

4.2. Установка креплений удерживающих устройств; 4.3. По каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет. 

5. Технический надзор по укладке кабеля (поправка под водой согласно проекта) – стоимостью 7 000 000,00 руб., в том числе:  

5.1. Итоговый технический отчет, фото-видео отчет. 

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон: исполнитель обязан выполнить работы в установленные пунктом 1.3 договора сроки, в соответствии с условиями  договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными  указаниями заказчика (пункт 4.4.1); передать заказчику результаты выполненных работ, а  также все необходимые отчетные документы (пункт 4.4.2); исполнитель имеет право требовать оплаты выполненных и принятых по акту работ в соответствии с разделом 3 договора  (пункт 4.3.1); в свою очередь, заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с  разделом 5 договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать  один экземпляр исполнителю (пункт 4.2.3).  

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора результаты выполненных работ, надлежащим образом оформленные, должны быть переданы заказчику в срок, установленный договором по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик обязуется принять  работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных  работ и отчетных документов и направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных  работ исполнителю или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня выявленных при приемке недостатков и сроков для их устранения (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ исполнитель обязан устранить  допущенные недостатки в соответствии с перечнем и в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ (пункт 5.3). Если в процессе выполнения  работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности оказания услуг или изменения их направления (пункт  5.4).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ  осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30  (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг. Днем платежа является день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.  Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения условий выполнения договора,  указанных в пунктах 5.1. и 5.3., оплата будет производиться в течение 10 (десяти) рабочих  дней после уплаты исполнителем предусмотренных разделом 6 договора штрафных санкций  (пени).  

27.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1, согласно которому заказчиком  приняты следующие работы стоимостью 23 200 000,00 руб.:  

- обследование подводного перехода через залив «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии (в том числе пункты 1.1 - доставка водолазного оборудования, снаряжения до места работ; 1.2 – мобилизация в г. Красноярск основного технического персонала;  1.3 – обследование перед уборкой леса; 1.4 – по каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет) на сумму 2 600 000,00 руб.;  

- уборка леса по трассе кабельного подводного перехода (в том числе пункты 2.1 – стро- повка дерева и подъем из-под воды на баржу (50 т. лебедка) 60 шт. (доставка лебедки к месту  работ); 2.2 – подъем затонувших деревьев (предметов) 5 пред.; 2.3 – по каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет) на сумму 20 600 000 руб.  

03.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 2, согласно которому заказчиком  приняты следующие работы стоимостью 22 100 000 руб.:  

- уборка леса по трассе кабельного подводного перехода (в том числе пункты 2.1 – стро- повка дерева и подъем из-под воды на баржу 60 шт,; 2.2 – подъем затонувших деревьев  (предметов) 5 пред.; 2.3 – по каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет) на сумму  20 600 000 руб.;  

- опорная стенка (в том числе пункты 3.1 – технический надзор (поправка (*гео бэк*) под  водой согласно проекта); 3.2 – технических отчет, фото-видео отчет) на сумму 1 500 000,00  руб.  

Таким образом, заказчиком приняты работы на общую сумму 45 300 000,00 руб. 

Платежными поручениями от 29.08.2019 № 3954 (на сумму 5 800 000,00 руб.), от  07.11.2019 № 5427 (на сумму 2 000 000,00 руб.), от 26.11.2019 № 5798 (на сумму 3 800 000,00  руб.), от 16.01.2020 № 190 (на сумму 5 800 000,00 руб.), от 28.01.2020 № 367 (на сумму  3 000 000,00 руб.), от 27.03.2020 № 1954 (на сумму 2 800 000,00 руб.), от 21.07.2020 № 4679  (на сумму 5 800 000,00 руб.), от 27.10.2020 № 7151 (на сумму 16 300 000,00 руб.)  

произведена оплата выполненных работ на общую сумму 45 300 000,00 руб. 

24.08.2020 исполнитель направил в адрес работника заказчика Александра Маркатюка  по адресу электронной почты markatyuk@mail.ru технический отчет контроля укладки подводных кабелей 35 кВ на трассе подводного кабельного перехода в заливе Бирюса Красноярского водохранилища.  

Письмом от 08.11.2020 № 98 исполнитель направил заказчику на согласование технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей 35 кВ на нижнем и  верхнем створах подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020 и  видеоотчета от «Обследование кабеля, уложенного на верхнем створе подводного кабельного перехода, в районе правого берега» от 23.10.2020 (передан по электронной почте  29.10.2020).  

Согласно указанному письму 06.11.2020 в 12 час. 10 мин. указанные документы приняты  А. Маркатюком, который отказался расписываться в их приеме.  

В акте сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, отражено выполнение работ по пункту 5 расчета цены к договору – техническому надзору по укладке кабеля (поправка под водой согласно проекту) на  сумму 7 000 000,00 руб.  

09.12.2020 исполнитель письмом № 103 повторно направил в адрес заказчика для согласования технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей 35 кВ  на нижнем и верхнем створах подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища, шифр 02-08/19-ТО.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020 и видеоотчет о проведении обследования на 9 дисках DVD.  

Ответным письмом от 15.12.2020 № 519/20 заказчик отказал исполнителю в согласовании технического отчета и подписании акта сдачи-приемки № 3 от 06.11.2020 по причине  невыполнения последним указанных работ. Кроме того, в указанном письме заказчик сослался на выполнение представленной видеосъемки в рамках осуществления иных работ по  договору (работы по подпорной стенке (гео бэк)).  

Письмом № 2 от 20.01.2021 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 30.12.2020, сдаче по которому подлежали работы по обследованию  подводного перехода через залив для «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной  линии (в том числе пункты 1.3 – обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств; 1.5 – обследование перед укладкой (*гео бэк*); 1.6 – по каждому этапу  фото-видео отчет, технический отчет) стоимостью 3 200 000,00 руб.  

В связи с тем, что выполненные в рамках договора работы по актам № 3 от 06.11.2020 и   № 4 от 30.12.2020 заказчиком не оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией от  20.01.2021, которой предложил оплатить долг за выполненные работы в размере  10 200 000,00 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по договору в добровольном порядке не исполнил,  исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от  28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 по делу 

 № А33-9118/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания»  взыскана задолженность по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000,00  руб. Судебный акт исполнен платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму 8 176 027,25  руб., от 21.04.2023 на сумму 2 023 972,75 руб.  

В претензии от 09.06.2023 исполнитель потребовал от заказчика оплатить неустойку в  сумме 1 630 123,97 руб. Претензия направлена Почтой России 09.06.2023 (опись, квитанция).  

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (исполнитель) заключен договор № 02-08/19Суб  на выполнение подводно-технических работ на трассе кабельного перехода в заливе  

«Бирюсинский». С учетом согласованных сторонами условий, указанный договор является  смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ, но и оказание услуг  по обследованию подводного перехода, а также по техническому надзору по укладке кабеля.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.11.2022 по делу № А33-9118/2021 установлен факт выполнения работ по договору.  

С общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» взыскана задолженность по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000,00 руб.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют  

те же лица. 

Установленные судебным актов по делу № А33-9118/2021 обстоятельства (выполнение  работ по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб, в том числе по подписанным истцом в одностороннем порядке актам сдачи-приемки № 3 от 06.11.2020 и № 4 от 30.12.2020, а также  наличие задолженности в сумме 10 200 000,00 руб.) не подлежит доказыванию в рамках  настоящего дела. Судебный акт исполнен платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму  8 176 027,25 руб., от 21.04.2023 на сумму 2 023 972,75 руб.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Днем платежа  является день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.  

Истец начислил неустойку за период с 08.01.2021 по 21.04.2023 в общей сумме  2 801 974,89 руб. (подробный расчет является приложением к возражениям истца от  22.10.2023).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со  стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ по акту  от 06.11.2020 № 3 подлежит начислению за период с 08.01.2021 по 31.01.2021, поскольку  факт наличия задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского  края от 29.11.2022 по делу № А33-9118/2021, материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты задолженности 31.01.2021, спорная сумма задолженности оплачена согласно представленному в материалы дела платежным поручением от 17.04.2023 № 3832 на сумму 8 176 027,25 руб.  

При этом суд считает неправомерным начисление неустойки с 08.01.2021, поскольку  08.01.2021 является выходным днем и окончание срока оплаты акта № 3 от 06.11.2020,  направленного ответчику 09.12.2020 экспресс-доставкой EMS Почты России и по данным  сайта Почты России отправление вручено адресату 11.12.2020.  

Следовательно, окончание срока оплаты работ по акту приходится на 11.01.2021. 

Ответчиком также заявлен довод о неправомерном начислении неустойки по акту от  30.12.2020 № 4 с 18.02.2021 (20.01.2021 (адата направления акта) + 30 дней на оплату).  

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 06.03.2021 (20.01.2021 + 5 дней на  пробег почты + 5 рабочих дней для рассмотрения заказчиком акта).  

Суд, проверив расчет неустойки в указанной части, пришел к следующим выводам. Судебным актом по делу № А33-9118/2021 установлено, что: 

 письмом от 20.01.2021 № 2 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 4, сдаче по которому подлежали работы по обследованию  

подводного перехода через залив для «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной  линии (в том числе пункты 1.3 – обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств; 1.5 – обследование перед укладкой (*гео бэк*); 1.6 – по каждому этапу  фото-видео отчет, технический отчет) стоимостью 3 200 000,00 руб.  

Согласно представленной описи вложения и квитанции письмо от 20.01.2021 № 2 

с приложением спорного акта направлено в адрес ответчика 21.01.2021. По сведениям сайта  Почты России отправление прибыло в место вручения 22.01.2021 и возвращено отправителю  22.02.2021 без вручения.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", указано, что односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верхового Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,  если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она  была возвращена по истечении срока хранения.  

 Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 4 считается  врученным ответчику 22.02.2021. Окончание срока оплаты выполненных работ приходится  на 24.03.2021 (с учетом пункта 3.2 договора).  

В силу пункта 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем  (пункт 6.2.2 договора).  

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования с 19.09.2022 составляет 7,5%, которая действовала до 23.07.2023.  

Как ранее указывалось, судебный акт исполнен платежными поручениями от 17.04.2023  на сумму 8 176 027,25 руб., от 21.04.2023 на сумму 1 571 523,97 руб., то есть при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 1 581 523,98 руб., исходя из следующего расчета:  

с 12.01.2021 по 24.03.2021 - 7 000 000,00 руб. х 7,5%/300 х 72 дня = 126 000,00 руб., 

с 25.03.2021 по 31.03.2022 – 10 200 000,00 руб. х 7,5%/300 х 372 дня = 948 600,00 руб.,  с 02.10.2022 по 17.04.2023 - 10 200 000,00 руб. х 7,5%/300 х 198 дней = 504 900,00 руб.,  с 18.04.2023 по 21.04.2023 - 2 023 972,75 руб. х 7,5%/300 х 4 дня = 2 023,98 руб.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить не- 

устойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили  бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях не является завышенным.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 581 523,98 руб. неустойки. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, 

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 537,49 руб., в доход федерального бюджета – 4 350,96 руб.  государственной пошлины (56,44%),  

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 358,04 руб. государственной пошлины (43,56%).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.03.2004)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водолазная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.07.2015)  

1 581 523,98 руб. неустойки, 16 537,498 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.03.2004)  в доход федерального бюджета 4 350,96 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водолазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.07.2015)  в доход федерального бюджета 3 358,04 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова