АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27127/2018

город Кемерово

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 501 950 руб. действительной стоимости доли,

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №1 от 09.01.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 22.07.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из Общества, основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», суд определением от 05.04.2019 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, приостановив производство по делу.

17.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 19.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям. В экспертном заключении отсутствует оценка рыночной стоимости имущества ответчика, отраженная в балансе по состоянию на 31.12.2017, эксперты при проведении экспертизы не вправе были делать выводы относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности. При проведении экспертизы экспертами нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 85,86 АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 8, 25), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 4, 15.1), Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (пункты 5,6), Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (пункты 8,10,12). Эксперты не отразили в разделе 7 экспертного заключения нормативный документ – План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, не отразили материалы, объекты исследования, на который они ссылаются при формулировании своих выводов, и которые они обязаны были включить в разделе 5 заключения. Эксперты не применили обязательную методику выявления событий после отчетной даты, а также методики выявления ошибок и искажений бухгалтерской отчетности. Эксперты не исследовали положение об учетной политике ответчика, не отразили использованные при проведении исследования оборудования и программного обеспечения согласно Требованиям к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз. 

В судебном заседании 23.09.2019 представитель истца настаивал на назначении по делу повторной экспертизы. Представители ответчика возражали относительно назначения повторной экспертизы. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и объявил перерыв до 24.09.2019. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы будут изложены судом в мотивировочной части решения.

После перерыва представитель истца на иске настаивал, возражал относительно принятия заключения экспертов № 19/55 в качестве надлежащего доказательства по делу, представители ответчика возражали относительно заявленных требований, поддержали выводы, изложенные экспертами в заключении № 19/55 от 15.07.2019. 

 Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

19.07.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» ФИО8 были приняты решения, в том числе: принять в Общество в качестве участника ФИО9 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника ФИО2 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника ФИО10 на основании его заявления от 18.07.2016, разрешить ФИО9 ФИО11 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 4000 руб.,  разрешить ФИО2 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3000 руб., разрешить внести ФИО10 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3000 руб.,  увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного ФИО9, ФИО2 и ФИО10, определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале Общества участников: ФИО8 – номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли 50%, ФИО9 – номинальная стоимость доли в уставном капитале 4000 руб., размер доли 20%, ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3000 руб., размер доли 15%, ФИО10 - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3000 руб., размер доли 15%.

Платежным поручением № 851788 от 20.07.2016 истец внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества – 3000 руб.

Как следует из искового заявления, 14.06.2018 истец направил в адрес ответчика: заявление о выходе из состава участников ответчика, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб., согласие супруги на выход из состава участников Общества, сопроводительное письмо с указанием реквизитов для перечисления действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб. Соответствующие изменения в составе участников Общества и в размере их долей в уставном капитале Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018.

В письме № 144 от 23.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате действительной стоимости в заявленном размере, сославшись на наличие убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 976 452 руб. Поскольку выплата действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом Общества такое право участника предусмотрено.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об Обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона об Обществах стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.            

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере  15 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», исходя из стоимости чистых активов общества «СибЭнергоТранс-42» на 19.06.2018года с учетом недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер 42:04:0331001:316?

 В суд поступило заключение экспертов № 19/55 от 15.07.2019, в котором экспертами сделан следующий вывод: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0331001:314, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Береговое сельское поселение, по состоянию на 19.06.2018, с учетом округления составляет: 38 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», не может быть определена, в связи с отрицательными чистыми активами Общества на 19.06.2018.

Данное заключение судом признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является полным, ясным, не содержит противоречий, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Компетенция эксперта была подтверждена при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, подтверждающие квалификацию эксперта документы приложены к заключению эксперта. 

С учетом указанных обстоятельств, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано судом выше, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, доля в уставном капитале общества не подлежит выплате вышедшему участнику, если величина чистых активов общества отрицательна. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. На истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» в размере 68 640 руб. (счет на оплату  № 65 от 17.07.2019), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 18 240 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, ответчику подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  50 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям №170 от 15.03.2019, №276 от 23.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в  удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» 18 240 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  за проведение судебной экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз»  68 240 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №65 от 17.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42»  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  50 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям №170 от 15.03.2019, №276 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова