ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13172/2024

Дело № А40-57875/17

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 об оставлении без удовлетворения ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михаи?лова М.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михаи?лова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО2, определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Элекшн»(т.7) в размере 95.060.000 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в реестре требовании? кредиторов должника по требованиям в размере 95.060.000 руб. на основании заявления ООО «Кэплаи?н» произведена замена кредитора с ООО «Элекшн» на ООО «Кэплаи?н». 

В Арбитражный суд города Москвы рассматривались объединенные в одно производство жалобы ООО «Кэплаи?н» на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков и ходатаи?ствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе (т.117) ООО «Кэплаи?н» просит суд признать незаконными деи?ствия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся, как указано в жалобе, подаче ФИО1 в арбитражныи? суд заявления о признании недеи?ствительными торгов по реализации имущества должника и о возврате покупателю задатка, а равно бездеи?ствие ФИО1, выразившееся, как указано в жалобе, в невозврате в денежных средств в виде задатка участника торгов, что, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере 196.023 руб. 

В жалобе (т.123) ООО «Кэплаи?н» просит суд признать незаконным бездеи?ствие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, как указано в жалобе, в «неоспаривании требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника ФИО3 ООО «Мармарило». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 2021 года представитель ООО «Кэплаи?н» систематически представляет в арбитражныи? суд жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего ФИО4, в т.ч. и с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника, однако ни одна из упомянутых жалоб арбитражным судом удовлетворена не была, несмотря на обжалование ООО «Кэплаи?н» вынесенных по результатам рассмотрения жалоб судебных актов в арбитражных судах апелляционнои? и кассационнои? инстанции?. 

Учитывая, что иные конкурсные кредиторы ФИО2, кроме ООО «Кэплаи?н», с рамках дела о банкротстве должника с жалобами на деи?ствия ФИО1, в т.ч. и с требования о взыскании с него убытков, не обращались, суд первой инстанции признал несостоятельным указание в жалобе заявителя (т.117) на то обстоятельство, что деи?ствиями ФИО1 причинены убытки кредиторам должника, а не только ООО «Кэплаи?н», принимая во внимание непредставление ООО «Кэплаи?н» доверенностеи? от кредиторов должника на право представлять их интересы путем обжалования деи?ствии? (бездеи?ствия) ФИО1 

Признавая несостоятельными доводы жалобы представителя ООО «Кэплаи?н» (т.117), в т.ч. и в части требовании? о взыскании с ФИО1 убытков и об его отстранении от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат признанию незаконными либо неправомерными деи?ствия арбитражного управляющего по реализации процессуального права на обращение в арбитражныи? суд с заявлениями, связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что разрешение вопроса об обоснованности либо о необоснованности таких заявлении? законом отнесено к исключительнои? компетенции арбитражного суда. 

Суд первой инстанции отметил, что у ФИО1 вплоть до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его, а затем и ФИО5, заявлении? о признании недеи?ствительными торгов по реализации имущества должника и о возврате покупателю задатка не имелось достаточных основании? для истребования в конкурсную массу должника задатка, внесенного участником торгов на расчетныи? счет оператора электроннои? площадки задатка. 

Наряду с этим, суд первой инстанции признал необоснованными и осуществленныи? заявителем жалобы расчет убытков, якобы причиненных упомянутым бездеи?ствием ФИО1, осуществленныи?, согласно тексту жалобы, исходя из подлежащих начислению процентов и капитализации суммы вклада. 

Не усматривая основании? для удовлетворения жалобы ООО «Кэплаи?н» (т.123), суд первой инстанцииучел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бездеи?ствием, как указано в жалобе, ФИО1 были бы нарушены прав и законные интересы ООО «Кэплаи?н». 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО «Кэплаи?н» в реализации собственного процессуального права на обжалование в рамках дела о банкротстве ООО «Мапмарило» судебных актов о включении в реестр требовании? кредиторов должника требовании? кредиторов, вынесенных до утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2, причем ни ООО «Элекшн», ни ООО «Кэплаи?н» бездеи?ствие бывшего финансового управляющего Михаи?лова М.Н. по основаниям, указанным в жалобе заявителя, по неустановленным причинам не обжаловалось. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не отражены фактические обстоятельства дела, суть спора и мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ВС РФ в определении от 30.08.2017 № 305-KT17-11133 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий обязан был обратиться к оператору электронной площадки с требованием о переводе задатка, внесенного победителем торгов ФИО5 на расчетный счет должника в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры по результатам торгов.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого электронная площадка перечисляет на расчетный счет должника задаток, поступивший от победителя торгов. Ссылка ООО «Кэплайн» на то, что данный срок должен составлять 5 рабочих дней по аналогии с положениями абз.10 п. 15. ст. 110Закона о банкротстве (то есть, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования арбитражного управляющего о его переводе) несостоятелен и ничем не подтвержден. Указанная норма не может применяться по аналогии, поскольку регулирует совершенно другие отношения.

Так как законодательством не установлен конкретный срок перечисления задатка на счет должника, довод ООО «Кэплайн» о том, что финансовый управляющий допустил нарушения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, ничем не подтвержден.

Поскольку задаток перечислен не на расчетный счет должника, а на счет электронной площадки, с использованием услуг которой были проведены оспариваемые торги, оснований считать, что на сумму задатка должен был начисляться банковский процент, не имеется.

Также необходимо учитывать, что перечисление суммы задатка на счет должника до рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка, могло повлечь уменьшение данных средств на сумму текущих платежей, что при удовлетворении судом заявления о признании недействительными торгов, привело бы к невозможности возвратить задаток в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить возможность возврата задатка участнику торгов в предусмотренных законом случаях, в том числе, при признании результатов торгов недействительными. Иной подход неоправданно увеличивал бы имущественные риски победителя торгов по возврату задатка и являлся проявлением недобросовестности финансового управляющего.

Соответственно, на период рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными результатов торгов, у финансового управляющего не было права распоряжаться задатком, в том числе, требовать его перечисления на счет должника.

Апеллянтом не доказано незаконное бездействие финансового управляющего по не востребованию у оператора электронной площадки задатка победителя торгов, а также факт причинения убытков, равно как не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

У финансового управляющего на период рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества не было оснований для истребования задатка в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кэплайн» о признании бездействия финансового управляющего незаконным и повлекшим убытки.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что подача финансовым управляющим заявления об оспаривании проведенных им же торгов, при отсутствии к тому каких-либо разумных и законных оснований, явно свидетельствует о совершении им действий в интересах третьего лица, то есть, по мнению заявителя, финансовый управляющий действовал как представитель ФИО5, а не должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд. Никакого вреда должнику и кредиторам сам факт подачи заявления не причинил, интересов кредиторов не нарушил, в связи с чем требование о признании незаконными действий по признанию недействительными электронных торгов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно довода апеллянта о том, что финансовый управляющий не предпринимал меры по обжалованию в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № А41-77337/2018 требований кредиторов ООО «Мармарилло» - ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», направленные на уменьшение размера субсидиарной ответственности Шонии, привлекаемого в рамках банкротства ООО «Мармарилло», апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Кэплайн» воспользовалось правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании требований кредиторов.

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу №А41-77337/18 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, мотивировав отказ тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора судебный акт, который может повлиять на права и обязанности ФИО2 в отношениях с кем-либо из сторон настоящего спора, вынесен быть не может.

При этом в удовлетворении требований ООО «Кэплайн» об исключении требований ООО «Мебельщик» определением от 26.08.2022 отказано. Определением от 26.08.2022 требование о субординировании требований ООО «Мебельщик» удовлетворено. При рассмотрении спора финансовый управляющий принимал участие в качестве третьего лица.

В удовлетворении заявлений ООО «Кэплайн» об исключении из реестра требования кредиторов требований ООО «Лидия-Т» и о понижении очередности - отказано (определение от 26.08.2022).

Таким образом, ООО «Кэплайн» как конкурсный кредитор реализовало свое право, финансовый управляющий ФИО1 принимал участие в рассмотрении обособленных споров.

Кроме того, необходимо учитывать, что требования аффилированных кредиторов ООО «Мармарило» были включены в реестр требований кредиторов в 2019 году, то есть, в период, когда финансовым управляющим должника ФИО2 являлась ФИО6 ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника 10.08.2020, то есть, значительно позже принятия судебных актов по заявлениям аффилированных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мармарило».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием, как указано в жалобе, ФИО1 были бы нарушены прав и законные интересы ООО «Кэплайн».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО «Кэплайн» в реализации собственного процессуального права на обжалование в рамках дела о банкротстве ООО «Мапмарило» судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, вынесенных до утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2, причем ни ООО «Элекшн», ни ООО «Кэплайн» бездействие бывшего финансового управляющего ФИО6 по основаниям, указанным в жалобе заявителя, по неустановленным причинам не обжаловалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов