Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4024/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «АкваСтрой»:             ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от муниципального бюджетного учрждения «Районный Дом культуры»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»

на решение от  24 мая 2017 г.

по делу № А73-14811/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>, оф.1) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, Ванинский р- н, 

<

...>) 

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                            

<

...>) 

о взыскании 20 170 700, 84 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - МБУ «Районный Дом культуры») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0122300023613000001-0229821-02                                 от 09.08.2013 в размере 20 170 700 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края как главный распорядитель бюджетных средств  Хабаровского края.

19.04.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 349 951 руб. 54 коп. в виде разницы  между твердой ценой  договора  и стоимостью  выполненных работ.

Требования на  остальную сумму  долга в размере  10 820 749,30 руб. истец  сначала просил выделить в отдельное производство, а потом от иска в указанной части отказался, отказ судом принят.

МБУ «Районный Дом культуры» и Министерство строительства Хабаровского края возражают против удовлетворения иска. Считают, что в удовлетворении иска  следует отказать, поскольку по условиям  договора оплата работ производится  согласно выставленной  счету-фактуре  после подписания акта  приемки  объекта  капитального  строительства  с учетом  перечисленных  подрядчику денежных  средств. До настоящего  времени  акт не подписан, объект не  передан заказчику,  следовательно,  у подрядчика отсутствует право требовать  оплаты обязательств по договору. 

Решением суда от 24 мая 2017 г. производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 820 749 руб. 30 коп. прекращено в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая принятое  судом  решение,  в части отказа  в  иске о взыскании задолженности в размере 9 349 951 руб. 54 коп., общество «АкваСтрой» обратилось  в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной  жалобой, в  которой  просит  решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе  истец ссылается на оплату заказчиком работ в размере 85% от стоимости работ  и обязанность  оплатить  оставшуюся сумму (25%) в  течение  30 дней  после выполнения  подрядчиком  всех  обязательств по договору,  с учетом ранее перечисленных денежных  средств (п. 2.6.3).

В дополнении к апелляционной  жалобе  истец  ссылается на завершение приемки работ по муниципальному контракту 27.07.2017, т. е. через два месяца после принятого  судом решения от 24 мая 2017 г.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель общества - заявитель жалобы настаивает на приведенных доводах  и просит  приобщить  к материалам  дела дополнительные доказательства -  разрешение  на ввод объекта  в эксплуатацию  от 27.07.2017, письмо  заказчика, счет-фактуру на оплату.

Представитель муниципального  учреждения в судебном заседании  в удовлетворении ходатайства о приобщении  новых  доказательств и   удовлетворении апелляционной  жалобы просил  отказать. Считает, что ответчик  полностью  исполнил  обязательства по оплате выполненных работ.  Кроме того, считает, что не может быть взыскан долг с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении  дополнительно  представленных  доказательств, поскольку считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме 09.08.2013 между МБУ «Районный Дом культуры» (заказчик) и обществом  «АкваСтрой» (подрядчик) заключен договор № 0122300023613000001-0229821-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Социально- культурный центр с. Датта Ванинского района. Реконструкция объекта незавершенного строительства».

Начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – в течение 240 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

Цена договора составляет 74 240 866,32 руб. с учетом НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора  цена  договора  включает все  затраты, издержки, иные расходы подрядчика,  связанные с  исполнением  обязательств  по договору, доставку  материалов до  объекта строительства, оплату  транспортных  расходов, возможные  почтовые  и командировочные  расходы, страхование  таможенные пошлины, выплаченные  или подлежащие  выплате, налоги, сборы и обязательные  платежи, уплачиваемые  на территории  РФ, в том числе  НДС.

Цена договора включает: затраты на подготовку территории  строительства; затраты на основные объекты строительства; на  объекты  энергетического  хозяйства; на  объекты  транспортного хозяйства  и связи; на наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации; на  благоустройство и озеленение  территории;  затраты на временные  здания и сооружения; прочие работы и затраты; все непредвиденные расходы  подрядчика, связанные с  исполнением  договора. Затраты на  оформление  в полном объеме и с надлежащим качеством исполнительной документации;  расходы на электроснабжение, отопление в зимний период  и водоснабжение  объекта  от  источников  снабжения  на период строительства  объекта.

Источником оплаты, в соответствии с пунктом 2.3 договора  являются   средства бюджета  Ванинского  муниципального района  и средства краевого  бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора может быть снижена  по соглашению  сторон  без  изменения  предусмотренных договором  объема  работ  и иных условий исполнения договора.

Согласно пункту 2.6.1 договора подрядчик в ходе исполнения договора выставляет заказчику промежуточные счета на оплату выполненных работ.

Ежемесячное подписание форм: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) определяет сумму промежуточного финансирования. Заказчик осуществляет промежуточные платежи в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.6.1).

В соответствии с  пунктом  2.6.2 договора в срок  окончания всех работ  по объекту (дата подписания Акта  приемки  объекта  капитального строительства) подрядчик выставляет  заказчику  счет-фактуру  за выполненные  работы. По окончании  всех работ  на объекте  заказчик  до подписания  акта  приемки объекта  капитального строительства  оплачивает  подрядчику не более 75 % от стоимости  работ по договору.

Оплата оставшихся 25% от стоимости  договора  производится заказчиком в течение 30 дней после  выполнения  подрядчиком всех обязательств по договору, с учетом ранее  перечисленных  подрядчику  денежных средств (пункт 2.6.3).

В 2015 году строительство объекта было приостановлено по причине отсутствия финансирования из бюджета, в 2016 году строительство объекта возобновлено.

Из согласованной цены договора в размере 74 240 866,32 руб. (с учетом НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей) заказчик оплатил за выполненные работы 64 890 914,46 руб., в  том числе по  решению  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу                                                       № А73-13280/2015. Дополнительно оплачено 1 130 254,43 руб.

Истец считает, что работы выполнены  на сумму  85 061 615,30 руб.

По расчету истца задолженность без учета дополнительно  оплаченной суммы составила 20 170 700,84 руб.

От части требования о взыскании основного долга в сумме                                   10 820 749,30 руб., превышающей твердую цену договора,  истец  отказался.

Разницу между оплаченной суммой выполненных работ и твердой ценой договора в размере 9 349 951,54,54 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Досудебный претензионный порядок обращения в арбитражный  суд  истцом соблюден.

Решением суда в обжалуемой части в иске о взыскании                                                          9 349 951,54,54 руб. отказано,  поскольку принятые работы полностью оплачены.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по исполнению Контракта квалифицируются как договор подряда, к ним применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктами  2.6.2, 2.6.3 договора по окончании  всех работ  на объекте  заказчик  до подписания  акта  приемки объекта  капитального строительства  оплачивает  подрядчику не  более  75 %  от стоимости  работ по договору, оплата  оставшихся  25% от стоимости  договора  производится заказчиком  в течение  30  дней после  выполнения  подрядчиком всех обязательств по договору,  с учетом ранее  перечисленных  подрядчику  денежных средств и выставления счета-фактуры (пункт 2.6.3).

В соответствии с пунктом 7.11 договора  сдача объекта  и приемка  объекта  оформляется  Актом приемки  объекта капитального строительства, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, поскольку цена работ по договорам подряда являлась твердой, установленной соглашением сторон, не изменялась сторонами в порядке, установленном законом и пунктами 2 договоров подряда, истец имеет право в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату работ по цене, определенной договором, после сдачи и приемки  объекта  капитального строительства.

Как следует из  обстоятельств дела, заказчиком до подписания  акта  приемки объекта  капитального строительства оплачено свыше 75 % цены  договора,  а именно 66 021 168,89 руб. при цене  договора  74 240 866,32 руб.                         (с учетом НДС).

По состоянию на дату вынесения  обжалуемого решения суда                      Акт приемки  объекта капитального строительства не подписан.

Следовательно,  обязанность по оплате оставшейся  суммы у  заказчика  не  наступила.

Кроме того, согласно пункту 2.8 договора в случае, если  подрядчик  работает по упрощенной схеме  налогообложения,  НДС  в акты  выполненных работ  не  включается (за исключением  компенсации НДС  на  материалы  и арендованные  механизмы  при предоставлении  подтверждающих документов). Накладные  расходы  и сметная  прибыль  определяются  в соответствии  с  МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных  изменений  и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых  Министерством  регионального  развития РФ  после  введения  указанных  МДС.

В  случае,  если  у подрядчика, работающего  по упрощенной системе  налогообложения, в течение  срока действия  настоящего  договора  возникнет  обязанность  по уплате  налога на  добавленную стоимость, то стороны  определили, что расходы, связанные с  компенсацией  НДС  по договору, включены в  цену договора определенную  пунктом  2.1   настоящего договора (пункт 2.9).

Общество утверждает, что с 01.01.2015 перешло на упрощенную систему  налогообложения.

Двусторонние  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны на сумму 64 890 914,46 руб. с учетом НДС за 2013  год,  и без учета налога                                  за 2016 г. после того, как общество перешло на упрощенную систему  налогообложения.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у заказчика  обязанности по  оплате работ ввиду не подписания Акта приемки  объекта капитального строительства и не выставления счета-фактуры оснований для удовлетворения иска  суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2017 г. по делу № А73-14811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев