ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-87/2017

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8543/2019)  УФНС России по республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2019 по делу № А26-87/2017 (судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании с ООО «Эколит» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведения процедуры наблюдения в размере 201 058,66 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –                       ООО «Эколинт»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2017 в отношении ООО «Эколинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 80. 

Решением суда от 29.08.2017 ООО «Эколинт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эколинт» вознаграждения арбитражного управляющего, процентов и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 201 058 руб. 66 коп.

Определением суда от 06.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Эколинт» в пользу ФИО2 взыскано 139 960 руб. 71 коп., в том числе 129 096 руб. 77 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 863 руб. 94 коп. расходов в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до определения реальной стоимости активов ООО «Эколинт».

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 129 096 руб. 77 коп., снизить сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Эколинт» до 18 442 руб. 39 коп., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 111 622 руб. 13 коп.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в документах, содержащих финансовый анализ должника, не указаны причины утраты платежеспособности. Податель жалобы ссылается на то, арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре наблюдения не обратился в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника, в результате чего проведен неудовлетворительный анализ финансового состояния                   ООО «Эколинт». По мнению уполномоченного органа, в процедуре наблюдения не проведены все необходимые мероприятия, поскольку не истребованы документы должника и проведен ненадлежащий анализ финансового состояния должника. Уполномоченный орган считает, что в период с 15.08.2017 по 29.08.2017, с 19.04.2017 по 03.05.2017 временный управляющий ФИО2 фактически не исполнял возложенные на него обязанности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, не выходя за пределы обжалования.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 130 064 руб. 52 коп., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., расходы на процедуру в сумме 10 994 руб. 14 коп, всего 201 058 руб. 66 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и просит снизить вознаграждение до 18 442,39 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения, исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими не признавались, доказательств бездействия временного управляющего уполномоченным органом не представлено. 

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Эколинт» с 19.04.2017 по 28.08.2017, следовательно, размер фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за указанный период составляет 129 096,77 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Вопреки доводам подателя жалобы, при проверке размера вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции день объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (29.08.2017) исключен из заявленного заявителем расчета вознаграждения, что подтверждается включением в расчет 28 дней августа. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 129 096 руб. 77 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО2  

Возражения уполномоченного органа об отсутствии расчета поквартальных коэффициентов финансового анализа должника отклоняются, поскольку не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 о составлении должником годовых балансов, на основании которых рассчитываются коэффициенты. 

Уполномоченный орган не отрицает, что финансовый анализ, представленный арбитражным управляющим ФИО2, содержит выводы о неплатежеспособности должника, при этом согласно пояснениям управляющего ФИО2, приведенным в отзыве, для определения причин потери платежеспособности необходимо провести полный аудит финансовых и бухгалтерских документов должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что руководителем должника не переданы документы временному управляющему, который не обратился в суд с соответствующим заявлением. Временный управляющий       ФИО2 в установленный срок направил директору ООО «Эколинт» запрос от 03.05.2017 о предоставлении копий документов должника, и после возвращения корреспондении  обратился к руководителю должника с претензией от 18.07.2017. При этом временным управляющим не допущено бездействие, которое привело к затягиванию процедуры наблюдения. В целях подготовки финансового анализа должника временным управляющим направлены в налоговые, регистрирующие, органы и банк запросы информации о должник, на основании полученных ответов подготовлен соответствующий анализ. Временным управляющим осуществлены мероприятия по подготовке первого собрания кредиторов, которое проведено 10.08.2017, и к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения представлен отчет о проведении процедуры. Доводы уполномоченного органа о периодах бездействия временного управляющего не нашли подтверждения в материалах дела с учетом праздничных дней и объема проделанной временным управляющим работы по итогам процедуры наблюдения, отчет о которой своевременно представлен управляющим в суд. 

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо уклонении от осуществления своих полномочий.

Приводимые в жалобе уполномоченного органом недостатки в работе управляющего не свидетельствуют о полном бездействии и уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2, которое выражалось бы в ненадлежащем исполнении им своих полномочий не доказано, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда от 06.03.2019 в части взыскания вознаграждения и расходов является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2019 по делу №  А26-87/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева

 

И.Г. Медведева