﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-130505/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Асаулюка Н.Н. (доверенность от 30.03.2021), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заведующей Зыскуновой Н.В. (распоряжение от 17.01.2012),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-130505/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4-6, лит. Б, ОГРН 1027810290562, ИНН 7826719120 (далее - Учреждение), 443 547 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее – Организация).

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество и Организацию с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания на основании статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила взыскать с Учреждения и Общества солидарно 426 885 руб. 05 коп. задолженности и взыскать с Учреждения и Организации солидарно 80 361 руб. 80 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы указывает, что расчет платы, выполненный истцом по тарифам в Гкал, не соответствует порядку расчета, установленному действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Компании и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Организация и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 04.12.2017 № 7174 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принимать и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Объект теплоснабжения расположен по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4-6, лит. Б, д. 2, лит. Б, Б2, д. 4-6, лит. А (здание детского сада и жилых домов).

Согласно пункту 5.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.5.2 Договора).

Предъявление требований к соответчикам обусловлено тем, что по договору поручительства от 26.10.2009 № 7174б, заключенному между Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 № 7174, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., д. 2, лит. Б, Б2. По дополнительному соглашению от 27.03.2017 к Договору, заключенному между Учреждением (абонент), Организацией (субабонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) субабонент обязуется отвечать за исполнение обязательств Учреждения по оплате энергии, потребляемой по Договору по адресу: Английский пр., д. 4-6, лит. А, в период с 01.05.2016.

В период с июня по декабрь 2018 года Общество поставило по Договору коммунальный ресурс, который ответчики не оплатили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью за счет Учреждения.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила полностью, взыскала солидарно с Учреждения и Общества 426 885 руб. 05 коп. задолженности и взыскала солидарно с Учреждения и Организации 80 361 руб. 80 коп. задолженности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Факт поставки тепловой энергии в рамках Договора подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме Обществом и Организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что расчет платы, предоставленный истцом по тарифам в Гкал, не соответствует порядку расчета, установленному действующим законодательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и судами не оценивался. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контррасчет, который бы подтверждал довод подателя жалобы, Организация не представила, в связи с чем заявленный довод также не может быть проверен судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-130505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская