ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27686/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 года

15АП-19477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2021 по делу № А53-27686/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ростовской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заинтересованное лицо, общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу№ А53-27686/2021 ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которое просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с даты получения административным органом сведения о совершении административного правонарушения (08.07.2021). Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». В ходе внеплановой проверки в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 Управление не вправе было осуществлять проверку соблюдения обязательных требований в части порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами. Эта возможность появилась у надзорного органа только после 28.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 11.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» оказывает возмездные услуги связи и является оператором связи. Осуществляет предпринимательскую деятельность на основании имеющейся лицензии от 10.12.2016 № 165739 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период с 15.06.2021 по 12.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл», проведённой на основании приказов от 11.06.2021 № 52-нд, 29.06.2021 № 67-нд, от 08.07.2021 № 73-нд.

07.07.2021 Управление запросило у УФСБ России РФ по Ростовской области сведения о внедрении Обществом технических средств СОРМ на сети и сооружениях связи, в соответствии с лицензиями: от 08.11.2015 № 165739 «Услуги связи по предоставлению каналов связи»; от 16.06.2015 № 165449 «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 16.06.2015 № 165511 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 16.06.2015 № 165545 «Телематические услуги связи»; от 16.06.2015 № 165593 «Услуги подвижной радиотелефонной связи»; от 10.04.2019 № 169844 «Телематические услуги связи»; от 10.04.2019 № 169842 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 21.07.2020 № 181674 «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 21.12.2018 № 171003 «Услуги междугородной и международной телефонной связи»; от 27.01.2021 № 184583 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа»; от 05.03.2021 № 186620 «Услуги подвижной радиотелефонной связи»; от 05.07.2016 № 165696 «Услуги подвижной радиотелефонной связи»; от 05.07.2016 № 165682 «Услуги подвижной радиотелефонной связи». 

УФСБ России РФ по Ростовской области письмом от 08.07.2021 № 115/7/87/6880 уведомило Управление о том, что общество не выполнило лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией № 165739, оператором связи не выполнены п. 4 Требований № 6.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2021 № А-61/5/52-нд/56.

26.07.2021 на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/2055, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем судом назначен штраф в минимальном размере – 100 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5).

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться, в данном случае, трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, сведения о невыполнении обществом  требований по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены Управлением Роскомнадзора по Ростовской области от УФСБ России по Ростовской области 08.07.2021 (л.д. 43).

В протоколе от 26.07.2021 № АП-61/4/2055 в качестве события административного правонарушения, Управления указало - не выполнение обществом лицензионных обязательств по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензией № 165739 (л.д. 10-14). 

Таким образом, о совершённом обществом правонарушение Управлению стало известно 08.07.2021. Указанную дату надлежит считать датой выявления административного правонарушения.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трёхмесячный срок, в данном случае, истёк 07.10.2021. 

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объёме.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу о привлечении общества к  административной ответственности вынесена и оглашена 11.10.2021, полный текст решения составлен также 11.10.2021. 

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения от 11.10.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А53-27685/2021.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у Управления для проведения с 15.06.2021 по 12.07.2021 подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 01 января 2021 года в соответствии с определённым им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. 

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются. 

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 утверждён перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в пунктом 995 перечня указано на приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования». 

Таким образом, на Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ не распространяются. 

Поскольку при принятии решения от 11.10.2021 по делу № А53-27686/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Т2 Мобайл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-27686/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов