ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12153/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-12153/2023 (судья Антонова Е.В), принятое по иску Государственного унитарного предприятия ЯмалоНенецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», общество, ответчик) о взыскании 294 662 руб. 16 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2023 по 22.11.2023 по договору оказания услуг от 28.12.2021 № 19-ГС-22. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 641 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур; размер неустойки (пени), который приемлем к начислению за просрочку исполнения обязательств по оплате, не должен превышать 30 % годовых, что составляет 0,08% за каждый день просрочки, исходя из размера максимальной двукратной учётной ставки за период с 21.01.2023 по 22.11.2023. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2021 № 19-ГС-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию сил и средств в готовности к проведению аварийно-спасательных (газоспасательных) работ в чрезвычайных ситуациях на опасных производственных объектах заказчика, класс опасности III.

Согласно доводам иска, во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года предприятие оказало ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 405 160 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата получения документа (сканированного образа документа) путем отправления электронной почтой по контактным данным заказчика, указанным в разделе 12 договора (пункт 3.4. договора).

Как указывает истец, в целях оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направлены акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сопроводительные письма.

Несмотря на то, что акты приёмки выполненных работ подписаны обществом без замечаний и возражений, обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил. 

 В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес ответчика уведомления и претензии от 03.04.2023 № 270, от 10.08.2023 № 657, от 26.10.2023 № 819 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку меры, принятые к досудебному урегулированию спора, к мирному разрешению спора не привели, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, в связи с чем предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 294 662 руб. 16 коп. неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами выполненных работ (услуг) за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати общества. 

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привёл. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата получения документа (сканированного образа документа) путем отправления электронной почтой по контактным данным заказчика, указанным в разделе 12 договора (пункт 3.4. договора).

Апелляционным судом установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года направлены истцом с сопроводительными письмами на адрес электронной почты ответчика, что соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 3.4. договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал исполнителя об отсутствии документов, необходимых для исполнения обязательства оплаты, не требовал их передачи. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с этим подателя жалобы о том, что срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, не наступил вследствие ненаправления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.    

            При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты услуг, оказанных по договору, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусматривается взыскание с заказчика неустойки (пени) в размере 1 % от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным применительно к положениям статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 44 641 руб. 32 коп.  

Не соглашаясь с указанным размером неустойки, податель жалобы считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что примененный судом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-12153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина