ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124514/2023

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 лично по паспорту (онлайн), Костоусов Д.В. по доверенности от 25.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37076/2024) Чайкаускаса Артура Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 об отказе в наложении судебного штрафа и распределении судебных расходов по делу № А56-124514/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу 

третье лицо: публичное акционерное общество «Мегафон»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 05.12.2023 №ОО-78/6/1016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-124514/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, определение Управления от 05.12.2023 №ОО-78/6/1016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, суд также обязал Управление повторно рассмотреть обращение ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а также с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении требований заявителя о наложении на Управление судебного штрафа отказано. Суд также взыскал с Управления в пользу ФИО2 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2024, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный срок. Также податель жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 150000 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

1) В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. 

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. 

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. 

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями АПК РФ не предусмотрено. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О, от 28.09.2021 № 1910-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС15-15397, от 20.04.2022 № 305-ЭС22-4483.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 08.10.2024 в части отказа в наложении судебного штрафа.

2) Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2023 №5-98, заключенный ФИО2 (заказчик) и адвокатом Костоусовым Д.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде первой и второй инстанции в рамках дела № А56-124514/2023. Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. (пункт 5 договора).

- акт оказания юридических услуг №5-98 (договор от 15.12.2023) от 01.04.2023;

- расходный кассовый ордер от 01.06.2024 №47 на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора от 15.12.2023 №5-98 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2024, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие представителя в судебном заседании 25.03.2024. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-124514/2023 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных заявителю юридических услуг по договору от 15.12.2023 №5-98 в рамках дела № А56-124514/2023, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов в сумме 150000 руб. является явно чрезмерным, не соответствует объему и характеру оказанных заявителю в рамках настоящего дела услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем заявителя подготовлено только заявление с комплектом документов, а также отзыв на апелляционную жалобу, который в целом дословно повторяет текст заявления. 

Представитель заявителя также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (22.01.2024) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.03.2024). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, что не предполагает повышенную сложность настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является вполне соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

Из материалов дела не следует, что настоящее дело является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Таким образом, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 08.10.2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина:

для физических лиц - 10000 рублей;

для организаций - 30000 рублей.

Таким образом, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) не предусмотрено освобождения от уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба подана ФИО2 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 08.11.2024; при этом доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложены.

Ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в обоснование того, что по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях) уплата государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (ответ на вопрос 3) разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для заявителя и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе; при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таим образом, при подаче апелляционной жалобы при обжаловании определения о распределении судебных расходов в рамках дела, которое было рассмотрено судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», подлежит уплате государственная пошлина (10000 руб. для физических лиц).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и апелляционная жалоба на определение суда от 08.10.2024 в части взыскания судебных расходов оставлена без удовлетворения, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-124514/2023 в части отказа в наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-124514/2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк